Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "АСП Логистик плюс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г.
по делу N А40-156677/15(150-1372), принятое судьей Масловым С.В.
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОРНАДО" (ОГРН 1047796893320, ИНН 7732503005)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АСП Логистик плюс" (ОГРН 1113926011660, ИНН 3906233585)
о взыскании долга в размере 257.723 руб. 00 коп. и пени в размере 24.225 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Седунов Е.Е. по доверенности от 25.01.2016 г.;
- от ответчика: Герасимчик Н.А. по доверенности от 16.02.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТОРНАДО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общероссийской общественной спортивной организации "АСП Логистик плюс" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 257.723 руб. 00 коп. и пени в размере 24.225 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды N 458 от 01.01.2015 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенные значение для дела, ссылается на то, что задолженность перед истцом за спорный период у ответчика отсутствует, поскольку помещение из аренды фактически было освобождено, и ответчик не пользовался имуществом в спорном периоде.
Представитель заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель истца, в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТОРНАДО" (арендодатель) и ООО "АСП Логистик плюс" (арендатор), был заключен договор аренды нежилого помещения N 458 от 01.01.2015 г., по которому истец обязуется передать ответчику во временное пользование (аренду) недвижимое имущество (нежилые помещения), общей площадью 974,2 кв. м, а ответчик обязуется принять данное недвижимое имущество в пользование по целевому назначению на определенный договором срок и оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.
Во исполнение условий договора арендодатель передал имущество в аренду арендатору общей площадью 974,2 кв. м по акту приема-передачи от 01.01.2015 г. (л.д. 29).
28.02.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения N 458 от 01.01.2015 г., в котором ответчик отказался от части занимаемой площади в размере 224,3 кв. м, а также сторонами был произведен перерасчет месячной стоимости постоянной составляющей арендной платы.
Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 458 от 01.01.2015 г. стороны изменили площадь арендуемого имущества до 749,90 кв. м и размер арендной платы - 454.805 руб. 00 коп. в месяц. (л.д. 27). Ответчик 28.02.2015 г. возвратил истцу из аренды помещения площадью 224,3 кв. м по акту возврата (л.д. 30).
17.06.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 2 о расторжении договора к договору аренды нежилого помещения N 458 от 01.01.2015 г., согласно которому срок аренды был определен с 01.01.2015 г. по 17.06.2015 г. (л.д. 28).
17.06.2015 г. ответчик возвратил истцу из аренды помещения площадью 749,9 кв. м по акту возврата (л.д. 31).
В п. 5.1 и в п. 5.2. договора аренды за указанные в разделе 1 помещения ответчиком ежемесячно, вносится арендная плата, которая состоит из двух составляющих: постоянной и переменной.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств в части полной оплаты арендных платежей за ответчиком образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку доказательств оплаты долга за период с 01.06.2015 г. по 17.06.2015 г. в размере 257.723 руб. 00 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.5. договора, начислена неустойка в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме - 24.225 руб. 00 коп. за спорный период.
Принимая во внимание верный расчет истца суммы пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени в порядке ст. 330 ГК РФ.
В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение N 2 от 17.06.2015 г., а также акт сдачи от 17.06.2015 г. подписаны неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняются.
Ссылка на недостоверность представленных в материалы дела письменных доказательств, подписание их неуполномоченным лицом признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку ответчик не оспорил действительность указанных документов, с заявлением о фальсификации представленных доказательств в суд первой инстанции не обращался.
В заседании на обозрение апелляционного суда истец представил оригиналы документов и полномочия на имя Некрасова Д.С. доверенность от 01.07.2014 г. сроком действия до 31.12.2015 г. с правом подписания договоров аренды от имени общества "АСМ Логистик плюс" с изменениями и дополнениями, а также с правом подписи принятия и передачи актов приема-передачи.
Представленные, в материалы дела документы содержат реквизиты сторон, на них имеются печати юридических лиц, содержащих их основной государственный регистрационный номер.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 г. по делу N А40-156677/15(150-1372) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 09АП-58751/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-156677/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 09АП-58751/2015-ГК
Дело N А40-156677/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "АСП Логистик плюс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г.
по делу N А40-156677/15(150-1372), принятое судьей Масловым С.В.
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОРНАДО" (ОГРН 1047796893320, ИНН 7732503005)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АСП Логистик плюс" (ОГРН 1113926011660, ИНН 3906233585)
о взыскании долга в размере 257.723 руб. 00 коп. и пени в размере 24.225 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Седунов Е.Е. по доверенности от 25.01.2016 г.;
- от ответчика: Герасимчик Н.А. по доверенности от 16.02.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТОРНАДО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общероссийской общественной спортивной организации "АСП Логистик плюс" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 257.723 руб. 00 коп. и пени в размере 24.225 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды N 458 от 01.01.2015 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенные значение для дела, ссылается на то, что задолженность перед истцом за спорный период у ответчика отсутствует, поскольку помещение из аренды фактически было освобождено, и ответчик не пользовался имуществом в спорном периоде.
Представитель заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель истца, в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТОРНАДО" (арендодатель) и ООО "АСП Логистик плюс" (арендатор), был заключен договор аренды нежилого помещения N 458 от 01.01.2015 г., по которому истец обязуется передать ответчику во временное пользование (аренду) недвижимое имущество (нежилые помещения), общей площадью 974,2 кв. м, а ответчик обязуется принять данное недвижимое имущество в пользование по целевому назначению на определенный договором срок и оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.
Во исполнение условий договора арендодатель передал имущество в аренду арендатору общей площадью 974,2 кв. м по акту приема-передачи от 01.01.2015 г. (л.д. 29).
28.02.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения N 458 от 01.01.2015 г., в котором ответчик отказался от части занимаемой площади в размере 224,3 кв. м, а также сторонами был произведен перерасчет месячной стоимости постоянной составляющей арендной платы.
Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 458 от 01.01.2015 г. стороны изменили площадь арендуемого имущества до 749,90 кв. м и размер арендной платы - 454.805 руб. 00 коп. в месяц. (л.д. 27). Ответчик 28.02.2015 г. возвратил истцу из аренды помещения площадью 224,3 кв. м по акту возврата (л.д. 30).
17.06.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 2 о расторжении договора к договору аренды нежилого помещения N 458 от 01.01.2015 г., согласно которому срок аренды был определен с 01.01.2015 г. по 17.06.2015 г. (л.д. 28).
17.06.2015 г. ответчик возвратил истцу из аренды помещения площадью 749,9 кв. м по акту возврата (л.д. 31).
В п. 5.1 и в п. 5.2. договора аренды за указанные в разделе 1 помещения ответчиком ежемесячно, вносится арендная плата, которая состоит из двух составляющих: постоянной и переменной.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств в части полной оплаты арендных платежей за ответчиком образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку доказательств оплаты долга за период с 01.06.2015 г. по 17.06.2015 г. в размере 257.723 руб. 00 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.5. договора, начислена неустойка в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме - 24.225 руб. 00 коп. за спорный период.
Принимая во внимание верный расчет истца суммы пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени в порядке ст. 330 ГК РФ.
В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение N 2 от 17.06.2015 г., а также акт сдачи от 17.06.2015 г. подписаны неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняются.
Ссылка на недостоверность представленных в материалы дела письменных доказательств, подписание их неуполномоченным лицом признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку ответчик не оспорил действительность указанных документов, с заявлением о фальсификации представленных доказательств в суд первой инстанции не обращался.
В заседании на обозрение апелляционного суда истец представил оригиналы документов и полномочия на имя Некрасова Д.С. доверенность от 01.07.2014 г. сроком действия до 31.12.2015 г. с правом подписания договоров аренды от имени общества "АСМ Логистик плюс" с изменениями и дополнениями, а также с правом подписи принятия и передачи актов приема-передачи.
Представленные, в материалы дела документы содержат реквизиты сторон, на них имеются печати юридических лиц, содержащих их основной государственный регистрационный номер.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 г. по делу N А40-156677/15(150-1372) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)