Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное жилое помещение подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти лица, поскольку наследодатель дважды выразил свою волю на приватизацию спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: фио
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата,
которым постановлено:
Включить комнату N 1 площадью 17,1 кв. м в квартире N 54, расположенной по адресу: адрес, в состав наследства после умершего фио.
Признать за фио право собственности на комнату N 1 площадью 17,1 кв. м в квартире N 54, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио.
Решение является основанием внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на комнату N 1 площадью 17,1 кв. м в квартире N 54, расположенной по адресу: адрес, за фио,
С. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, филиалу "Московский" ОАО "Славянка" РЭУ 05, К.А., Департаменту городского имущества города Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указала, что Е.Г. занимал комнату площадью 17,1 кв. м в коммунальной квартире по адресу: адрес, на основании обменного ордера N 082138 от дата. дата ГУ Московская квартирно-эксплуатационная часть района заключила с Е.Г. договор социального найма жилого помещения на комнату N 2, площадью 17,0 кв. м, фактически в эту комнату Е.Г. был вселен. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата за Е.Г. было признано в порядке приватизации право собственности на жилое помещение на комнату N 2 по вышеуказанному адресу. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата за М.В., М.Л. признано по 1/2 доле в праве собственности на комнаты N 2 и N 3 в спорной коммунальной квартире. При рассмотрении данных исков о признании права собственности в порядке приватизации, стороны не заявляли в качестве третьих лиц своих соседей по коммунальной квартире, потому ошибка, допущенная при вселении и заключении договоров социального найма специалистами Московской КЭЧ района, судом не была выявлена. Однако при регистрации права собственности М-ными Управлением Росреестра по Москве выявлено, что на комнату N 2 площадью 17,0 кв. м имеется два собственника по решению суда. дата по апелляционной жалобе фио Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата, в удовлетворении иска Е.Г. о признании права собственности в порядке приватизации на спорную комнату N 2 площадью 17,0 кв. м отказала. дата Е.В., действуя по доверенности в интересах Е.Г., подала заявление начальнику РЭУ-05 филиал "Московский" ОАО "Славянка" на передачу в порядке приватизации комнаты N 1 жилой площадью 17,1 кв. м в спорной коммунальной квартире. дата начальник РЭУ-05 подтвердила свое согласие на приватизацию комнаты, сославшись на апелляционное определение Мосгорсуда и на ордер за N 082138 от дата. дата Е.Г. скоропостижно скончался. Полагает, что комната N 1 подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти Е.Г., поскольку наследодатель дважды выразил свою волю на приватизацию спорного жилого помещения: первый раз обратившись в суд в дата и заключив договор на передачу комнаты в собственность, второй раз в РЭУ-05 филиал "Московский" ОАО "Славянка" дата.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель третьего лица О., ссылаясь на то, что на день смерти Е.Г. спорная комната не принадлежала, при жизни он обращался с заявлением на приватизацию другой комнаты; судом не учтено обращение на приватизацию к ненадлежащему лицу.
Истец С., представитель истца по доверенности К.М. в заседании судебной коллегии полагали решения суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьего лица по доверенности О. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик К.А., представители ответчиков Министерства обороны РФ, филиала "Московский" ОАО "Славянка" РЭУ 05, Департамента городского имущества города Москвы, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, третье лицо М.В., представитель третьего лица УФСГРКиК по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение - квартира коммунального заселения N 54 расположена по адресу: адрес и имеет три комнаты: комната N 1 площадью 17,1 кв. м, комната N 2 площадью 17,0 кв. м, комната N 3 площадью 12,2 кв. м.
дата Е.Г. был выдан ордер N 082138 на комнату площадью 17,1 кв. м, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: адрес.
Из уведомления УФСГРКиК по Москве, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - комнату N 1, расположенную по адресу: адрес.
По сведениям Московской КЭЧ по состоянию на дата, Е.Г. занимал комнату N 2 площадью 17,0 кв. м, по ордеру N 082138 от дата указана площадь 17,1 кв. м.
дата между ГУ Московская квартирно-эксплуатационная часть района и Е.Г. был заключен договор социального найма на жилое помещение - комнату N 2 площадью 17,0 кв. м, расположенную по адресу: адрес.
На основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата за Е.Г. было признано право собственности на комнату N 2 общей площадью 17,0 кв. м в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу.
Впоследствии на основании договора дарения от дата право собственности на данный объект недвижимости перешло к С.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы за М.В., М.Л. признано право собственности по 1/2 доли на комнаты N 2, 3 в указанной квартире.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Дорогомиловского районного суда от дата отменено, осуществлен поворот исполнения решения Дорогомиловского районного суда от дата.
После получения копии апелляционного определения, дата Е.В., действующая в интересах Е.Г. на основании доверенности, обратилась в РЭУ 05 филиала Московский ОАО "Славянка" с заявлением о передаче в индивидуальную собственность по договору передачи (приватизации) комнаты N 1 общей площадью 17,1 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес.
На основании договора управления специализированным жилищным фондом Министерства обороны РФ N 1-УЖФ от 02.08.2010 года ОАО "Славянка" является управляющей компанией дома 8, корпус 1 по ул. Артамонова в г. Москве.
Как усматривается из ответа N 718 от дата начальника РЭУ 05, данная организация не возражает против передачи Е.Г. в порядке приватизации спорной комнаты N 1.
дата Е.Г. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти. После его смерти открылось наследство.
С. является наследником по закону первой очереди (дочь), в установленные сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открыто наследственное дело.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1152 ГК РФ, для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Е.Г. (наследодателем) еще при жизни были совершены действия, выражающие его волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, и по не зависящим от него причинам он был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.
Установив, что С. обратилась к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования, иных наследников не имеется, суд первой инстанции верно включил спорную комнату в состав наследственной массы после смерти Е.Г. и признал за С. право собственности на указанное наследственное имущество.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции в полной мере учел конкретные обстоятельства настоящего дела, характер действий наследодателя Е.Г., направленных на приватизацию комнаты в квартире коммунального заселения, в частности в дата в судебном порядке, в дата - посредством подачи заявления на приватизацию.
При этом судебная коллегия отмечает, что разночтения в номере и площади комнаты, допущенные при оформлении объекта недвижимости в БТИ и Московской КЭЧ района при заключении договора социального найма с Е.Г. (л.д. 31, 32), повлекшие первоначальное обращение последнего с заявлением на приватизацию другой комнаты, не препятствуют осуществлению им прав нанимателя жилого помещения на приватизацию и не могут быть поставлены в зависимость от надлежащего оформления указанных документов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассматривались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по своей сути направлены на переоценку доказательств и установление и иных обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18455/2016
Требование: О включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное жилое помещение подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти лица, поскольку наследодатель дважды выразил свою волю на приватизацию спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-18455/16
Судья: фио
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата,
которым постановлено:
Включить комнату N 1 площадью 17,1 кв. м в квартире N 54, расположенной по адресу: адрес, в состав наследства после умершего фио.
Признать за фио право собственности на комнату N 1 площадью 17,1 кв. м в квартире N 54, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио.
Решение является основанием внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на комнату N 1 площадью 17,1 кв. м в квартире N 54, расположенной по адресу: адрес, за фио,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, филиалу "Московский" ОАО "Славянка" РЭУ 05, К.А., Департаменту городского имущества города Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указала, что Е.Г. занимал комнату площадью 17,1 кв. м в коммунальной квартире по адресу: адрес, на основании обменного ордера N 082138 от дата. дата ГУ Московская квартирно-эксплуатационная часть района заключила с Е.Г. договор социального найма жилого помещения на комнату N 2, площадью 17,0 кв. м, фактически в эту комнату Е.Г. был вселен. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата за Е.Г. было признано в порядке приватизации право собственности на жилое помещение на комнату N 2 по вышеуказанному адресу. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата за М.В., М.Л. признано по 1/2 доле в праве собственности на комнаты N 2 и N 3 в спорной коммунальной квартире. При рассмотрении данных исков о признании права собственности в порядке приватизации, стороны не заявляли в качестве третьих лиц своих соседей по коммунальной квартире, потому ошибка, допущенная при вселении и заключении договоров социального найма специалистами Московской КЭЧ района, судом не была выявлена. Однако при регистрации права собственности М-ными Управлением Росреестра по Москве выявлено, что на комнату N 2 площадью 17,0 кв. м имеется два собственника по решению суда. дата по апелляционной жалобе фио Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата, в удовлетворении иска Е.Г. о признании права собственности в порядке приватизации на спорную комнату N 2 площадью 17,0 кв. м отказала. дата Е.В., действуя по доверенности в интересах Е.Г., подала заявление начальнику РЭУ-05 филиал "Московский" ОАО "Славянка" на передачу в порядке приватизации комнаты N 1 жилой площадью 17,1 кв. м в спорной коммунальной квартире. дата начальник РЭУ-05 подтвердила свое согласие на приватизацию комнаты, сославшись на апелляционное определение Мосгорсуда и на ордер за N 082138 от дата. дата Е.Г. скоропостижно скончался. Полагает, что комната N 1 подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти Е.Г., поскольку наследодатель дважды выразил свою волю на приватизацию спорного жилого помещения: первый раз обратившись в суд в дата и заключив договор на передачу комнаты в собственность, второй раз в РЭУ-05 филиал "Московский" ОАО "Славянка" дата.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель третьего лица О., ссылаясь на то, что на день смерти Е.Г. спорная комната не принадлежала, при жизни он обращался с заявлением на приватизацию другой комнаты; судом не учтено обращение на приватизацию к ненадлежащему лицу.
Истец С., представитель истца по доверенности К.М. в заседании судебной коллегии полагали решения суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьего лица по доверенности О. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик К.А., представители ответчиков Министерства обороны РФ, филиала "Московский" ОАО "Славянка" РЭУ 05, Департамента городского имущества города Москвы, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, третье лицо М.В., представитель третьего лица УФСГРКиК по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение - квартира коммунального заселения N 54 расположена по адресу: адрес и имеет три комнаты: комната N 1 площадью 17,1 кв. м, комната N 2 площадью 17,0 кв. м, комната N 3 площадью 12,2 кв. м.
дата Е.Г. был выдан ордер N 082138 на комнату площадью 17,1 кв. м, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: адрес.
Из уведомления УФСГРКиК по Москве, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - комнату N 1, расположенную по адресу: адрес.
По сведениям Московской КЭЧ по состоянию на дата, Е.Г. занимал комнату N 2 площадью 17,0 кв. м, по ордеру N 082138 от дата указана площадь 17,1 кв. м.
дата между ГУ Московская квартирно-эксплуатационная часть района и Е.Г. был заключен договор социального найма на жилое помещение - комнату N 2 площадью 17,0 кв. м, расположенную по адресу: адрес.
На основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата за Е.Г. было признано право собственности на комнату N 2 общей площадью 17,0 кв. м в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу.
Впоследствии на основании договора дарения от дата право собственности на данный объект недвижимости перешло к С.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы за М.В., М.Л. признано право собственности по 1/2 доли на комнаты N 2, 3 в указанной квартире.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Дорогомиловского районного суда от дата отменено, осуществлен поворот исполнения решения Дорогомиловского районного суда от дата.
После получения копии апелляционного определения, дата Е.В., действующая в интересах Е.Г. на основании доверенности, обратилась в РЭУ 05 филиала Московский ОАО "Славянка" с заявлением о передаче в индивидуальную собственность по договору передачи (приватизации) комнаты N 1 общей площадью 17,1 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес.
На основании договора управления специализированным жилищным фондом Министерства обороны РФ N 1-УЖФ от 02.08.2010 года ОАО "Славянка" является управляющей компанией дома 8, корпус 1 по ул. Артамонова в г. Москве.
Как усматривается из ответа N 718 от дата начальника РЭУ 05, данная организация не возражает против передачи Е.Г. в порядке приватизации спорной комнаты N 1.
дата Е.Г. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти. После его смерти открылось наследство.
С. является наследником по закону первой очереди (дочь), в установленные сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открыто наследственное дело.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1152 ГК РФ, для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Е.Г. (наследодателем) еще при жизни были совершены действия, выражающие его волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, и по не зависящим от него причинам он был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.
Установив, что С. обратилась к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования, иных наследников не имеется, суд первой инстанции верно включил спорную комнату в состав наследственной массы после смерти Е.Г. и признал за С. право собственности на указанное наследственное имущество.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции в полной мере учел конкретные обстоятельства настоящего дела, характер действий наследодателя Е.Г., направленных на приватизацию комнаты в квартире коммунального заселения, в частности в дата в судебном порядке, в дата - посредством подачи заявления на приватизацию.
При этом судебная коллегия отмечает, что разночтения в номере и площади комнаты, допущенные при оформлении объекта недвижимости в БТИ и Московской КЭЧ района при заключении договора социального найма с Е.Г. (л.д. 31, 32), повлекшие первоначальное обращение последнего с заявлением на приватизацию другой комнаты, не препятствуют осуществлению им прав нанимателя жилого помещения на приватизацию и не могут быть поставлены в зависимость от надлежащего оформления указанных документов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассматривались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по своей сути направлены на переоценку доказательств и установление и иных обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)