Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорное жилое помещение он занимает на основании служебного ордера, в настоящий момент квартира находится в собственности города Москвы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Грицких Е.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с С.Ф.Д. и членами его семьи договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. *, * проезд, д. *, кв. *,
Истец С.Ф.Д. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы и просил обязать ответчика заключить с ними договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: г. *, * проезд, д. *, кв. *, в обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанное жилое помещение он занимает с 1985 года на основании служебного ордера; в настоящий момент квартира находятся в собственности города Москвы.
В судебном заседании первой инстанции истец С.Ф.Д. на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании первой инстанции 3-и лица С.Т., Н., С.А. требования истца поддержали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третье лицо С.А. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.Ф.Д., третьих лиц С.Т., Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 7 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Определением Верховного Суда РФ от 17.04.2013 г. N 5-АПГ13-8.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. *, * проезд, д. *, кв. *.
На основании решения РИК Первомайского райсовета от 17.04.1985 г. С.Ф.Д. и членам его семьи была предоставлена комната, размером 14,0 кв. м, о чем свидетельствует ордер на занятие служебной площади. Указанная жилая площадь была предоставлена С.Ф.Д. в связи с нахождением в трудовых отношениях с СУ "Мослифт".
На основании решения N 1187 Ж исполкома Префектуры ВАО г. Москвы от 18.02.1992 г. С.Ф.С. с учетом членов семьи предоставлена комната, размером 14,1 кв. м, о чем свидетельствует ордер N 560211 от 19.03.1992 г.
На основании решения N 3276Ж ДМЖ ВАО г. Москвы от 16.11.1994 г. семье С.Ф.Д. предоставлена комната, размером 17,7 кв. м, о чем свидетельствует ордер N 672165 от 26.12.1994 г.
По сведениям единого жилищного документа истец С.Ф.Д. зарегистрирован и постоянно проживает в спорном жилом помещении, где также зарегистрированы С.Т., Н., С.А.
В настоящее время жилое помещение передано в собственность города Москвы, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП. Сведения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилого фонда в зависимости от целей использования отсутствуют.
Судом также установлено, что С.Ф.Д. более 10 лет в общей сложности проработал в ОАО "Мослифт", то есть в организации финансируемой за счет бюджет города. Ранее семья С.Ф.Д. состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях, однако была снята с учета на основании распоряжения префектуры ВАО г. Москвы от 01.07.2010 г. N 3002ж, поскольку С.А. была предоставлена квартира по адресу: * область, г. *, ул. *, д. *, кв. * по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, после чего вся семья была снята с учета нуждающихся.
Из материалов дела следует, что С.Ф.Д. обратился в адрес ДГИ города Москвы с заявлением об оформлении договора социального найма в отношении указанного жилого помещения, однако в заключении с истцом договора социального найма на спорную жилую площадь отказано, так как семья обеспечена более учетной нормы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не согласился с отказом Департамента и пришел к выводу о том, что С.Ф.Д. на законных основаниях пользуется спорным жилым помещением, проработал на предприятии, финансируемом за счет бюджета города более 10 лет, вследствие чего имеет право на заключение договора социального найма на спорную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств его работы в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, более 10 лет, является несостоятельным, поскольку, во-первых, опровергаются копией трудовой книжки, а во-вторых, основанием для отказа Департамента в заключении договора социального найма с истцом, согласно письму ДГИ г. Москвы, послужило то основание, что суммарная площадь всех жилых помещений, имеющихся на праве пользования у семьи истца, превышает норму предоставления на всех членов семьи, тогда как указанное обстоятельство в данном случае не является юридически значимым.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32793/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорное жилое помещение он занимает на основании служебного ордера, в настоящий момент квартира находится в собственности города Москвы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32793/17
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Грицких Е.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с С.Ф.Д. и членами его семьи договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. *, * проезд, д. *, кв. *,
установила:
Истец С.Ф.Д. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы и просил обязать ответчика заключить с ними договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: г. *, * проезд, д. *, кв. *, в обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанное жилое помещение он занимает с 1985 года на основании служебного ордера; в настоящий момент квартира находятся в собственности города Москвы.
В судебном заседании первой инстанции истец С.Ф.Д. на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании первой инстанции 3-и лица С.Т., Н., С.А. требования истца поддержали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третье лицо С.А. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.Ф.Д., третьих лиц С.Т., Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 7 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Определением Верховного Суда РФ от 17.04.2013 г. N 5-АПГ13-8.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. *, * проезд, д. *, кв. *.
На основании решения РИК Первомайского райсовета от 17.04.1985 г. С.Ф.Д. и членам его семьи была предоставлена комната, размером 14,0 кв. м, о чем свидетельствует ордер на занятие служебной площади. Указанная жилая площадь была предоставлена С.Ф.Д. в связи с нахождением в трудовых отношениях с СУ "Мослифт".
На основании решения N 1187 Ж исполкома Префектуры ВАО г. Москвы от 18.02.1992 г. С.Ф.С. с учетом членов семьи предоставлена комната, размером 14,1 кв. м, о чем свидетельствует ордер N 560211 от 19.03.1992 г.
На основании решения N 3276Ж ДМЖ ВАО г. Москвы от 16.11.1994 г. семье С.Ф.Д. предоставлена комната, размером 17,7 кв. м, о чем свидетельствует ордер N 672165 от 26.12.1994 г.
По сведениям единого жилищного документа истец С.Ф.Д. зарегистрирован и постоянно проживает в спорном жилом помещении, где также зарегистрированы С.Т., Н., С.А.
В настоящее время жилое помещение передано в собственность города Москвы, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП. Сведения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилого фонда в зависимости от целей использования отсутствуют.
Судом также установлено, что С.Ф.Д. более 10 лет в общей сложности проработал в ОАО "Мослифт", то есть в организации финансируемой за счет бюджет города. Ранее семья С.Ф.Д. состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях, однако была снята с учета на основании распоряжения префектуры ВАО г. Москвы от 01.07.2010 г. N 3002ж, поскольку С.А. была предоставлена квартира по адресу: * область, г. *, ул. *, д. *, кв. * по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, после чего вся семья была снята с учета нуждающихся.
Из материалов дела следует, что С.Ф.Д. обратился в адрес ДГИ города Москвы с заявлением об оформлении договора социального найма в отношении указанного жилого помещения, однако в заключении с истцом договора социального найма на спорную жилую площадь отказано, так как семья обеспечена более учетной нормы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не согласился с отказом Департамента и пришел к выводу о том, что С.Ф.Д. на законных основаниях пользуется спорным жилым помещением, проработал на предприятии, финансируемом за счет бюджета города более 10 лет, вследствие чего имеет право на заключение договора социального найма на спорную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств его работы в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, более 10 лет, является несостоятельным, поскольку, во-первых, опровергаются копией трудовой книжки, а во-вторых, основанием для отказа Департамента в заключении договора социального найма с истцом, согласно письму ДГИ г. Москвы, послужило то основание, что суммарная площадь всех жилых помещений, имеющихся на праве пользования у семьи истца, превышает норму предоставления на всех членов семьи, тогда как указанное обстоятельство в данном случае не является юридически значимым.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)