Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
от Ефременко Т.Р.: Табакаева М.Н. по доверенности от 03.04.2017
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5558/2017) Ефременко Т.Р.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу N А56-9064/2016/з.84 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению Ефременко Т.Р.
о включении в реестр требования о передаче жилого помещения
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адмирал"
29 марта 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адмирал", место государственной регистрации: 193231, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, 19, пом. 5-Н, ОГРН 1107847163192, ИНН 7811464750 (далее - общество, должник).
27 апреля 2016 года суд приступил к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 Главы IX "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих особенности банкротства застройщиков.
05 октября 2016 года заявление кредитора признано обоснованным, к обществу применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич (определение в окончательной форме изготовлено 13.10.2016). Сведения о применении к должнику процедуры наблюдения опубликованы 29 октября 2016 года в газете "Коммерсантъ" N 202.
22 ноября 2016 года Ефременко Т.Р. (далее - заявитель, участник строительства) предъявила в арбитражный суд требование к должнику о включении в реестр по передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры с условным номером 144, проектной площадью 115,1 кв. м, расположенной по адресу: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д (милицейский адрес: ул. Фабричная, дом 3, литер А).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 заявление Ефременко Т.Р. оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе Ефременко Т.Р. просит определение суда первой инстанции от 16.02.2017 отменить, полагая, что тождественности между требованием кредитора в деле о банкротстве о включении в реестр требований по передаче жилых помещений и требованием о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством жилого дома, нет, в связи с чем, суд необоснованно оставил заявление без рассмотрения. Кроме того, Ефременко Т.Р. указывала на иной номер дела и иной предмет спора в суде общей юрисдикции по ее заявлению (о признании договора заключенным), отмечая, что иска о признании права собственности она не заявляла.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Ефременко Т.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "Адмирал" и Ефременко Т.Р. (дольщик) 07.03.2014 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 07/03/14-144-П, в соответствии с условиями которого ООО "Адмирал" обязалось в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить малоэтажный офисный и жилой комплекс с подземной автостоянкой и передать трехкомнатную квартиру с условным номером 144, проектной площадью 115,1 кв. м, расположенной по адресу: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д (милицейский адрес: ул. Фабричная, дом 3, литер А).
Пунктом 5.1 договора установлена обязанность дольщика уплатить цену договора в размере 10 359 000 руб.
07.03.2014 между указанными сторонами было подписано соглашение об обеспечении исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 07/03/14-144-П от 07.03.2014.
В соответствии с данным соглашением дольщик должен был выплатить денежные средства в размере 10 359 000 руб.
Как указывает Ефременко Т.Р. в своем заявлении, обязательства по оплате договора были исполнены дольщиком частично, в размере 5 989 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Обязательства ООО "Адмирал" по передаче дольщику квартиры не выполнены.
Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 07/03/14-144-П от 07.03.2014 не зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, поскольку, по мнению заявителя, застройщик уклонился от участия в регистрации.
29 марта 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адмирал".
22 ноября 2016 года Ефременко Т.Р. (далее - заявитель, участник строительства) предъявила в арбитражный суд требование к должнику о включении в реестр по передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры с условным номером 144, проектной площадью 115,1 кв. м, расположенной по адресу: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д (милицейский адрес: ул. Фабричная, дом 3, литер А).
Оставляя заявление Ефременко Т.Р. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга находится дело (N 2-94/17) по иску Ефременко Т.Р. к ООО "Адмирал" о признании права собственности на указанное в заявлении жилое помещение, возбужденное в общем порядке до применения к должнику процедуры банкротства. Суд первой инстанции указал, что наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом при рассмотрении данного требования в деле о банкротстве без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, применительно к рассматриваемому обособленному спору, полагает указанный вывод суда ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Для применения указанной нормы процессуального права необходимо установить в совокупности следующие обстоятельства: наличие другого дела в производстве определенного суда - арбитражного, общей юрисдикции или третейского, причем дело должно быть возбуждено производством. При этом по указанному делу не должен быть вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу.
Кроме того, судом должно быть установлено тождество споров.
Оценивая тождество исков при разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, включение в реестр требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности в реестр кредиторов по передаче жилых помещений, не разрешает вопрос о наличии у него или отсутствии вещных прав на объект долевого строительства, а является, в первую очередь, процедурным вопросом, цель которого - участие кредитора в деле о банкротстве, в том числе возможности заявления возражений против требований других кредиторов, участие в собраниях кредиторов и т.д. Кроме того, следует учитывать, что относительно процедуры банкротства должника-застройщика к данному лицу могут быть предъявлены требования как денежного характера, так и требования, связанные с фиксацией обязательственного права участника строительства по включению его требования в реестр требований по передаче жилых помещений, реализация и удовлетворение которого ставится в зависимость от результата процедуры банкротства должника-застройщика, от судьбы объекта, незавершенного либо завершенного строительством, исходя из условий, установленных Законом о банкротстве и оценки совокупности всех фактических обстоятельств. Признание арбитражным судом в деле о банкротстве обоснованным требования участника строительства по передаче жилых помещений, с фиксацией объема исполненных таким участником обязательств перед застройщиком, само по себе не предрешает вопрос о вещном праве на соответствующий объект строительства, притом, что такое требование, будучи включенным в реестр кредиторов должника, не устанавливает безусловное право участника строительства на получение в собственность данного объекта, поскольку вышеназванное требование может быть впоследствии трансформировано в денежное в определенных законом случаях.
Как указано в пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Возможность включения участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений при частичной оплате договора, также исключает тождественность требований, так как для признания права собственности необходимы доказательства исполнения участником строительства своих обязательств в полном объеме.
В пунктах 59 - 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Из представленных Ефременко Т.Р. сведений следует, что она обратилась в Петродворцовый суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Адмирал" о признании договора долевого участия заключенным и обязании произвести его государственную регистрацию (делу присвоен номер 2-117/2017)
Из пояснений представителя Ефременко Т.Р., данных в заседании апелляционного суда, иск Ефременко Т.Р. в суде общей юрисдикции в настоящее время рассмотрен и удовлетворен.
Анализ указанных обстоятельств и норм права, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что основание и предмет требований по настоящему обособленному спору и делу N 2-117/2017 (судом первой инстанции ошибочно указан номер дела 2-94/2017), рассматриваемого судом общей юрисдикции, нетождественны, заявления основаны на различных фактических обстоятельствах и их подача порождает различные правовые последствия.
Ссылки суда первой инстанции на пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применительно к настоящему обособленному спору, с учетом вышеизложенного и специфики реализации права участника строительства на подачу заявления о включении его в реестр по передаче жилых помещений, как полагает апелляционный суд, представляются недостаточными для постановки императивного вывода о необходимости оставления требования кредитора без рассмотрения. Заявленное кредитором Ефременко Т.Р. требование в деле о банкротстве должника-застройщика о передаче жилого помещения определяет процессуальное волеизъявление кредитора по реализации своего права участника строительства непосредственно в деле о банкротстве, притом, что данное требование само по себе денежным не является (но может быть в него трансформировано), а закрепляет потенциальное право участника строительства на последующую передачу ему в собственность соответствующего объекта через прохождение необходимых процедур и принятие решений в деле о банкротстве, в том числе закрепляет его права участника дела о банкротстве. В свою очередь, исковое производство о признании договора долевого участия заключенным и об обязании произвести его государственную регистрацию не предоставляет данному лицу права участника дела о банкротстве и не является полностью тождественным требованию о включении в реестр по передаче жилых помещений как по своему предмету, так и по объему фактических и правовых последствий. Следует отметить, что Закон о банкротстве, применительно к правовому регулированию процедур банкротства должника-застройщика, отдельно разделяет и устанавливает разновидности процессуальных обращений заинтересованных лиц, в том числе, по предъявлению и установлению денежных требований к должнику (статья 201.5), требований о передаче жилых помещений (статья 201.6), наряду с возможностью рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества (к каковым относятся и жилые помещения в многоквартирном доме), включая требования о признании права собственности, об истребовании имущества, о признании недействительной сделки, о передаче имущества во исполнение обязательств и иные (статья 201.8), определяя критерии таких обращений и связывая их с введением в отношении должника-застройщика соответствующих процедур.
Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для оставления заявления Ефременко Т.Р. без рассмотрения, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью рассмотрения требования кредитора по существу.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу N А56-9064/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 13АП-5558/2017 ПО ДЕЛУ N А56-9064/2016/З84
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 13АП-5558/2017
Дело N А56-9064/2016/з84
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
от Ефременко Т.Р.: Табакаева М.Н. по доверенности от 03.04.2017
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5558/2017) Ефременко Т.Р.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу N А56-9064/2016/з.84 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению Ефременко Т.Р.
о включении в реестр требования о передаче жилого помещения
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адмирал"
установил:
29 марта 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адмирал", место государственной регистрации: 193231, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, 19, пом. 5-Н, ОГРН 1107847163192, ИНН 7811464750 (далее - общество, должник).
27 апреля 2016 года суд приступил к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 Главы IX "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих особенности банкротства застройщиков.
05 октября 2016 года заявление кредитора признано обоснованным, к обществу применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич (определение в окончательной форме изготовлено 13.10.2016). Сведения о применении к должнику процедуры наблюдения опубликованы 29 октября 2016 года в газете "Коммерсантъ" N 202.
22 ноября 2016 года Ефременко Т.Р. (далее - заявитель, участник строительства) предъявила в арбитражный суд требование к должнику о включении в реестр по передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры с условным номером 144, проектной площадью 115,1 кв. м, расположенной по адресу: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д (милицейский адрес: ул. Фабричная, дом 3, литер А).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 заявление Ефременко Т.Р. оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе Ефременко Т.Р. просит определение суда первой инстанции от 16.02.2017 отменить, полагая, что тождественности между требованием кредитора в деле о банкротстве о включении в реестр требований по передаче жилых помещений и требованием о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством жилого дома, нет, в связи с чем, суд необоснованно оставил заявление без рассмотрения. Кроме того, Ефременко Т.Р. указывала на иной номер дела и иной предмет спора в суде общей юрисдикции по ее заявлению (о признании договора заключенным), отмечая, что иска о признании права собственности она не заявляла.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Ефременко Т.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "Адмирал" и Ефременко Т.Р. (дольщик) 07.03.2014 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 07/03/14-144-П, в соответствии с условиями которого ООО "Адмирал" обязалось в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить малоэтажный офисный и жилой комплекс с подземной автостоянкой и передать трехкомнатную квартиру с условным номером 144, проектной площадью 115,1 кв. м, расположенной по адресу: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д (милицейский адрес: ул. Фабричная, дом 3, литер А).
Пунктом 5.1 договора установлена обязанность дольщика уплатить цену договора в размере 10 359 000 руб.
07.03.2014 между указанными сторонами было подписано соглашение об обеспечении исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 07/03/14-144-П от 07.03.2014.
В соответствии с данным соглашением дольщик должен был выплатить денежные средства в размере 10 359 000 руб.
Как указывает Ефременко Т.Р. в своем заявлении, обязательства по оплате договора были исполнены дольщиком частично, в размере 5 989 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Обязательства ООО "Адмирал" по передаче дольщику квартиры не выполнены.
Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 07/03/14-144-П от 07.03.2014 не зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, поскольку, по мнению заявителя, застройщик уклонился от участия в регистрации.
29 марта 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адмирал".
22 ноября 2016 года Ефременко Т.Р. (далее - заявитель, участник строительства) предъявила в арбитражный суд требование к должнику о включении в реестр по передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры с условным номером 144, проектной площадью 115,1 кв. м, расположенной по адресу: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д (милицейский адрес: ул. Фабричная, дом 3, литер А).
Оставляя заявление Ефременко Т.Р. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга находится дело (N 2-94/17) по иску Ефременко Т.Р. к ООО "Адмирал" о признании права собственности на указанное в заявлении жилое помещение, возбужденное в общем порядке до применения к должнику процедуры банкротства. Суд первой инстанции указал, что наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом при рассмотрении данного требования в деле о банкротстве без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, применительно к рассматриваемому обособленному спору, полагает указанный вывод суда ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Для применения указанной нормы процессуального права необходимо установить в совокупности следующие обстоятельства: наличие другого дела в производстве определенного суда - арбитражного, общей юрисдикции или третейского, причем дело должно быть возбуждено производством. При этом по указанному делу не должен быть вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу.
Кроме того, судом должно быть установлено тождество споров.
Оценивая тождество исков при разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, включение в реестр требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности в реестр кредиторов по передаче жилых помещений, не разрешает вопрос о наличии у него или отсутствии вещных прав на объект долевого строительства, а является, в первую очередь, процедурным вопросом, цель которого - участие кредитора в деле о банкротстве, в том числе возможности заявления возражений против требований других кредиторов, участие в собраниях кредиторов и т.д. Кроме того, следует учитывать, что относительно процедуры банкротства должника-застройщика к данному лицу могут быть предъявлены требования как денежного характера, так и требования, связанные с фиксацией обязательственного права участника строительства по включению его требования в реестр требований по передаче жилых помещений, реализация и удовлетворение которого ставится в зависимость от результата процедуры банкротства должника-застройщика, от судьбы объекта, незавершенного либо завершенного строительством, исходя из условий, установленных Законом о банкротстве и оценки совокупности всех фактических обстоятельств. Признание арбитражным судом в деле о банкротстве обоснованным требования участника строительства по передаче жилых помещений, с фиксацией объема исполненных таким участником обязательств перед застройщиком, само по себе не предрешает вопрос о вещном праве на соответствующий объект строительства, притом, что такое требование, будучи включенным в реестр кредиторов должника, не устанавливает безусловное право участника строительства на получение в собственность данного объекта, поскольку вышеназванное требование может быть впоследствии трансформировано в денежное в определенных законом случаях.
Как указано в пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Возможность включения участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений при частичной оплате договора, также исключает тождественность требований, так как для признания права собственности необходимы доказательства исполнения участником строительства своих обязательств в полном объеме.
В пунктах 59 - 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Из представленных Ефременко Т.Р. сведений следует, что она обратилась в Петродворцовый суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Адмирал" о признании договора долевого участия заключенным и обязании произвести его государственную регистрацию (делу присвоен номер 2-117/2017)
Из пояснений представителя Ефременко Т.Р., данных в заседании апелляционного суда, иск Ефременко Т.Р. в суде общей юрисдикции в настоящее время рассмотрен и удовлетворен.
Анализ указанных обстоятельств и норм права, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что основание и предмет требований по настоящему обособленному спору и делу N 2-117/2017 (судом первой инстанции ошибочно указан номер дела 2-94/2017), рассматриваемого судом общей юрисдикции, нетождественны, заявления основаны на различных фактических обстоятельствах и их подача порождает различные правовые последствия.
Ссылки суда первой инстанции на пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применительно к настоящему обособленному спору, с учетом вышеизложенного и специфики реализации права участника строительства на подачу заявления о включении его в реестр по передаче жилых помещений, как полагает апелляционный суд, представляются недостаточными для постановки императивного вывода о необходимости оставления требования кредитора без рассмотрения. Заявленное кредитором Ефременко Т.Р. требование в деле о банкротстве должника-застройщика о передаче жилого помещения определяет процессуальное волеизъявление кредитора по реализации своего права участника строительства непосредственно в деле о банкротстве, притом, что данное требование само по себе денежным не является (но может быть в него трансформировано), а закрепляет потенциальное право участника строительства на последующую передачу ему в собственность соответствующего объекта через прохождение необходимых процедур и принятие решений в деле о банкротстве, в том числе закрепляет его права участника дела о банкротстве. В свою очередь, исковое производство о признании договора долевого участия заключенным и об обязании произвести его государственную регистрацию не предоставляет данному лицу права участника дела о банкротстве и не является полностью тождественным требованию о включении в реестр по передаче жилых помещений как по своему предмету, так и по объему фактических и правовых последствий. Следует отметить, что Закон о банкротстве, применительно к правовому регулированию процедур банкротства должника-застройщика, отдельно разделяет и устанавливает разновидности процессуальных обращений заинтересованных лиц, в том числе, по предъявлению и установлению денежных требований к должнику (статья 201.5), требований о передаче жилых помещений (статья 201.6), наряду с возможностью рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества (к каковым относятся и жилые помещения в многоквартирном доме), включая требования о признании права собственности, об истребовании имущества, о признании недействительной сделки, о передаче имущества во исполнение обязательств и иные (статья 201.8), определяя критерии таких обращений и связывая их с введением в отношении должника-застройщика соответствующих процедур.
Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для оставления заявления Ефременко Т.Р. без рассмотрения, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью рассмотрения требования кредитора по существу.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу N А56-9064/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)