Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2016 года по делу N А66-16961/2015 (судья Погосян Л.Г.),
муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Городское поселение - поселок Козлово" (ОГРН 1056910026183; ИНН 6911023892; место нахождения: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Д. Обушева, дом 16; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" (ОГРН 1096911000680; ИНН 6911031117; место нахождения: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 8а; далее - Общество) о взыскании 40 171 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период с 02.07.2015 по 18.12.2015 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Евролайн", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные услуги" (далее - Компания).
Решением суда от 25.05.2016 исковые требования Учреждения удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 33 582 руб. 64 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило данное решение отменить в части удовлетворения судом первой инстанции требований Учреждения и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2010 между Администрацией муниципального образования городское поселение - поселок Козлово (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 12а/07-2010, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью - нежилые помещения (здание ЖКО и бойлерной), расположенный по адресу: Тверская область. Конаковский район, г/п пос. Козлово, пгт. Козлово, ул. Прядильщиков, дом 8а, кадастровый номер: 69:15:000000:0000:4-706:1000/А, (далее - объект, помещения).
Срок действия договора сторонами установлен с 05.07.2010 по 05.07.2059 (пункт 1.4 договора аренды).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 05.07.2010 арендодатель имеет право производить перерасчет арендной платы при изменении методики расчета арендной платы и/или размера ставки арендной платы за один квадратный метр в месяц.
Согласно пункту 3.3.9 договора аренды арендатор при прекращении действия договора аренды в течение 5-ти дней обязан вернуть арендодателю объекты по передаточному акту в соответствии с разделом 2 настоящего договора в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.
Размер арендной платы, а также порядок ее внесения определены в разделе 4 договора. В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается на основании нормативно-правового акта органа местного самоуправления "Городского поселения - поселок Козлово" и вносится ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.
Согласно пункту 4.5 договора от 05.07.2010 арендная плата за пользование объектом устанавливается на основании нормативно-правового акта органа местного самоуправления городского поселения - поселок Козлово и составляет: 6589 руб. в месяц, без учета НДС.
В соответствии с пунктом 4.5.1 договора от 05.07.2010 размер арендной платы может изменяться один раз в год в случае изменения ставки арендной платы или методики расчета арендной платы. Арендатор обязуется уплачивать арендную плату исходя из размера арендной платы, указанной в соответствующем уведомлении начиная с даты, указанной в данном уведомлении.
Пунктом 5.6 договора предусмотрена возможность его одностороннего расторжения по инициативе арендодателя во внесудебном порядке в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа и (или) платежей, предусмотренных договорами на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание объекта, более чем за два месяца, а также неисполнения обязательств, предусмотренных подпунктами 3.3.3, 3.3.10 пункта 3.3 раздела 3 договора.
Объект передан в аренду по передаточному акту, государственная регистрация договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) произведена 06.08.2010.
Уведомлением от 25.04.2014 N 229 арендодатель поставил арендатора в известность о принятии решения Совета депутатов городского поселения - поселок Козлово от 26.11.2013 N 21 "О ставках арендной платы при сдаче в аренду объектов недвижимого имущества нежилого назначения, линейных объектов", устанавливающего арендную плату с 01.01.2014 г. в размере 20 руб. за один квадратный метр арендуемого объекта недвижимого имущества в календарный месяц без НДС.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2015 по делу N А66-2491/2015 установлено, что истец, воспользовавшись предоставленным ему пунктом 5.6 договора аренды правом, 18.11.2014 направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора аренды, которое получено 18.11.2014.
Указанным решением суд также обязал Общество в течение 5-ти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать по акту приема-передачи Учреждению указанное нежилое помещение, ранее переданное ответчику по договору аренды Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не возвратил по акту приема-передачи спорное нежилое помещение и продолжил его использование в период с 02.07.2015 по 18.12.2015, в результате чего образовалась задолженность в сумме 40 171 руб. 64 коп., обратился в суд с иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.
Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением в силу следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).
Из пункта 1 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ в том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно абзацу шестому пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Следовательно, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата.
Ответчик не представил суду доказательств возврата помещения из аренды, поэтому истец вправе требовать внесения арендной платы за период 02.07.2015 по 18.12.2015 в сумме 33 582 руб. 64 коп. Иск удовлетворен правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не учтено, что договор уступки прав (цессии) от 03.07.2014 между Компанией (цессионарий) и ответчиком (цедент) зарегистрирован в ЕГРП и запись не погашена, является несостоятельным, поскольку договор аренды расторгнут до заключения договора цессии, а наличие непогашенной записи в ЕГРП в настоящем случае не имеет правового значения.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2016 года по делу N А66-16961/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N А66-16961/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N А66-16961/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2016 года по делу N А66-16961/2015 (судья Погосян Л.Г.),
установил:
муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Городское поселение - поселок Козлово" (ОГРН 1056910026183; ИНН 6911023892; место нахождения: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Д. Обушева, дом 16; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" (ОГРН 1096911000680; ИНН 6911031117; место нахождения: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 8а; далее - Общество) о взыскании 40 171 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период с 02.07.2015 по 18.12.2015 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Евролайн", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные услуги" (далее - Компания).
Решением суда от 25.05.2016 исковые требования Учреждения удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 33 582 руб. 64 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило данное решение отменить в части удовлетворения судом первой инстанции требований Учреждения и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2010 между Администрацией муниципального образования городское поселение - поселок Козлово (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 12а/07-2010, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью - нежилые помещения (здание ЖКО и бойлерной), расположенный по адресу: Тверская область. Конаковский район, г/п пос. Козлово, пгт. Козлово, ул. Прядильщиков, дом 8а, кадастровый номер: 69:15:000000:0000:4-706:1000/А, (далее - объект, помещения).
Срок действия договора сторонами установлен с 05.07.2010 по 05.07.2059 (пункт 1.4 договора аренды).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 05.07.2010 арендодатель имеет право производить перерасчет арендной платы при изменении методики расчета арендной платы и/или размера ставки арендной платы за один квадратный метр в месяц.
Согласно пункту 3.3.9 договора аренды арендатор при прекращении действия договора аренды в течение 5-ти дней обязан вернуть арендодателю объекты по передаточному акту в соответствии с разделом 2 настоящего договора в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.
Размер арендной платы, а также порядок ее внесения определены в разделе 4 договора. В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается на основании нормативно-правового акта органа местного самоуправления "Городского поселения - поселок Козлово" и вносится ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.
Согласно пункту 4.5 договора от 05.07.2010 арендная плата за пользование объектом устанавливается на основании нормативно-правового акта органа местного самоуправления городского поселения - поселок Козлово и составляет: 6589 руб. в месяц, без учета НДС.
В соответствии с пунктом 4.5.1 договора от 05.07.2010 размер арендной платы может изменяться один раз в год в случае изменения ставки арендной платы или методики расчета арендной платы. Арендатор обязуется уплачивать арендную плату исходя из размера арендной платы, указанной в соответствующем уведомлении начиная с даты, указанной в данном уведомлении.
Пунктом 5.6 договора предусмотрена возможность его одностороннего расторжения по инициативе арендодателя во внесудебном порядке в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа и (или) платежей, предусмотренных договорами на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание объекта, более чем за два месяца, а также неисполнения обязательств, предусмотренных подпунктами 3.3.3, 3.3.10 пункта 3.3 раздела 3 договора.
Объект передан в аренду по передаточному акту, государственная регистрация договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) произведена 06.08.2010.
Уведомлением от 25.04.2014 N 229 арендодатель поставил арендатора в известность о принятии решения Совета депутатов городского поселения - поселок Козлово от 26.11.2013 N 21 "О ставках арендной платы при сдаче в аренду объектов недвижимого имущества нежилого назначения, линейных объектов", устанавливающего арендную плату с 01.01.2014 г. в размере 20 руб. за один квадратный метр арендуемого объекта недвижимого имущества в календарный месяц без НДС.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2015 по делу N А66-2491/2015 установлено, что истец, воспользовавшись предоставленным ему пунктом 5.6 договора аренды правом, 18.11.2014 направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора аренды, которое получено 18.11.2014.
Указанным решением суд также обязал Общество в течение 5-ти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать по акту приема-передачи Учреждению указанное нежилое помещение, ранее переданное ответчику по договору аренды Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не возвратил по акту приема-передачи спорное нежилое помещение и продолжил его использование в период с 02.07.2015 по 18.12.2015, в результате чего образовалась задолженность в сумме 40 171 руб. 64 коп., обратился в суд с иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.
Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением в силу следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).
Из пункта 1 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ в том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно абзацу шестому пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Следовательно, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата.
Ответчик не представил суду доказательств возврата помещения из аренды, поэтому истец вправе требовать внесения арендной платы за период 02.07.2015 по 18.12.2015 в сумме 33 582 руб. 64 коп. Иск удовлетворен правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не учтено, что договор уступки прав (цессии) от 03.07.2014 между Компанией (цессионарий) и ответчиком (цедент) зарегистрирован в ЕГРП и запись не погашена, является несостоятельным, поскольку договор аренды расторгнут до заключения договора цессии, а наличие непогашенной записи в ЕГРП в настоящем случае не имеет правового значения.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2016 года по делу N А66-16961/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
И.А.ЧАПАЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)