Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Лечебно-диагностический центр "Док.клиник"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года
по делу N А40-136430/2016, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,
по иску ООО "Сириус" (ОГРН 5107746016153)
к ООО "Лечебно-диагностический центр "Док.клиник" (ОГРН 1127746538886)
о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ищенко О.А. по доверенности от 20.07.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Док.клиник" о взыскании задолженности в размере 6 390 087 руб. 52 коп., пени за период с 11.09.2015 по 25.01.2016 в сумме 368 605 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 31.05.2016 в сумме 189 150 руб. 14 коп.
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды нежилых помещений N 20/07 от 20 июля 2012 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года по делу N А40-136430/2016 требования истца удовлетворены.
При этом, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по Договору аренды в заявленном истцом размере.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика одновременно пени и проценты, а также необоснованно не применил к требованиям истца статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2012 года между ЗАО "Новый алгоритм" и ООО "ЛДЦ "ДОК.КЛИНИК" был заключен Договор аренды нежилых помещений N 20/07 (далее - Договор) расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, дом 31, строение 1, общей площадью 522,2 кв. м, сроком действия по 31.07.2017.
Помещения фактически были переданы во временное владение и пользование (аренду) арендатору 20.07.2012 согласно акту приема-передачи помещений.
С 05 октября 2012 года ООО "Сириус" является собственником помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 31, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 659926 от 26.03.2013 г., в связи, с чем права и обязанности ЗАО "Новый алгоритм" как собственника помещений, арендуемых ООО "ЛДЦ "ДОК.КЛИНИК", перешли к ООО "Сириус" (Дополнительное соглашение от 30 октября 2012 года к Договору).
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно пункту 6.1. Договора, с учетом пункта 6.15. Договора, размер арендной платы за арендуемое помещение составляет сумму эквивалентную 379 215 долларов США в год, с учетом НДС.
Размер месячной арендной платы рассчитывается путем деления годовой арендной платы на количество дней в году и умножения полученной величины на количество дней в месяце, за который производится платеж.
Платежи по Договору производятся по безналичному расчету в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату осуществления платежа.
Дополнительным соглашением N 3 к Договору от 27 февраля 2015 года на период с 01.03.2015 по 31.12.2015 размер арендной платы за арендуемые помещения в месяц установлен сторонами в сумме 1 135 000 руб., в том числе НДС.
Истцом 24 ноября 2015 года и 30 декабря 2015 года ответчику были направлены требования об оплате задолженности и пени, а также уведомление о том, что в случае не удовлетворения требований об оплате задолженности истец будет вынужден расторгнуть Договор в одностороннем порядке.
Учитывая то, что требования претензии ответчик не удовлетворил, истец в соответствии с пунктом 8.3. Договора 21 января 2016 года уведомил ответчика об одностороннем внесудебном расторжении Договора, а также потребовал оплатить задолженность и пени.
25 января 2016 года Договор расторгнут и помещения возвращены ответчиком истцу по акту приема-передачи (возврата) помещений.
По состоянию на 25 января 2016 года (день расторжения Договора) задолженность ответчика по арендной плате составила 8 357 712 руб. 52 коп.
На основании пункта 6.9. Договора, 25 января 2016 года истец произвел зачет части задолженности по арендной плате в сумме 1 967 625 руб. из обеспечительного платежа, в связи с чем, на момент обращения истца в суд с настоящим иском у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате арендной платы по Договору за период с сентября 2015 года по 25 января 2016 года (день расторжения Договора) в сумме 6 390 087 руб. 52 коп., в том числе НДС, что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.14 Договора, арендатор обязан оплатить пени, начисленные арендодателем, в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы по Договору за период с 11.09.2015 по 25.01.2016, истец на основании пункта 6.14. Договора, заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 368 605 руб. 44 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая то, что после расторжения Договора, договорная неустойка начислена быть не может, истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 31.05.2016 в общем размере 189 150 руб. 14 коп.
Расчет пени и процентов судом проверен и признан обоснованным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, пени и процентов, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства, опровергаются имеющимися в деле почтовым отправлением (л.д. 136) из которого следует, что определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда города Москвы было направлено судом по юридическому адресу ответчика: 127018, г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 31, стр. 1, эт. 1, п. V, к. 1-29, однако последнее было возвращено почтой России отправителю с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем, при таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика одновременно пени и проценты, подлежат отклонению, поскольку пени взысканы за период 11.09.2015 по 25.01.2016, а проценты за период с 26.01.2016 по 31.05.2016, что само по себе не является двойной мерой ответственности, за одно и то же нарушение.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к требованиям истца статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств являются безосновательным и подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Между тем, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, письменного ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года по делу N А40-136430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 09АП-47854/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-136430/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 09АП-47854/2016-ГК
Дело N А40-136430/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Лечебно-диагностический центр "Док.клиник"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года
по делу N А40-136430/2016, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,
по иску ООО "Сириус" (ОГРН 5107746016153)
к ООО "Лечебно-диагностический центр "Док.клиник" (ОГРН 1127746538886)
о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ищенко О.А. по доверенности от 20.07.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Док.клиник" о взыскании задолженности в размере 6 390 087 руб. 52 коп., пени за период с 11.09.2015 по 25.01.2016 в сумме 368 605 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 31.05.2016 в сумме 189 150 руб. 14 коп.
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды нежилых помещений N 20/07 от 20 июля 2012 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года по делу N А40-136430/2016 требования истца удовлетворены.
При этом, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по Договору аренды в заявленном истцом размере.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика одновременно пени и проценты, а также необоснованно не применил к требованиям истца статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2012 года между ЗАО "Новый алгоритм" и ООО "ЛДЦ "ДОК.КЛИНИК" был заключен Договор аренды нежилых помещений N 20/07 (далее - Договор) расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, дом 31, строение 1, общей площадью 522,2 кв. м, сроком действия по 31.07.2017.
Помещения фактически были переданы во временное владение и пользование (аренду) арендатору 20.07.2012 согласно акту приема-передачи помещений.
С 05 октября 2012 года ООО "Сириус" является собственником помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 31, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 659926 от 26.03.2013 г., в связи, с чем права и обязанности ЗАО "Новый алгоритм" как собственника помещений, арендуемых ООО "ЛДЦ "ДОК.КЛИНИК", перешли к ООО "Сириус" (Дополнительное соглашение от 30 октября 2012 года к Договору).
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно пункту 6.1. Договора, с учетом пункта 6.15. Договора, размер арендной платы за арендуемое помещение составляет сумму эквивалентную 379 215 долларов США в год, с учетом НДС.
Размер месячной арендной платы рассчитывается путем деления годовой арендной платы на количество дней в году и умножения полученной величины на количество дней в месяце, за который производится платеж.
Платежи по Договору производятся по безналичному расчету в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату осуществления платежа.
Дополнительным соглашением N 3 к Договору от 27 февраля 2015 года на период с 01.03.2015 по 31.12.2015 размер арендной платы за арендуемые помещения в месяц установлен сторонами в сумме 1 135 000 руб., в том числе НДС.
Истцом 24 ноября 2015 года и 30 декабря 2015 года ответчику были направлены требования об оплате задолженности и пени, а также уведомление о том, что в случае не удовлетворения требований об оплате задолженности истец будет вынужден расторгнуть Договор в одностороннем порядке.
Учитывая то, что требования претензии ответчик не удовлетворил, истец в соответствии с пунктом 8.3. Договора 21 января 2016 года уведомил ответчика об одностороннем внесудебном расторжении Договора, а также потребовал оплатить задолженность и пени.
25 января 2016 года Договор расторгнут и помещения возвращены ответчиком истцу по акту приема-передачи (возврата) помещений.
По состоянию на 25 января 2016 года (день расторжения Договора) задолженность ответчика по арендной плате составила 8 357 712 руб. 52 коп.
На основании пункта 6.9. Договора, 25 января 2016 года истец произвел зачет части задолженности по арендной плате в сумме 1 967 625 руб. из обеспечительного платежа, в связи с чем, на момент обращения истца в суд с настоящим иском у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате арендной платы по Договору за период с сентября 2015 года по 25 января 2016 года (день расторжения Договора) в сумме 6 390 087 руб. 52 коп., в том числе НДС, что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.14 Договора, арендатор обязан оплатить пени, начисленные арендодателем, в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы по Договору за период с 11.09.2015 по 25.01.2016, истец на основании пункта 6.14. Договора, заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 368 605 руб. 44 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая то, что после расторжения Договора, договорная неустойка начислена быть не может, истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 31.05.2016 в общем размере 189 150 руб. 14 коп.
Расчет пени и процентов судом проверен и признан обоснованным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, пени и процентов, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства, опровергаются имеющимися в деле почтовым отправлением (л.д. 136) из которого следует, что определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда города Москвы было направлено судом по юридическому адресу ответчика: 127018, г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 31, стр. 1, эт. 1, п. V, к. 1-29, однако последнее было возвращено почтой России отправителю с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем, при таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика одновременно пени и проценты, подлежат отклонению, поскольку пени взысканы за период 11.09.2015 по 25.01.2016, а проценты за период с 26.01.2016 по 31.05.2016, что само по себе не является двойной мерой ответственности, за одно и то же нарушение.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к требованиям истца статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств являются безосновательным и подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Между тем, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, письменного ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года по делу N А40-136430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)