Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что из общего списка имущества в предмет договора ошибочно не вошли некоторые объекты недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - Ленц Е.Э. - доверен. от 30.03.2016 г.
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - Хакимова Э.Д. доверен. от 28.07.2015 N 408/Д-07
рассмотрев 04.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн"
на решение от 16 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
и постановление от 17 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (Москва, ОГРН 1067746306650)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (Москва, ОГРН 1027716001829)
о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору N 01-13 купли-продажи государственного имущества от 18.03.2008 с истцом в предложенной редакции; обязать ответчика передать по акту приема-передачи следующее имущество:
1. Автогараж здание старое пл. 250 кв. м инв. N 07701879009117.
2. Столярный цех пл. 400 кв. м инв. N 07701879009118.
3. Наземная насосная автоматическая насосная станция, пл. 72 кв. м инв. N 07701879009120.
4. Газовая котельная пл. 174 кв. м инв. N 07701879009124.
5. Артскважина N 1 инв. N 07701879009129.
6. Артскважина N 2 инв. N 07701879009130.
7. Трансформаторная подстанция ТП-5/6 пл. 50 кв. м инв. N 0770187909143.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть".
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 по делу N А41-44230/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 полностью, направить дело на новое рассмотрение.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела, имеется ошибка в договоре купли-продажи, в результате которой нарушаются права истца, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 полностью, направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, в специальном выпуске газеты "ВОЛХОНКА" (официальный вестник) от 12.02.2008 были опубликованы сведения о проведении аукциона.
По результатам проведенных торгов победителем аукциона признано ООО "Сатурн", что опубликовано в специальном выпуске газеты "ВОЛХОНКА" (официальный вестник) от 21.03.2008. При этом указано, что предмет аукциона состоит из 32 позиций (движимое и недвижимое имущество).
На основании протокола аукциона N 2 от 14.03.2008 между ТУ Росимущества по Московской области (продавец) и ООО "Сатурн" (покупатель) заключен договор купли-продажи государственного имущества от 18.03.2008 N 01-13.
По условиям вышеуказанного договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора государственное имущество, определенное в п. 2.1 договора в количестве 25 объектов.
Судами установлено, что за ООО "Сатурн" на основании заключенного по результатам торгов договора купли-продажи государственного имущества N 01-13 от 18.03.2008 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:
1. Здание: трансформаторная подстанция ТП 7/8, коммунального хозяйства.
2. Здание: трансформаторная подстанция ТП 5/6, коммунального хозяйства.
3. Здание: Трансформаторная подстанция КРУН 6 кВ N 1, коммунального хозяйства.
4. Здание: трансформаторная подстанция ТП 1/2, коммунального хозяйства.
5. Здание: генераторная с энергоблоками, коммунального хозяйства.
6. Здание: дизельная, коммунального хозяйства.
7. Здание: насосная станция, коммунального хозяйства.
8. Техническое здание N 1, производственного (промышленного) назначения.
9. Здание: механическая мастерская, производственного (промышленного) назначения.
10. Караульное помещение, административно-управленческого назначения.
11. Новое здание гаража, транспортного назначения.
12. Сооружение: башня РРЛ-2, сооружения связи, радиовещания, телевидения.
13. Крытая стоянка типа Кисловодск, транспортного назначения.
14. Здание: склад материальный, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.
Полагая, что из общего списка имущества в предмет договора N 01-13 от 18.03.2008 ошибочно не вошли 7 объектов недвижимости, а именно:
1. Автогараж здание старое ил. 250 кв. м инв. N 07701879009117.
2. Столярный цех пл. 400 кв. м инв. N 07701879009118.
3. Наземная насосная автоматическая насосная станция, пл. 72 кв. м инв. N 07701879009120.
4. Газовая котельная пл. 174 кв. м инв. N 07701879009124.
5. Артскважина N 1 инв. N 07701879009129.
6. Артскважина N 2 инв. N 07701879009130.
7. Трансформаторная подстанция ТП-5/6 пл. 50 кв. м инв. N 07701879091, истец обратился к ответчику с требованием заключить дополнительное соглашение к договору об изменении (увеличении) предмета договора для возможности реализации обществом своего права собственности на приобретенное имущество.
Поскольку дополнительное соглашение сторонами подписано не было, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Судами установлено, что ООО "Сатурн" при заключении договора располагало информацией о перечне государственного имущества, подлежащего передаче, добровольно приняло на себя все права и обязанности, определенные данным договором, таким образом, суды правомерно указали на отсутствие законных оснований для изменения условий договора купли-продажи в части имущества, подлежащего передаче истцу.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя о том, что представленные истцом, регистрирующим органом и ответчиком в материалы дела приложения к распоряжению N 80 от 12.02.2008 имеют отличия по количеству передаваемых объектов, что свидетельствует о наличии ошибки в договоре купли-продажи, кассационная коллегия считает несостоятельными.
Доводы заявителя о том, что имущество было оплачено только в 2015 году не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу N А41-44230/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2016 N Ф05-5484/2016 ПО ДЕЛУ N А41-44230/15
Требование: Об обязании заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи государственного имущества, обязании передать по акту приема-передачи некоторые объекты недвижимости.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что из общего списка имущества в предмет договора ошибочно не вошли некоторые объекты недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу N А41-44230/15
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - Ленц Е.Э. - доверен. от 30.03.2016 г.
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - Хакимова Э.Д. доверен. от 28.07.2015 N 408/Д-07
рассмотрев 04.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн"
на решение от 16 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
и постановление от 17 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (Москва, ОГРН 1067746306650)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (Москва, ОГРН 1027716001829)
о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору N 01-13 купли-продажи государственного имущества от 18.03.2008 с истцом в предложенной редакции; обязать ответчика передать по акту приема-передачи следующее имущество:
1. Автогараж здание старое пл. 250 кв. м инв. N 07701879009117.
2. Столярный цех пл. 400 кв. м инв. N 07701879009118.
3. Наземная насосная автоматическая насосная станция, пл. 72 кв. м инв. N 07701879009120.
4. Газовая котельная пл. 174 кв. м инв. N 07701879009124.
5. Артскважина N 1 инв. N 07701879009129.
6. Артскважина N 2 инв. N 07701879009130.
7. Трансформаторная подстанция ТП-5/6 пл. 50 кв. м инв. N 0770187909143.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть".
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 по делу N А41-44230/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 полностью, направить дело на новое рассмотрение.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела, имеется ошибка в договоре купли-продажи, в результате которой нарушаются права истца, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 полностью, направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, в специальном выпуске газеты "ВОЛХОНКА" (официальный вестник) от 12.02.2008 были опубликованы сведения о проведении аукциона.
По результатам проведенных торгов победителем аукциона признано ООО "Сатурн", что опубликовано в специальном выпуске газеты "ВОЛХОНКА" (официальный вестник) от 21.03.2008. При этом указано, что предмет аукциона состоит из 32 позиций (движимое и недвижимое имущество).
На основании протокола аукциона N 2 от 14.03.2008 между ТУ Росимущества по Московской области (продавец) и ООО "Сатурн" (покупатель) заключен договор купли-продажи государственного имущества от 18.03.2008 N 01-13.
По условиям вышеуказанного договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора государственное имущество, определенное в п. 2.1 договора в количестве 25 объектов.
Судами установлено, что за ООО "Сатурн" на основании заключенного по результатам торгов договора купли-продажи государственного имущества N 01-13 от 18.03.2008 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:
1. Здание: трансформаторная подстанция ТП 7/8, коммунального хозяйства.
2. Здание: трансформаторная подстанция ТП 5/6, коммунального хозяйства.
3. Здание: Трансформаторная подстанция КРУН 6 кВ N 1, коммунального хозяйства.
4. Здание: трансформаторная подстанция ТП 1/2, коммунального хозяйства.
5. Здание: генераторная с энергоблоками, коммунального хозяйства.
6. Здание: дизельная, коммунального хозяйства.
7. Здание: насосная станция, коммунального хозяйства.
8. Техническое здание N 1, производственного (промышленного) назначения.
9. Здание: механическая мастерская, производственного (промышленного) назначения.
10. Караульное помещение, административно-управленческого назначения.
11. Новое здание гаража, транспортного назначения.
12. Сооружение: башня РРЛ-2, сооружения связи, радиовещания, телевидения.
13. Крытая стоянка типа Кисловодск, транспортного назначения.
14. Здание: склад материальный, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.
Полагая, что из общего списка имущества в предмет договора N 01-13 от 18.03.2008 ошибочно не вошли 7 объектов недвижимости, а именно:
1. Автогараж здание старое ил. 250 кв. м инв. N 07701879009117.
2. Столярный цех пл. 400 кв. м инв. N 07701879009118.
3. Наземная насосная автоматическая насосная станция, пл. 72 кв. м инв. N 07701879009120.
4. Газовая котельная пл. 174 кв. м инв. N 07701879009124.
5. Артскважина N 1 инв. N 07701879009129.
6. Артскважина N 2 инв. N 07701879009130.
7. Трансформаторная подстанция ТП-5/6 пл. 50 кв. м инв. N 07701879091, истец обратился к ответчику с требованием заключить дополнительное соглашение к договору об изменении (увеличении) предмета договора для возможности реализации обществом своего права собственности на приобретенное имущество.
Поскольку дополнительное соглашение сторонами подписано не было, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Судами установлено, что ООО "Сатурн" при заключении договора располагало информацией о перечне государственного имущества, подлежащего передаче, добровольно приняло на себя все права и обязанности, определенные данным договором, таким образом, суды правомерно указали на отсутствие законных оснований для изменения условий договора купли-продажи в части имущества, подлежащего передаче истцу.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя о том, что представленные истцом, регистрирующим органом и ответчиком в материалы дела приложения к распоряжению N 80 от 12.02.2008 имеют отличия по количеству передаваемых объектов, что свидетельствует о наличии ошибки в договоре купли-продажи, кассационная коллегия считает несостоятельными.
Доводы заявителя о том, что имущество было оплачено только в 2015 году не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу N А41-44230/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)