Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что на основании договора найма жилого помещения она постоянно проживает в спорной комнате, на основании дополнительного соглашения с ответчиком в указанную комнату был вселен ее муж, истица обратилась к ответчику с заявлением о передаче спорного помещения в ее собственность, однако получила отказ, который считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июня 2016 года апелляционную жалобу Б.И. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Б.И. к администрации городского поселения Малино о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Малино, в котором просит признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, комната площадью 18.3 кв. м, в порядке приватизации.
Свои требования истец обосновывает тем, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии от <данные изъяты> она постоянно проживает в спорной комнате; фактически она в указанном жилом помещении проживает с 2003 года. На основании дополнительного соглашения с ответчиком в указанную комнату был вселен ее муж Б.Г.
Реализуя свое право, установленное ст. 2 Закона О приватизации, она обратилась к ответчику с заявлением о передаче спорного помещения в ее собственность, однако получила отказ, который считает незаконным, поскольку занимаемое ею помещение ранее принадлежало учреждению - управлению здравоохранения <данные изъяты>, и использовалось в качестве общежития, а впоследствии было передано в муниципальную собственность, что, по ее мнению, согласуется с положениями Вводного закона.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным письменно.
Третье лицо Б.Г. о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.
Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Б.И. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, Б.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ <данные изъяты>-I от <данные изъяты> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьей 4 названного Закона установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитии.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от <данные изъяты> N 4-П, Определения от <данные изъяты> N 425-О-О, от <данные изъяты> N 391-О-О, Определение от <данные изъяты> <данные изъяты>-О).
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> Главой Ступинского муниципального района вынесено постановление <данные изъяты>-п о предоставлении Б. (д. ф. Семихатова) И.В. жилого помещения - комнаты площадью 18.3 кв. м в муниципальном общежитии по адресу: <данные изъяты>; разрешить заключить с Б.И. договор найма специализированного жилого помещения на период трудовых отношений с МУЗ "<данные изъяты> больница" и зарегистрировать по месту жительства.
На основании указанного постановления 31.08.2007 г. между администрацией Ступинского муниципального района, как собственником муниципального жилищного фонда (наймодатель) и Б.И. (наниматель) был заключен договор найма указанного жилого помещения в общежитии <данные изъяты> в связи с работой в МУЗ "<данные изъяты> больница" и сроком - на период трудовых отношений. Дополнительным соглашением от <данные изъяты> по согласию наймодателя в указанное жилое помещение вселен муж нанимателя Б.Г. (л.д. 13).
На основании <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений на территории <данные изъяты> в переходный период", а также <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Ступинским муниципальным районом <данные изъяты> и вновь образованными в его составе городским поселением Михнево, городским поселением Малино, городским поселением Жилево, сельским поселением Семеновское, сельским поселением Аксиньинское и сельским поселением Леонтьевское", муниципальный жилищный фонд (кроме приватизированных квартир) по адресу: <данные изъяты>, по Передаточному акту от <данные изъяты> передан в собственность городского поселения Малино.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что положения ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к данным правоотношениям не применимы, т.к. спорное помещение на момент его предоставления являлось собственностью муниципального образования "Городское поселение Малино", отнесено к специализированному жилищному фонду, при передаче из собственности одного муниципального образования в другое его принадлежность и статус общежития не изменились, в собственности МУЗ "<данные изъяты> больница" Управления здравоохранения <данные изъяты> никогда не находилось, ввиду того, что данное учреждение являлось структурным подразделением Администрации Ступинского муниципального района, а не муниципальным либо государственным предприятием.
Поскольку спорное жилое помещение не исключено из разряда специализированного жилого фонда, согласие собственника жилого помещения на изменение его правового режима отсутствует; договор социального найма с истцом не заключался, при этом законодателем установлен прямой запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12621/2016
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что на основании договора найма жилого помещения она постоянно проживает в спорной комнате, на основании дополнительного соглашения с ответчиком в указанную комнату был вселен ее муж, истица обратилась к ответчику с заявлением о передаче спорного помещения в ее собственность, однако получила отказ, который считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 года
Судья: Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июня 2016 года апелляционную жалобу Б.И. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Б.И. к администрации городского поселения Малино о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Малино, в котором просит признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, комната площадью 18.3 кв. м, в порядке приватизации.
Свои требования истец обосновывает тем, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии от <данные изъяты> она постоянно проживает в спорной комнате; фактически она в указанном жилом помещении проживает с 2003 года. На основании дополнительного соглашения с ответчиком в указанную комнату был вселен ее муж Б.Г.
Реализуя свое право, установленное ст. 2 Закона О приватизации, она обратилась к ответчику с заявлением о передаче спорного помещения в ее собственность, однако получила отказ, который считает незаконным, поскольку занимаемое ею помещение ранее принадлежало учреждению - управлению здравоохранения <данные изъяты>, и использовалось в качестве общежития, а впоследствии было передано в муниципальную собственность, что, по ее мнению, согласуется с положениями Вводного закона.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным письменно.
Третье лицо Б.Г. о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.
Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Б.И. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, Б.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ <данные изъяты>-I от <данные изъяты> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьей 4 названного Закона установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитии.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от <данные изъяты> N 4-П, Определения от <данные изъяты> N 425-О-О, от <данные изъяты> N 391-О-О, Определение от <данные изъяты> <данные изъяты>-О).
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> Главой Ступинского муниципального района вынесено постановление <данные изъяты>-п о предоставлении Б. (д. ф. Семихатова) И.В. жилого помещения - комнаты площадью 18.3 кв. м в муниципальном общежитии по адресу: <данные изъяты>; разрешить заключить с Б.И. договор найма специализированного жилого помещения на период трудовых отношений с МУЗ "<данные изъяты> больница" и зарегистрировать по месту жительства.
На основании указанного постановления 31.08.2007 г. между администрацией Ступинского муниципального района, как собственником муниципального жилищного фонда (наймодатель) и Б.И. (наниматель) был заключен договор найма указанного жилого помещения в общежитии <данные изъяты> в связи с работой в МУЗ "<данные изъяты> больница" и сроком - на период трудовых отношений. Дополнительным соглашением от <данные изъяты> по согласию наймодателя в указанное жилое помещение вселен муж нанимателя Б.Г. (л.д. 13).
На основании <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений на территории <данные изъяты> в переходный период", а также <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Ступинским муниципальным районом <данные изъяты> и вновь образованными в его составе городским поселением Михнево, городским поселением Малино, городским поселением Жилево, сельским поселением Семеновское, сельским поселением Аксиньинское и сельским поселением Леонтьевское", муниципальный жилищный фонд (кроме приватизированных квартир) по адресу: <данные изъяты>, по Передаточному акту от <данные изъяты> передан в собственность городского поселения Малино.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что положения ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к данным правоотношениям не применимы, т.к. спорное помещение на момент его предоставления являлось собственностью муниципального образования "Городское поселение Малино", отнесено к специализированному жилищному фонду, при передаче из собственности одного муниципального образования в другое его принадлежность и статус общежития не изменились, в собственности МУЗ "<данные изъяты> больница" Управления здравоохранения <данные изъяты> никогда не находилось, ввиду того, что данное учреждение являлось структурным подразделением Администрации Ступинского муниципального района, а не муниципальным либо государственным предприятием.
Поскольку спорное жилое помещение не исключено из разряда специализированного жилого фонда, согласие собственника жилого помещения на изменение его правового режима отсутствует; договор социального найма с истцом не заключался, при этом законодателем установлен прямой запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)