Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1306/2016

Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-1306/2016


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.
судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 04 февраля 2016 г. по иску Р. к А. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, аннулировании сведений о праве собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
установила:

Р. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 06.07.2015 между ней и А. был заключен договор дарения, согласно которому истица передала в дар ответчице квартиру, расположенную по адресу: <...>. В соответствии с условиями договора, ответчица обязана нести бремя содержания квартиры и общего имущества в многоквартирном доме. Однако, с момента заключения договора, ответчица отказывается от возложенных на нее обязанностей по содержанию и ремонту квартиры, бремя содержания несет истица, ответчица в указанной квартире не проживала. Истица в силу своего возраста (75 лет), являющаяся инвалидом <...> группы, плохо понимала суть и последствия заключенного договора дарения. Ответчица обещала ухаживать за истицей, однако, не исполняла данных обязанностей. Указанная квартира является единственным местом жительства истицы, другого имущества на праве собственности не имеет. Заключение договора дарения не соответствовало ее действительной воле, а именно, истица не намеревалась лишить себя единственного жилья, рассчитывала на физическую и материальную помощь со стороны ответчицы. На основании положений ст. 178 ГК РФ просила признать недействительным договор дарения от 06.07.2015, заключенный между истицей и ответчицей, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности А. на спорную квартиру.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд, вынося решение, фактически не дал оценку доводам истицы, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что не согласна с выводом суда о том, что она не лишилась жилого помещения, поскольку в ходе сделки утратила юридические права на квартиру, осталась только одна регистрация. Не исключает тот факт, что ответчица может инициировать, как собственница жилого помещения, спор о признании истицы утратившей права на проживание в жилом помещении. Считает не соответствующими действительности выводы суда об отсутствии спора по условиям договора, поскольку истица не намеревалась передать свои права на квартиру ответчице, думая, что права на квартиру остаются за ней, считая также, что квартира перейдет ответчице после смерти истицы в знак благодарности за материальную и моральную поддержку.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с п. 2 данной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
По делу судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, являлась собственностью истицы на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 06.04.2012., истица зарегистрирована в спорной квартире.
06.07.2015 между истицей и ответчицей, являющейся внучкой истицы, был заключен договор дарения квартиры. Согласно данному договору, Р. подарила А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В соответствии с п. 8 указанного договора истица гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.
В договоре также указано, что Р. и А., заключая договор, находятся в здравом уме и твердой памяти, действуют добровольно.
Договор дарения спорной квартиры, заключенный между сторонами, нотариально удостоверен. Регистрация прав на данную квартиру за ответчицей произведена в установленном законом порядке 21.07.2015.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной истицы в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств того, что истица в момент совершения сделки действовала под влиянием заблуждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из смысла норм ст. 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение - это не соответствующее действительности представление субъекта об обстоятельствах, имеющих значение для конкретной сделки. При этом имеет значение лишь существенное заблуждение, перечень элементов которого указан в названной статье и является исчерпывающим.
Материалами дела подтверждается, что договор дарения спорной квартиры от 06.07.2015 составлен в письменной форме, собственноручно подписан истицей, нотариально удостоверен.
Истица в обоснование признания недействительным договора дарения спорной квартиры, указывает на отказ со стороны ответчицы в исполнении возложенных на ответчицу договором обязанностей по содержанию жилого помещения и не оказание со стороны ответчицы истице материальной и физической помощи, а также на то, что не предполагала, что лишается единственной квартиры.
Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для признания договора дарения спорной квартиры недействительным по мотиву заблуждения со стороны истицы, поскольку истица ссылается на заблуждение относительно правовых последствий сделки, а также мотивов ее совершения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истицей не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 04 февраля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)