Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана: не явились;
- от Индивидуального предпринимателя Салимова Ильгама Садраддин оглы: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Салимова Ильгама Садраддин оглы
на решение от 04.04.2017
по делу N А37-2782/2016
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Скороходовой В.В.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана
к Индивидуальному предпринимателю Салимову Ильгаму Садраддин оглы
о понуждении освободить и возвратить арендованное имущество
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салимову Ильгаму Садраддин оглы (далее-ответчик, предприниматель), о понуждении освободить и возвратить арендованное имущество - земельный участок площадью 2488,0 кв. м с кадастровым номером 49:09:030202:213, расположенный по адресу: город Магадан, ул. Пролетарская, район жилого дома N 88, переданный в аренду под строительство объекта обслуживания автотранспорта.
Решением суда от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены.
На предпринимателя возложена обязанность: освободить и возвратить комитету спорный земельный участок, а также с предпринимателя взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана в возражениях на жалобу выразил несогласие с последней, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании постановлений мэрии г. Магадана от 29.07.2010 N 2241, от 30.11.2010 N 3716 по договору аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд N АН-49-09-03-11195 от 10.12.2010, комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана предоставил в аренду ООО "Автостоянка "Аякс" земельный участок площадью 2488,0 кв. м с кадастровым номером 49:09:030202:213, расположенный по адресу г. Магадан, ул. Пролетарская, район жилого дома N 88, для строительства объекта обслуживания автотранспорта.
Договор аренды заключен на срок с 16.11.2010 по 30.11.2013.
Дополнительным соглашением от 28.01.2014 N 1 к Договору срок действия договора продлен до 30.11.2016.
Согласно акту приема - передачи земельного участка от 16.11.2010 арендодатель сдал, а арендатор принял вышеназванный земельный участок в пользование.
Право аренды на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно договору уступки прав и обязанностей от 03.08.2015, права и обязанности по договору аренды (в редакции дополнительного соглашения N 2) перешли к ИП Салимову Ильгаму Садраддин оглы.
Письмом от 23.11.2016 N 06/6511 комитет уведомил предпринимателя о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия (30.11.2016), а также о необходимости подписания акта приема-передачи земельного участка.
Кроме того, при обследовании земельного участка установлено, что строительство на нем не ведется, на земельном участке расположены бетонные конструкции в количестве 10 штук, к объекту имеется свободный доступ, территория не огорожена (акт обследования от 06.12.2016).
При этом, разрешение на строительство предприниматель, согласно сведениям САТЭК мэрии города Магадана от 17.11.2016 N 9488, не получал.
Невозвращение ответчиком спорного земельного участка после истечения срока действия договора аренды в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.
В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки.
Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В настоящем случае договор аренды был заключен (с учетом дополнительного соглашения N 1) на срок до 30.11.2016.
Согласно пункту 5.2.8 договора на арендатора возлагается обязанность в пятидневный срок после расторжения или прекращения договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что письмом от 23.11.2016 N 06/6511 комитет уведомил предпринимателя о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия.
Доказательств каких-либо обращений предпринимателя к комитету о намерении продолжения арендных отношений, материалы дела не содержат.
Более того, письменных возражений на иск с предоставлением доказательств, обосновывающих доводы и возражения, предпринимателем не представлено, равно как и не представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что в нарушение требований статьи 622 ГК РФ объект аренды не был возвращен арендодателю по акту приема-передачи, требования комитета правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Процессуальные нарушения, являющиеся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущены.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.04.2017 по делу N А37-2782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 06АП-2993/2017 ПО ДЕЛУ N А37-2782/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 06АП-2993/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана: не явились;
- от Индивидуального предпринимателя Салимова Ильгама Садраддин оглы: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Салимова Ильгама Садраддин оглы
на решение от 04.04.2017
по делу N А37-2782/2016
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Скороходовой В.В.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана
к Индивидуальному предпринимателю Салимову Ильгаму Садраддин оглы
о понуждении освободить и возвратить арендованное имущество
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салимову Ильгаму Садраддин оглы (далее-ответчик, предприниматель), о понуждении освободить и возвратить арендованное имущество - земельный участок площадью 2488,0 кв. м с кадастровым номером 49:09:030202:213, расположенный по адресу: город Магадан, ул. Пролетарская, район жилого дома N 88, переданный в аренду под строительство объекта обслуживания автотранспорта.
Решением суда от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены.
На предпринимателя возложена обязанность: освободить и возвратить комитету спорный земельный участок, а также с предпринимателя взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана в возражениях на жалобу выразил несогласие с последней, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании постановлений мэрии г. Магадана от 29.07.2010 N 2241, от 30.11.2010 N 3716 по договору аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд N АН-49-09-03-11195 от 10.12.2010, комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана предоставил в аренду ООО "Автостоянка "Аякс" земельный участок площадью 2488,0 кв. м с кадастровым номером 49:09:030202:213, расположенный по адресу г. Магадан, ул. Пролетарская, район жилого дома N 88, для строительства объекта обслуживания автотранспорта.
Договор аренды заключен на срок с 16.11.2010 по 30.11.2013.
Дополнительным соглашением от 28.01.2014 N 1 к Договору срок действия договора продлен до 30.11.2016.
Согласно акту приема - передачи земельного участка от 16.11.2010 арендодатель сдал, а арендатор принял вышеназванный земельный участок в пользование.
Право аренды на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно договору уступки прав и обязанностей от 03.08.2015, права и обязанности по договору аренды (в редакции дополнительного соглашения N 2) перешли к ИП Салимову Ильгаму Садраддин оглы.
Письмом от 23.11.2016 N 06/6511 комитет уведомил предпринимателя о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия (30.11.2016), а также о необходимости подписания акта приема-передачи земельного участка.
Кроме того, при обследовании земельного участка установлено, что строительство на нем не ведется, на земельном участке расположены бетонные конструкции в количестве 10 штук, к объекту имеется свободный доступ, территория не огорожена (акт обследования от 06.12.2016).
При этом, разрешение на строительство предприниматель, согласно сведениям САТЭК мэрии города Магадана от 17.11.2016 N 9488, не получал.
Невозвращение ответчиком спорного земельного участка после истечения срока действия договора аренды в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.
В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки.
Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В настоящем случае договор аренды был заключен (с учетом дополнительного соглашения N 1) на срок до 30.11.2016.
Согласно пункту 5.2.8 договора на арендатора возлагается обязанность в пятидневный срок после расторжения или прекращения договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что письмом от 23.11.2016 N 06/6511 комитет уведомил предпринимателя о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия.
Доказательств каких-либо обращений предпринимателя к комитету о намерении продолжения арендных отношений, материалы дела не содержат.
Более того, письменных возражений на иск с предоставлением доказательств, обосновывающих доводы и возражения, предпринимателем не представлено, равно как и не представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что в нарушение требований статьи 622 ГК РФ объект аренды не был возвращен арендодателю по акту приема-передачи, требования комитета правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Процессуальные нарушения, являющиеся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущены.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.04.2017 по делу N А37-2782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)