Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 07АП-4734/2017 ПО ДЕЛУ N А02-1625/2016

Требование: О взыскании задатка, внесенного по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N А02-1625/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой
при участии представителей:
от истца: В.Л. Сорокина по дов. от 04.07.2017, Ю.Л. Мельник - директора
от ответчика: М.В. Кузнецова по дов. N 27 от 01.06.2017
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский информационный центр-1" (N 07АП-4734/2017) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.04.2017 по делу N А02-1625/2016 (судья Е.Ф. Кириченко) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский информационный центр-1" (ОГРН 1102225013153, ИНН 2225114307, ул. Пролетарская, 92, офис 21, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания" "Росэнерго" (ОГРН 1020400762238, ИНН 0411016825, пр. Коммунистический, 9-1, г. Горно-Алтайск) о взыскании задатка в сумме 2 000 000 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания" "Росэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский информационный центр-1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 726,15 руб.
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский информационный центр-1" (далее - ООО "Сибирский информационный центр-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания" "Росэнерго" (далее - ООО СК "Росэнерго") о взыскании задатка, внесенного по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 06.11.2013, в двойном размере в сумме 2 000 000 руб.
Определением суда от 31.01.2017 для совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО СК "Росэнерго", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Сибирский информационный центр-1" неосновательного обогащения за пользование помещением в сумме 1 409 562,50 руб., неосновательного обогащения за пользование коммунальными услугами за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 в размере 20 614,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2013 по 13.12.2016 в сумме 195 726,15 руб.
Решением арбитражного суда от 24.04.2017 (резолютивная часть объявлена 18.04.2017) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан задаток в сумме 1 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16500 руб. В остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета требований взыскано с ООО "Сибирский информационный центр-1" в пользу ООО "СК "Росэнерго" неосновательное обогащение в сумме 625 903,04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 759 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Сибирский информационный центр-1" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, взыскании с ответчика в пользу истца суммы задатка в размере 2 000 000 руб., ссылаясь на то, что ответственность за не заключение договора купли-продажи должна быть возложена на ответчика. Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ произведен неверно. ООО СК "Росэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай по истечении срока исковой давности.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
ООО СК "Росэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда без изменения, указывая на то, что ООО СК "Росэнерго", исполняя принятые на себя обязательства, предприняло все возможные меры по выводу из залога спорного нежилого помещения. Доказательств направления требования ответчиком требования о заключении основного договора не представлено. Срок для заключения основного договора истек, следовательно, прекратились и обязательства, вытекающие из предварительного договора. Применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применение к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, неправомерно.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что 06.11.2013 между ООО СК "Росэнерго" (продавец) и ООО "Сибирский информационный центр-1" (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (л.д. 8-9 т. 1, по условиям которого:
- - продавец и покупатель обязуются заключить и подписать основной договор купли-продажи нежилого помещения, по которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить в собственность нежилое помещение (Н1) кадастровый (или условный) номер: 00:00:000000:0000:01:401:002:000331360:0100:200Н1, расположенное на первом этаже жилого дома литер А общей площадью 69,3 кв. м, по адресу: Алтайский край, город Барнаул, ул. Партизанская, дом 105 (п. 1);
- - продажная цена данного нежилого помещения определена сторонами в 4 504 500 рублей, в том числе НДС 18% (п. 2);
- - отчуждаемое нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22 АВ N 434397, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 12.08.2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2008 сделана запись регистрации N 22-22-01/002/2008-485 (п. 3);
- - продавец гарантирует покупателю, что отчуждаемое нежилое помещение на момент заключения настоящего договора никому не продано, в споре не находится, арендными обязательствами не обременено. Покупатель уведомлен продавцом о том, что на момент подписания настоящего предварительного договора нежилое помещение находится в залоге у Алейского отделения N 2301 Сбербанка России (п. 5).
- 1 000 000 руб. оплачиваются покупателем наличными денежными средствами в кассу продавца либо на указанный покупателем расчетный счет в момент подписания настоящего предварительного договора, которые являются задатком в счет обеспечения основного договора купли-продажи нежилого помещения (п. 8.1).
ООО "Сибирский информационный центр-1" платежным поручением N 000033 от 06.11.2013 перечислило ООО СК "Росэнерго" денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Имущество, указанное в предварительном договоре, передано ООО "Сибирский информационный центр-1" по акту приема-передачи нежилого помещения от 08.11.2013 (л.д. 74 т. 1).
09.04.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, согласно пункту 2 которого продавец принял на себя обязательство вывести из залога спорное нежилое помещение.
В связи неисполнением ООО СК "Росэнерго" обязательств выделению нежилого помещения из залога и получению свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение без обременения истцом направлено письмо о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке на основании ст. 450 ГК РФ, а также предложено добровольно вернуть полученный задаток в двойном размере в течение 10 дней с момента получения претензии.
Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения ООО "Сибирский информационный центр-1" с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая судебный акт об удовлетворении первоначального иска частично, суд первой инстанции исходил из того, что в неисполнении предварительного договора купли-продажи вины ответчика - ООО СК "Росэнерго" не установлено, поскольку исполнение условий предварительного договора зависит от действий третьих лиц. Поскольку по истечении указанного в законе срока основной договор купли-продажи не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, а ООО "Сибирский информационный центр-1" продолжало пользоваться спорным помещением, имеются основания для взыскания с него неосновательного обогащения.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Исходя из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).
Согласно п. 4 названной нормы в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Поскольку в предварительном договоре срок исполнения не был согласован, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основной договор должен был быть заключен до 06.11.2014.
Заключение предварительного договора порождает у сторон только обязанность заключить в дальнейшем основной договор.
По своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.
Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В установленный срок и до настоящего времени основной договор не заключен.
Следовательно, обязательства сторон по предварительному договору от 06.11.2014 прекратились.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).
Пунктом 4 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Исходя из ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Таким образом, последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере наступают для стороны, которая ответственна за неисполнение договора.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Судом установлено, что при заключении предварительного договора ООО "Сибирский информационный центр-1" было осведомлено о нахождении спорного имущества в залоге у Алейского отделения N 2301 Сбербанка России. ООО СК "Росэнерго", исполняя принятые на себя обязательства, предпринимало все возможные меры по выводу из залога спорного нежилого помещения, неоднократно обращаясь в банк с просьбой о снятии обременения, что подтверждено перепиской (л.д. 66-69, 72-73, 75 т. 1), в том числе по кредитным договорам - досрочным погашением денежных средств, превышающих залоговую стоимость имущества, что подтверждено платежными поручениями (л.д. 70, 71 т. 1).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оценил действия и поведение ООО СК "Росэнерго", как добросовестные, указав на то, что вины в неисполнении ООО СК "Росэнерго" предварительного договора суд не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными. Обязанность возвратить покупателю уплаченную им сумму в размере 1 000 000 руб. возложена на ООО СК "Росэнерго".
В свою очередь ООО СК "Росэнерго" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Сибирский информационный центр-1" неосновательного обогащения за пользование спорным помещением за период с 21.12.2013 по 21.12.2016.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; что приобретатель приобрел или сберег имущество в отсутствие законных оснований, размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По уточненному расчету ООО СК "Росэнерго" сумма неосновательного обогащения составляет 1 403 562,50 руб. исходя из размера арендной платы 39 154,5 руб. в месяц.
Факт пользования нежилым помещением в спорный период подтверждается материалами дела и ООО "Сибирский информационный центр-1" не оспаривается.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ и установив, что по истечении указанного в законе срока основной договор купли-продажи не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, а ООО "Сибирский информационный центр-1" продолжало пользоваться спорным помещением, суд принял расчет, представленный ООО СК "Росэнерго".
Расчет неосновательного обогащения произведен Обществом "Союзэнергосервис" на основании консультации специалиста от 30.04.2015.
Контррасчет не представлен.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно статье 395 ГК РФ в размере 195 726,15 руб., которые также обоснованно взысканы с ООО "Сибирский информационный центр-1".
Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО "Сибирский информационный центр-1" указывало на то, что ООО СК "Росэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай по истечении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 24 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015, учитывая длящийся характер правоотношений, судом первой инстанции правильно взыскано с ООО "Сибирский информационный центр-1" неосновательное обогащение за пользование помещением и проценты за три года, предшествовавших дате подачи ООО СК "Росэнерго" встречного искового заявления, что соответствует общему сроку исковой давности, исчисленному по каждому просроченному платежу.
Несостоятельным является и утверждение подателя жалобы о том, что расчет суммы неосновательного обогащения и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ произведен неверно, ввиду отсутствия письменного ходатайства об уточнении исковых требований со стороны ООО СК "Росэнерго" и он не смог представить возражения.
На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Размер арендной платы в месяц за спорное помещение указан во встречном иске, период уточнен с 21.12.2013 по 21.12.2016.
Судом расчет процентов проверен и признан правильным, ответчик, указав на необоснованность расчета, доказательств подтверждающих данный вывод, а также контррасчет процентов, не представил.
Исходя из изложенного, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.04.2017 по делу N А02-1625/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)