Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истцы уплатили застройщику сумму по договору, однако ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.С., Н.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу Н.С. неустойку в размере * рублей, в счет компенсации морального вреда - * руб., штраф в размере * рублей, возврат госпошлины * руб., а всего * рубля * копеек.
Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу Н.Е.А. неустойку в размере * рублей, в счет компенсации морального вреда - * руб., штраф в размере * рублей, возврат госпошлины * руб., а всего * рубля * копеек.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Н.С., Н.Е. обратились в суд с иском к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере * руб. * коп., компенсации морального вреда - * руб., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины * руб. В обоснование заявленных требований указали, что 15.04.2014 года между ООО "СтройКомфорт" (Застройщик) и Н.С., Н.Е. (Участник долевого строительства) был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом договора является квартира условный номер * расположенная по адресу: *. Согласно условиям договора срок передачи квартиры не позднее 01 января 2015 года. Истцы оплатили Застройщику сумму по договору в размере * руб., однако ответчик, предусмотренный Договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, нарушил, до настоящего времени объект не передан истцам. Истцы просят взыскать неустойку за период с 01.01.2015 года по 06.05.2016 года.
Н.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила уменьшить размер неустойки, учесть, что увеличением сроков строительства объекта произошло по объективным не зависящим от застройщика обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просят Н.С., Н.Е.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключит ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, года между 15.04.2014 года между ООО "СтройКомфорт" (Застройщик) и Н.С., Н.Е. (Участник долевого строительства) был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом договора является квартира условный номер *, расположенная по адресу: *.
Согласно п. 6.1. прием-передача квартиры осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры в срок не позднее 01 января 2015 года.
Свои обязательства истцы исполнили в срок и в полном объеме, однако ответчик в нарушение договора до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, при этом взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до суммы * руб. в пользу каждого из истцов.
С указанным выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку размер неустойки, установленный судом, нельзя признать разумным, справедливым, с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, последствий нарушения прав Н-ных, лишенных возможности своевременно получить жилое помещение в собственность.
В указанной части доводы жалобы истцов заслуживают внимания по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.
Представленный истцом расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет * рублей (* (сумма по договору) x 11% x 1/300 x 2 x 491 (количество дней просрочки с 01.01.2015 года по 06.05.2016 года)) является арифметически верным.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, которое было удовлетворено судом без учета положений п. 1 ст. 395 ГК РФ. Судом был снижен размер неустойки до * рублей.
При этом, производя перерасчет судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки с учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ должна составлять * рублей в пользу каждого из истцов (* (сумма по договору) x 11% x 365 : 100 x 2 x 491 (количество дней просрочки с 01.01.2015 года по 06.05.2016 года) = */2) в связи с чем, коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до * рублей в пользу каждого из истцов соразмерно последствиям нарушения обязательств и позволяющий установить баланс интересов сторон.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда * руб.
Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, не имеется. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, понесенным истцом нравственным страданиям, а также принципам разумности и справедливости.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом были взысканы денежные средства в пользу каждого из ответчиков, а не в солидарном порядке, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку законом не предусмотрено взыскание денежных средств в пользу истцов в солидарном порядке.
В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил * рублей ((* руб.) x 50% = * руб.).
Вместе с тем, принимая во внимание изменение решения суда в части взыскания неустойки, изменению также подлежит взысканный судом в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф. Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил * руб. в пользу каждого из истцов ((* руб. + * руб.) x 50%). Коллегия не усматривает оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она в полной мере учитывает баланс сторон, с учетом фактических обстоятельств дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-39224/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истцы уплатили застройщику сумму по договору, однако ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N 33-39224
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.С., Н.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу Н.С. неустойку в размере * рублей, в счет компенсации морального вреда - * руб., штраф в размере * рублей, возврат госпошлины * руб., а всего * рубля * копеек.
Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу Н.Е.А. неустойку в размере * рублей, в счет компенсации морального вреда - * руб., штраф в размере * рублей, возврат госпошлины * руб., а всего * рубля * копеек.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Н.С., Н.Е. обратились в суд с иском к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере * руб. * коп., компенсации морального вреда - * руб., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины * руб. В обоснование заявленных требований указали, что 15.04.2014 года между ООО "СтройКомфорт" (Застройщик) и Н.С., Н.Е. (Участник долевого строительства) был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом договора является квартира условный номер * расположенная по адресу: *. Согласно условиям договора срок передачи квартиры не позднее 01 января 2015 года. Истцы оплатили Застройщику сумму по договору в размере * руб., однако ответчик, предусмотренный Договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, нарушил, до настоящего времени объект не передан истцам. Истцы просят взыскать неустойку за период с 01.01.2015 года по 06.05.2016 года.
Н.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила уменьшить размер неустойки, учесть, что увеличением сроков строительства объекта произошло по объективным не зависящим от застройщика обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просят Н.С., Н.Е.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключит ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, года между 15.04.2014 года между ООО "СтройКомфорт" (Застройщик) и Н.С., Н.Е. (Участник долевого строительства) был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом договора является квартира условный номер *, расположенная по адресу: *.
Согласно п. 6.1. прием-передача квартиры осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры в срок не позднее 01 января 2015 года.
Свои обязательства истцы исполнили в срок и в полном объеме, однако ответчик в нарушение договора до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, при этом взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до суммы * руб. в пользу каждого из истцов.
С указанным выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку размер неустойки, установленный судом, нельзя признать разумным, справедливым, с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, последствий нарушения прав Н-ных, лишенных возможности своевременно получить жилое помещение в собственность.
В указанной части доводы жалобы истцов заслуживают внимания по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.
Представленный истцом расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет * рублей (* (сумма по договору) x 11% x 1/300 x 2 x 491 (количество дней просрочки с 01.01.2015 года по 06.05.2016 года)) является арифметически верным.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, которое было удовлетворено судом без учета положений п. 1 ст. 395 ГК РФ. Судом был снижен размер неустойки до * рублей.
При этом, производя перерасчет судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки с учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ должна составлять * рублей в пользу каждого из истцов (* (сумма по договору) x 11% x 365 : 100 x 2 x 491 (количество дней просрочки с 01.01.2015 года по 06.05.2016 года) = */2) в связи с чем, коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до * рублей в пользу каждого из истцов соразмерно последствиям нарушения обязательств и позволяющий установить баланс интересов сторон.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда * руб.
Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, не имеется. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, понесенным истцом нравственным страданиям, а также принципам разумности и справедливости.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом были взысканы денежные средства в пользу каждого из ответчиков, а не в солидарном порядке, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку законом не предусмотрено взыскание денежных средств в пользу истцов в солидарном порядке.
В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил * рублей ((* руб.) x 50% = * руб.).
Вместе с тем, принимая во внимание изменение решения суда в части взыскания неустойки, изменению также подлежит взысканный судом в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф. Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил * руб. в пользу каждого из истцов ((* руб. + * руб.) x 50%). Коллегия не усматривает оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она в полной мере учитывает баланс сторон, с учетом фактических обстоятельств дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)