Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец ссылается на то, что обязательства по оплате по указанному договору исполнил полностью, однако ответчик со своей стороны обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
дело по апелляционной жалобе К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Недаркал" в пользу К. сумму неустойки в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на составление доверенности в размере *** руб., а всего *** рублей.
В остальной части иска - отказать,
установила:
К. обратился в суд с указанным иском к ООО "Недаркал" с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов. Мотивировал тем, что между ним и ООО "Недаркал" был заключен договор N *** от 04.03.2013 года участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить и после ввода в эксплуатацию передать в собственность истца однокомнатную квартиру, условный N *** (тип ***), общей площадью *** кв. м в жилом доме по строительному адресу: ***, а истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором сумму. Истец обязательства по оплате по указанному договору исполнили полностью. Ответчик со своей стороны обязательства по передаче объекта долевого строительства, которая должна была быть осуществлена не позднее 31.01.2015 года до настоящего времени не исполнил. Окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. *** коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; убытки в виде найма комнаты в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб.
Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом. Его представитель Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указал, что просрочка передачи объекта долевого строительства возникла по причине невыполнения Администрацией г. Химки Московской области своих обязательств, просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части отказа в иске. Мотивировал тем, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения. Полагает, что отсутствовали основания для снижения размера неустойки, поскольку доказательства исключительности случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены ответчиком.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Р., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статья 6 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между сторонами был заключен договор N *** от 04.03.2013 года участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и после ввода в эксплуатацию передать в собственность истца однокомнатную квартиру условный N *** (тип ***), общей площадью *** кв. м в жилом доме по строительному адресу: ***. По условиям договора передача объекта дольщику осуществляется не позднее 31.01.2015 года.
Истец обязательства по указанному договору исполнил полностью, оплатив *** руб. *** коп.
Ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи истцу квартиры, в связи с чем районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования К. о взыскании в его пользу с ООО "Недаркал" неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214.
Истец просил взыскать неустойку за период с 01.02.2015 года по 08.12.2015 года в размере *** руб. *** коп. (*** / 300 x 312 x 8,25% x 2).
Ответчик, не оспаривая факт, период просрочки и расчет неустойки, просил снизить ее размер.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 42 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом периода просрочки, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводом суда о необходимости уменьшения неустойки в связи с тем, что она явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства соглашается, однако полагает, что ее уменьшение более чем в пять раз от заявленной суммы нарушает права истца, и кроме того, она значительно меньше неустойки, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 ГПК РФ (*** / 365 x 312 x 8,25% = ***). При таких данных, судебная коллегия считает решение суда в этой части незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежащим отмене, с вынесением нового решения об установлении подлежащей взысканию неустойки в сумме *** руб.
Согласно п. 9 ст. 4 Закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.12 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В связи с нарушением срока передачи квартиры истец 5.08.2015 года направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу потребителя штраф, размер которого подлежит изменению в связи с увеличением размера взысканной неустойки и составит *** руб.
Районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности в размере *** руб., на оплату юридических услуг в размере *** руб.
Кроме того, суд не нашел оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов по оплате найма другого жилого помещения, с чем судебная коллегия соглашается, а доводы апеллятора в этой части отклоняет, поскольку данные расходы в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся и основаны на договоре аренды от 01.12.2014 года, обязательств по исполнению которого ответчик на себя не принимал.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесение нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года отменить в части размера неустойки, штрафа, общей суммы взыскания, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Недаркал" в пользу К. неустойку в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на составление доверенности в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ООО "Недаркал" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7163/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец ссылается на то, что обязательства по оплате по указанному договору исполнил полностью, однако ответчик со своей стороны обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-7163
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
дело по апелляционной жалобе К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Недаркал" в пользу К. сумму неустойки в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на составление доверенности в размере *** руб., а всего *** рублей.
В остальной части иска - отказать,
установила:
К. обратился в суд с указанным иском к ООО "Недаркал" с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов. Мотивировал тем, что между ним и ООО "Недаркал" был заключен договор N *** от 04.03.2013 года участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить и после ввода в эксплуатацию передать в собственность истца однокомнатную квартиру, условный N *** (тип ***), общей площадью *** кв. м в жилом доме по строительному адресу: ***, а истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором сумму. Истец обязательства по оплате по указанному договору исполнили полностью. Ответчик со своей стороны обязательства по передаче объекта долевого строительства, которая должна была быть осуществлена не позднее 31.01.2015 года до настоящего времени не исполнил. Окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. *** коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; убытки в виде найма комнаты в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб.
Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом. Его представитель Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указал, что просрочка передачи объекта долевого строительства возникла по причине невыполнения Администрацией г. Химки Московской области своих обязательств, просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части отказа в иске. Мотивировал тем, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения. Полагает, что отсутствовали основания для снижения размера неустойки, поскольку доказательства исключительности случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены ответчиком.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Р., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статья 6 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между сторонами был заключен договор N *** от 04.03.2013 года участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и после ввода в эксплуатацию передать в собственность истца однокомнатную квартиру условный N *** (тип ***), общей площадью *** кв. м в жилом доме по строительному адресу: ***. По условиям договора передача объекта дольщику осуществляется не позднее 31.01.2015 года.
Истец обязательства по указанному договору исполнил полностью, оплатив *** руб. *** коп.
Ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи истцу квартиры, в связи с чем районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования К. о взыскании в его пользу с ООО "Недаркал" неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214.
Истец просил взыскать неустойку за период с 01.02.2015 года по 08.12.2015 года в размере *** руб. *** коп. (*** / 300 x 312 x 8,25% x 2).
Ответчик, не оспаривая факт, период просрочки и расчет неустойки, просил снизить ее размер.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 42 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом периода просрочки, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводом суда о необходимости уменьшения неустойки в связи с тем, что она явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства соглашается, однако полагает, что ее уменьшение более чем в пять раз от заявленной суммы нарушает права истца, и кроме того, она значительно меньше неустойки, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 ГПК РФ (*** / 365 x 312 x 8,25% = ***). При таких данных, судебная коллегия считает решение суда в этой части незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежащим отмене, с вынесением нового решения об установлении подлежащей взысканию неустойки в сумме *** руб.
Согласно п. 9 ст. 4 Закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.12 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В связи с нарушением срока передачи квартиры истец 5.08.2015 года направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу потребителя штраф, размер которого подлежит изменению в связи с увеличением размера взысканной неустойки и составит *** руб.
Районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности в размере *** руб., на оплату юридических услуг в размере *** руб.
Кроме того, суд не нашел оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов по оплате найма другого жилого помещения, с чем судебная коллегия соглашается, а доводы апеллятора в этой части отклоняет, поскольку данные расходы в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся и основаны на договоре аренды от 01.12.2014 года, обязательств по исполнению которого ответчик на себя не принимал.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесение нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года отменить в части размера неустойки, штрафа, общей суммы взыскания, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Недаркал" в пользу К. неустойку в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на составление доверенности в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ООО "Недаркал" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)