Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Ч.С. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:
Отказать Ч.С. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-3232/13 по иску С.Н., Ч.Т., Л. к ФКУ Войсковая часть 7456, ТУ Федеральному агентству по управлению имуществом в городе Москве, Ч.С. о признании права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ******* на условиях договора социального найма, обязании ФКУ Войсковая часть 7456 и Ч.С. заключить договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: *******, на условиях договора социального найма N ******* от 03.02.2012 года, указав в качестве вселяемых членов семьи нанимателя С.Н., Ч.Т., Л., обязании Федерального агентства по управлению имуществом в городе Москве, ФКУ Войсковой части 7456 на основании Решения Центральной жилищной комиссии ГКВВ МВД от 14.07.2010 года вселить членов семьи Ч.С.: С.С., Ч.Т., Л. в жилое помещение - квартиру по адресу: *******.
23 мая 2013 года Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-3232/13 по иску С.Н., Ч.Т., Л. к ФКУ Войсковая часть 7456, ТУ Федеральному агентству по управлению имуществом в городе Москве, Ч.С. о признании права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ******* на условиях договора социального найма, обязании ФКУ Войсковая часть 7456 и Ч.С. заключить договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: *******, на условиях договора социального найма N ******* от 03.02.2012 года, указав в качестве вселяемых членов семьи нанимателя С.Н., Ч.Т., Л., обязании Федерального агентства по управлению имуществом в городе Москве, ФКУ Войсковой части 7456 на основании Решения Центральной жилищной комиссии ГКВВ МВД от 14.07.2010 года вселить членов семьи Ч.С.: С.Н., Ч.Т., Л. в жилое помещение - квартиру по адресу: *******. Указанным решением иск истцов удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года решение Преображенского районного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Н., Ч.Т., Л. отменено, в данной части принято новое решение, которым С.Н., Ч.Т., Л. вселены в квартиру N ******* по адресу: *******, за ними признано право пользования названным жилым помещением на условиях договора социального найма, ФКУ Войсковая часть 7456 и Ч.С. обязаны заключить договор социального найма жилого помещения на указанную квартиру на условиях договора социального найма с указанием в качестве вселяемых членов семьи нанимателя Ч.С.: С.Н., Ч.Т., Л.
Ч.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-3232/13 по иску С.Н., Ч.Т., Л. к ФКУ Войсковая часть 7456, ТУ Федеральному агентству по управлению имуществом в городе Москве, Ч.С. о признании права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ******* на условиях договора социального найма, обязании ФКУ Войсковая часть 7456 и Ч.С. заключить договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: *******, на условиях договора социального найма N ******* от 03.02.2012 года, указав в качестве вселяемых членов семьи нанимателя Ч.С.: С.Н., Ч.Т., Л., обязании Федерального агентства по управлению имуществом в городе Москве, ФКУ Войсковой части 7456 на основании Решения Центральной жилищной комиссии ГКВВ МВД от 14.07.2010 года, вселить членов семьи Ч.С.: С.Н., Ч.Т., Л. в жилое помещение - квартиру по адресу: *******.
В обоснование заявления Ч.С. указал, что после состоявшихся судебных постановлений прокуратурой было установлено, что супруга ответчика Ч.Т. одновременно имела 2 паспорта: общегражданский паспорт СССР, по которому в период с 2002 года и по 27 января 2014 года была постоянно по месту жительства зарегистрирована в принадлежащей на праве собственности ее матери К.Е. квартире в г. Владикавказ, и паспорт гражданина РФ, на основании которого она была зарегистрирована по адресу ГКВВ МВД России. СО ОМВД России по району Богородское г. Москвы в отношении Ч.Т. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту наличия умысла на тайное хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество на основании заведомо подложных документов, в рамках которого Ч.С. признан потерпевшим. Таким образом, Ч.Т., являлась членом семьи собственника жилого помещения К.Е., в связи с чем не могла быть принята на учет нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания в г. Москве и, соответственно, не могла быть обеспечена жилым помещением для постоянного проживания в г. Москве, что является существенными для дела обстоятельствами, существовавшими на момент принятия решения судом. Ч.С. об указанном обстоятельстве узнал только 18 ноября 2015 года, поскольку фактически с 2001 года проживал с супругой раздельно.
Заявитель Ч.С. и его представитель по доверенности и по ордеру - М.К. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали в полном объеме.
Заинтересованное лицо С.Н., действующая в своих интересах, а также как законный представитель заинтересованных лиц С.А., С.М., а также действующая по доверенности в интересах Ч.Т., Л., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица в/ч 7456 по доверенности - Ч.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица ГКВВ МВД России и ЦБЖК ВВ МВД России по доверенности - Ш. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица УСЗН города Москвы по доверенности - А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.
Представители заинтересованных лиц: МВД России и Академии МВД России, ТУ ФАУГИ в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заинтересованное лицо Ч.С., ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителей Ч.Т., Л., представителей заинтересованных лиц ГКВВ МВД России и ЦБЖК ВВ МВД России, УСЗН города Москвы, МВД России, Академии МВД России, ТУ ФАУГИ, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения частной жалобы, выслушав заинтересованное лицо Ч.С., его представителей по доверенностям К.Н., М.Г., поддержавших доводы жалобы, заявителя С.Н. представляющую также по доверенности интересы заявителей Л., Ч.Т., представителя заинтересованного лица ФКУ Войсковая часть 7456 по доверенности П., возражавших против отмены определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
По смыслу положений ст. 394 ГПК РФ заявление по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу ст. 393 ГПК РФ Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от 11 декабря 2012 года, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2013 года Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-3232/13 по иску С.Н., Ч.Т., Л. к ФКУ Войсковая часть 7456, ТУ Федеральному агентству по управлению имуществом в городе Москве, Ч.С. о признании права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. ******* на условиях договора социального найма, обязании ФКУ Войсковая часть 7456 и Ч.С. заключить договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: *******, на условиях договора социального найма N ******* от 03.02.2012 года, указав в качестве вселяемых членов семьи нанимателя С.Н., Ч.Т., Л., обязании Федерального агентства по управлению имуществом в городе Москве, ФКУ Войсковой части 7456 на основании Решения Центральной жилищной комиссии ГКВВ МВД от 14.07.2010 года вселить членов семьи Ч.С.: С.Н., Ч.Т., Л. в жилое помещение - квартиру по адресу: г. *******. Указанным решением иск истцов удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года решение Преображенского районного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Н., Ч.Т., Л. отменено, в данной части принято новое решение, которым С.Н., Ч.Т., Л. вселены в квартиру N ******* по адресу: *******, за ними признано право пользования названным жилым помещением на условиях договора социального найма, ФКУ Войсковая часть 7456 и Ч.С. обязаны заключить договор социального найма жилого помещения на указанную квартиру на условиях договора социального найма с указанием в качестве вселяемых членов семьи нанимателя Ч.С.: С.Н., Ч.Т., Л.
С учетом вышеизложенного, под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.
Отказывая в удовлетворении заявления о том, что на момент принятия судом судебного постановления Ч.Т. одновременно имела 2 паспорта: общегражданский паспорт СССР, по которому в период с 2002 года и по 27 января 2014 года была постоянно зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей на праве собственности ее матери К.Е. квартире в г. Владикавказ, и паспорт гражданина РФ, на основании которого она была зарегистрирована по адресу ГКВВ МВД России, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы заявления не являются обстоятельствами, относящимися к вновь открывшимся, способными повлечь пересмотр решения суда, и, по своей сути, сводятся к несогласию с выводом суда о признании за истцами права пользования квартирой N ******* по адресу: *******, на условиях договора социального найма, и о вселении их в данное жилое помещение.
При этом, суд исходил из общего смысла ст. ст. 12, 61 и 392 ГПК РФ, по смыслу которых под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (ст. 196 ГПК РФ).
Судом верно указано, что не имеется вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту наличия у Ч.Т. умысла на тайное хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество на основании заведомо подложных документов, в рамках которого Ч.С. признан потерпевшим.
Другие факты, дающие право заявителю для пересмотра определения судебной коллегии, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции не представлены.
Руководствуясь ст. 3334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Ч.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30435/2016
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, о вселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-30435
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Ч.С. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:
Отказать Ч.С. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-3232/13 по иску С.Н., Ч.Т., Л. к ФКУ Войсковая часть 7456, ТУ Федеральному агентству по управлению имуществом в городе Москве, Ч.С. о признании права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ******* на условиях договора социального найма, обязании ФКУ Войсковая часть 7456 и Ч.С. заключить договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: *******, на условиях договора социального найма N ******* от 03.02.2012 года, указав в качестве вселяемых членов семьи нанимателя С.Н., Ч.Т., Л., обязании Федерального агентства по управлению имуществом в городе Москве, ФКУ Войсковой части 7456 на основании Решения Центральной жилищной комиссии ГКВВ МВД от 14.07.2010 года вселить членов семьи Ч.С.: С.С., Ч.Т., Л. в жилое помещение - квартиру по адресу: *******.
установила:
23 мая 2013 года Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-3232/13 по иску С.Н., Ч.Т., Л. к ФКУ Войсковая часть 7456, ТУ Федеральному агентству по управлению имуществом в городе Москве, Ч.С. о признании права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ******* на условиях договора социального найма, обязании ФКУ Войсковая часть 7456 и Ч.С. заключить договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: *******, на условиях договора социального найма N ******* от 03.02.2012 года, указав в качестве вселяемых членов семьи нанимателя С.Н., Ч.Т., Л., обязании Федерального агентства по управлению имуществом в городе Москве, ФКУ Войсковой части 7456 на основании Решения Центральной жилищной комиссии ГКВВ МВД от 14.07.2010 года вселить членов семьи Ч.С.: С.Н., Ч.Т., Л. в жилое помещение - квартиру по адресу: *******. Указанным решением иск истцов удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года решение Преображенского районного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Н., Ч.Т., Л. отменено, в данной части принято новое решение, которым С.Н., Ч.Т., Л. вселены в квартиру N ******* по адресу: *******, за ними признано право пользования названным жилым помещением на условиях договора социального найма, ФКУ Войсковая часть 7456 и Ч.С. обязаны заключить договор социального найма жилого помещения на указанную квартиру на условиях договора социального найма с указанием в качестве вселяемых членов семьи нанимателя Ч.С.: С.Н., Ч.Т., Л.
Ч.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-3232/13 по иску С.Н., Ч.Т., Л. к ФКУ Войсковая часть 7456, ТУ Федеральному агентству по управлению имуществом в городе Москве, Ч.С. о признании права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ******* на условиях договора социального найма, обязании ФКУ Войсковая часть 7456 и Ч.С. заключить договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: *******, на условиях договора социального найма N ******* от 03.02.2012 года, указав в качестве вселяемых членов семьи нанимателя Ч.С.: С.Н., Ч.Т., Л., обязании Федерального агентства по управлению имуществом в городе Москве, ФКУ Войсковой части 7456 на основании Решения Центральной жилищной комиссии ГКВВ МВД от 14.07.2010 года, вселить членов семьи Ч.С.: С.Н., Ч.Т., Л. в жилое помещение - квартиру по адресу: *******.
В обоснование заявления Ч.С. указал, что после состоявшихся судебных постановлений прокуратурой было установлено, что супруга ответчика Ч.Т. одновременно имела 2 паспорта: общегражданский паспорт СССР, по которому в период с 2002 года и по 27 января 2014 года была постоянно по месту жительства зарегистрирована в принадлежащей на праве собственности ее матери К.Е. квартире в г. Владикавказ, и паспорт гражданина РФ, на основании которого она была зарегистрирована по адресу ГКВВ МВД России. СО ОМВД России по району Богородское г. Москвы в отношении Ч.Т. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту наличия умысла на тайное хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество на основании заведомо подложных документов, в рамках которого Ч.С. признан потерпевшим. Таким образом, Ч.Т., являлась членом семьи собственника жилого помещения К.Е., в связи с чем не могла быть принята на учет нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания в г. Москве и, соответственно, не могла быть обеспечена жилым помещением для постоянного проживания в г. Москве, что является существенными для дела обстоятельствами, существовавшими на момент принятия решения судом. Ч.С. об указанном обстоятельстве узнал только 18 ноября 2015 года, поскольку фактически с 2001 года проживал с супругой раздельно.
Заявитель Ч.С. и его представитель по доверенности и по ордеру - М.К. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали в полном объеме.
Заинтересованное лицо С.Н., действующая в своих интересах, а также как законный представитель заинтересованных лиц С.А., С.М., а также действующая по доверенности в интересах Ч.Т., Л., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица в/ч 7456 по доверенности - Ч.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица ГКВВ МВД России и ЦБЖК ВВ МВД России по доверенности - Ш. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица УСЗН города Москвы по доверенности - А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.
Представители заинтересованных лиц: МВД России и Академии МВД России, ТУ ФАУГИ в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заинтересованное лицо Ч.С., ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителей Ч.Т., Л., представителей заинтересованных лиц ГКВВ МВД России и ЦБЖК ВВ МВД России, УСЗН города Москвы, МВД России, Академии МВД России, ТУ ФАУГИ, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения частной жалобы, выслушав заинтересованное лицо Ч.С., его представителей по доверенностям К.Н., М.Г., поддержавших доводы жалобы, заявителя С.Н. представляющую также по доверенности интересы заявителей Л., Ч.Т., представителя заинтересованного лица ФКУ Войсковая часть 7456 по доверенности П., возражавших против отмены определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
По смыслу положений ст. 394 ГПК РФ заявление по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу ст. 393 ГПК РФ Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от 11 декабря 2012 года, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2013 года Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-3232/13 по иску С.Н., Ч.Т., Л. к ФКУ Войсковая часть 7456, ТУ Федеральному агентству по управлению имуществом в городе Москве, Ч.С. о признании права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. ******* на условиях договора социального найма, обязании ФКУ Войсковая часть 7456 и Ч.С. заключить договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: *******, на условиях договора социального найма N ******* от 03.02.2012 года, указав в качестве вселяемых членов семьи нанимателя С.Н., Ч.Т., Л., обязании Федерального агентства по управлению имуществом в городе Москве, ФКУ Войсковой части 7456 на основании Решения Центральной жилищной комиссии ГКВВ МВД от 14.07.2010 года вселить членов семьи Ч.С.: С.Н., Ч.Т., Л. в жилое помещение - квартиру по адресу: г. *******. Указанным решением иск истцов удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года решение Преображенского районного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Н., Ч.Т., Л. отменено, в данной части принято новое решение, которым С.Н., Ч.Т., Л. вселены в квартиру N ******* по адресу: *******, за ними признано право пользования названным жилым помещением на условиях договора социального найма, ФКУ Войсковая часть 7456 и Ч.С. обязаны заключить договор социального найма жилого помещения на указанную квартиру на условиях договора социального найма с указанием в качестве вселяемых членов семьи нанимателя Ч.С.: С.Н., Ч.Т., Л.
С учетом вышеизложенного, под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.
Отказывая в удовлетворении заявления о том, что на момент принятия судом судебного постановления Ч.Т. одновременно имела 2 паспорта: общегражданский паспорт СССР, по которому в период с 2002 года и по 27 января 2014 года была постоянно зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей на праве собственности ее матери К.Е. квартире в г. Владикавказ, и паспорт гражданина РФ, на основании которого она была зарегистрирована по адресу ГКВВ МВД России, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы заявления не являются обстоятельствами, относящимися к вновь открывшимся, способными повлечь пересмотр решения суда, и, по своей сути, сводятся к несогласию с выводом суда о признании за истцами права пользования квартирой N ******* по адресу: *******, на условиях договора социального найма, и о вселении их в данное жилое помещение.
При этом, суд исходил из общего смысла ст. ст. 12, 61 и 392 ГПК РФ, по смыслу которых под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (ст. 196 ГПК РФ).
Судом верно указано, что не имеется вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту наличия у Ч.Т. умысла на тайное хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество на основании заведомо подложных документов, в рамках которого Ч.С. признан потерпевшим.
Другие факты, дающие право заявителю для пересмотра определения судебной коллегии, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции не представлены.
Руководствуясь ст. 3334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Ч.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)