Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шумилиной Р.П.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-240710/15, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр 1-1733)
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009 г. Москва Газетный пер. д. 1/12)
к Индивидуальному предпринимателю Шумилиной Р.П. (ОГРНИП 304770000204769)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ворошилова Е.Д. по доверенности от 23.03.2016;
- от ответчика: Шумилина Р.П. лично,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Шумилиной Р.П. о взыскании 1 813 767 руб. 35 коп. задолженности, 244 411 руб. 89 коп. неустойки.
Решением суда от 30.05.2016 иск удовлетворен частично, на суммы 1 489 267 руб. 35 коп. долга и 244 411 руб. 89 коп. неустойки.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просительная часть жалобы отсутствует. Также в жалобе не указаны предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 06.12.2002 N 05-00454/02.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.
Довод ответчика о том, что истец не расторгал договор, не направлял ответчику предупреждений и предписаний, не реструктурировал задолженность, отклоняется, так как указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности производить оплату по договору.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-240710/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 09АП-32772/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-240710/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 09АП-32772/2016-ГК
Дело N А40-240710/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шумилиной Р.П.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-240710/15, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр 1-1733)
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009 г. Москва Газетный пер. д. 1/12)
к Индивидуальному предпринимателю Шумилиной Р.П. (ОГРНИП 304770000204769)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ворошилова Е.Д. по доверенности от 23.03.2016;
- от ответчика: Шумилина Р.П. лично,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Шумилиной Р.П. о взыскании 1 813 767 руб. 35 коп. задолженности, 244 411 руб. 89 коп. неустойки.
Решением суда от 30.05.2016 иск удовлетворен частично, на суммы 1 489 267 руб. 35 коп. долга и 244 411 руб. 89 коп. неустойки.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просительная часть жалобы отсутствует. Также в жалобе не указаны предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 06.12.2002 N 05-00454/02.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.
Довод ответчика о том, что истец не расторгал договор, не направлял ответчику предупреждений и предписаний, не реструктурировал задолженность, отклоняется, так как указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности производить оплату по договору.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-240710/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)