Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Васевой Е.Е.
судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.
при участии:
от кредитора Сарсадских Андрея Владимировича: Сарсадских А.В., предъявлен паспорт, Милешина Я.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 24.04.2016
от кредитора ООО "ЗЕУС-ИНВЕСТ": Хорьков С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 14.10.2016
от третьего лица ООО "Тарус": Чугунов Д.В., предъявлен паспорт, доверенность от 29.05.2015
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы должника, общества с ограниченной ответственностью "Старт-2005", кредитора, общества с ограниченной ответственностью "ЗЕУС-ИНВЕСТ",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 августа 2016 года
о включении требования Сарсадских Андрея Владимировича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Старт-2005" в размере 13 000 000 руб.,
вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,
в рамках дела N А60-2192/2016
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Старт-2005" (ОГРН 1069671004754, ИНН 6671184325),
с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Тарус",
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 25.01.2016 поступило заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "Старт-2005" (ОГРН 1069671004754, ИНН 6671184325) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 в отношении должника ООО "Старт-2005" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Дьяконов Александр Вячеславович (623300, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 101, а/я 79), член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (127006, г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 25, стр. 1).
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.
28.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Сарсадских Андрея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тарус" (л.д. 50-52).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2016 года по делу N А60-2192/2016, вынесенным судьей Сергеевой Т.А., требования Сарсадских Андрея Владимировича в размере 13 000 000 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Старт-2005".
Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО "Старт-2005", а также кредитор ООО "ЗЕУС-ИНВЕСТ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований Сарсадского А.В. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование апелляционных жалоб должником и ООО "ЗЕУС-ИНВЕСТ" приведены доводы о том, что договор уступки прав требования от 27.02.2015 между должником и Сарсадских А.В. заключен для вида, на что, по мнению заявителей жалоб, указывают следующие обстоятельства: сделка не связана с основным либо дополнительными видами деятельности ООО "Старт-2005"; отсутствует экономическая обоснованность сделки; Сарсадских А.В. одновременно в судах разной подведомственности заявлено как о расторжении инвестиционного договора, так и его действии; Сарсадских А.В., являющийся участником ООО "Уральская теннисная академия", которая, в свою очередь, является единственным арендатором всего имущества ООО "Старт-2005", не ведущего кроме сдачи имущества в аренду иной деятельности, мог повлиять на действительную волю исполнительного органа ООО "Старт-2005". Полагают, что договор уступки заключен в нарушение п. 5.1 договора об инвестировании строительства теннисного центра N 04/2014-К от 14.07.2014, допускающего переуступку прав по договору только по взаимному согласию сторон, которого в материалы дела представлено не было. Отсутствовали обстоятельства, при которых уступка могла быть совершена, поскольку договор заключен (27.02.2015) ранее появившегося в силу п. 4.6 договора права требовать (не ранее 03.03.2015) от ООО "Тарус" возврата уплаченных денежных средств.
26.09.2016 в суд от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Дьяконова А.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее доводы, аналогичные изложенным в жалобе ООО "Старт-2005".
Сарсадских А.В. представил письменный отзыв с возражениями на доводы жалоб, в котором обжалуемое определение оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.
От ООО "ЗЕУС-ИНВЕСТ" поступили письменные возражения на отзыв Сарсадских А.В., в которых общество настаивает на своей позиции, изложенной в жалобе.
ООО "Тарус" в письменном отзыве, представленном суду, поддерживает позицию Сарсадских А.В., определение суда считает законным и обоснованным.
Представитель кредитора ООО "ЗЕУС-ИНВЕСТ" в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.
Представители Сарсадского А.В., ООО "Тарус" в судебном заседании доводы письменных отзывов поддержали.
Судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены копии заявления об отказе от апелляционной жалобы в Свердловском областном суде, протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Старт-2005" от 27.02.2015, приложенные Сарсадских А.В. к отзыву на жалобы, как представленные для обоснования возражений относительно доводов апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом, в том числе исходя из обстоятельств дела N А60-7269/2015, судебный акт по которому вступил в законную силу, 15.01.2009 между должником ООО "Старт-2005", ИП Петровым В.Н. и гр. Ахметгалеевой А.М. был заключен инвестиционный контракт о совместном осуществлении финансирования строительства объекта недвижимого имущества, в соответствии с которым инвесторы пришли к взаимному согласию объединить свои усилия в целях совместной с организацией реализацией инвестиционного проекта и строительству объекта недвижимого имущества в г. Екатеринбурге.
Согласно п. 1.2. инвестиционного контракта от 15.01.2009 инвестируемым объектом является здание теннисного центра по улице Бисертская в г. Екатеринбурге с автономной газовой котельной, а также крытая площадка на 6 теннисных кортов на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 13 000 кв. м, имеющем кадастровый номер 66:41:0506004:0003, расположенном в г. Екатеринбурге, принадлежащем обществу на праве аренды.
В п. 2.5, 3.2.2 инвестиционного контракта от 15.01.2009 говорится о том, что его участники признают, что по окончании строительства инвестируемого объекта права на нежилые помещения приобретают инвесторы в долях, пропорциональных их участию в финансировании строительства инвестируемого объекта.
01.11.2010 за должником было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, литера А, степень готовности 12%, площадь застройки 4762,6 кв. м, назначение административное, инвентарный номер 1\\40768\\А\\21, условный номер 66-66-01/633/2010-701, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, улица Бисертская, д. б/н, о чем 01.11.2010 было выдано свидетельство о государственной регистрации серии 66 АД N 667286.
17.01.2011 между должником, ИП Петровым В.Н. и гр. Ахметгалеевой А.М. (инвесторами) было заключено соглашение о передаче объекта инвестиций в собственность инвесторов (к инвестиционному контракту о совместном осуществлении финансирования строительства объекта недвижимого имущества от 15.01.2009).
24.05.2011 за Петровым В.Н. было зарегистрировано право общей долевой собственности (714/100), за Ахметгалеевой А.М. право общей долевой собственности (286/100) в отношении объекта незавершенного строительства, литера А, степень готовности 12%, площадью застройки 4762,6 кв. м, назначение административное, инвентарный номер 1\\40768\\А\\21, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. б/н, условный номер объекта 66-66-01/633/2010-701, запись регистрации N 66-66-01/303/2011-169 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АД N 900157 от 24.05.2011).
На основании договора купли-продажи, заключенного 22.10.2012 между Петровым В.Н., Ахметгалеевой А.М. (продавцами) и Дю И.И. (покупателем), Дю И.И. приобрел у Петрова В.Н. долю в праве собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства в размере 105/1000 и у Ахметгалеевой А.М. долю в праве собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства в размере 32/1000.12.11.2012 было зарегистрировано право общей долевой собственности Петрова В.Н., Ахметгалеевой А.М. и Дю И.И. в отношении объекта незавершенного строительства, литера А, степень готовности 12%, площадью застройки 4762,6 кв. м, назначение административное, инвентарный номер 1\\40768\\А\\21, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. б/н, условный номер объекта 66-66-01/633/2010-701, в соотношении 609/1000, 254/1000, 137/1000 соответственно (запись о регистрации 66-66-01/595/2012-095, свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 638840, серии 66 АЕ N 638841, серии АЕ N 638839 от 12.11.2012).
26.11.2012 между ООО "Тарус" (заказчик-застройщик) и Дю И.И., Петровым В.Н., Ахметгалеевой А.М. (инвесторы) были заключены договоры N 01/2012-К, N 02/2012-К, 03/2012-К об инвестировании строительства теннисного центра, а именно, комплекса зданий и сооружений теннисного центра по улице Бисертской в г. Екатеринбурге с автономной газовой котельной на земельных участках из земель населенных пунктов, площадью 13000 кв. м, имеющем кадастровый номер 66:41:0506004:0003 и площадью 8674 кв. м, имеющем кадастровый номер 66:41:0506004:5, расположенных в г. Екатеринбурге.
12.02.2013 между ООО "Тарус" (сторона-1) и ООО "Старт-2005" (сторона-2) заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым, стороны приняли на себя обязательства объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта недвижимости: "Комплекс зданий и сооружений теннисного центра по улице Бисертской в г. Екатеринбурге с автономной газовой котельной на земельных участках из земель населенных пунктов, площадью 13000 кв. м, имеющем кадастровый номер 66:41:0506004:0003 и площадью 8674 кв. м, имеющем кадастровый номер 66:41:0506004:5, расположенных в г. Екатеринбурге" (п. 1.1. договора) (л.д. 67-71).
Как усматривается из данного договора ООО "Старт-2005" является арендатором земельных участков площадью 13 000 кв. м, имеющем кадастровый номер 66:41:0506004:0003 и площадью 8674 кв. м, имеющем кадастровый номер 66:41:0506004:5, расположенных в г. Екатеринбурге. В соответствии с п. 1.4.1 право аренды на земельные участки признано вкладом стороны-2.
Вкладом стороны-1 согласно п. 1.3.1 признаются денежные средства и иное имущество, используемое для строительства объекта, а также профессиональные и иные знания, деловая репутация и деловые связи.
Как указано в п. 1.5 договора от 12.02.2013, все имущество, созданное и (или) приобретенное в процессе совместной деятельности (в том числе объект), будет являться собственностью ООО "Тарус".
14.07.2014 ООО "Тарус" было заключено еще два договора об инвестировании строительства теннисного центра N 04/2014-К и N 05/2014-К, по которым к строительству спорного объекта были привлечены еще два инвестора.
В частности, договор N 04/2014-К от 14.07.2014 заключен между ООО "Тарус" (заказчик) и Сарсадских А.В. (инвестор) (л.д. 15-20).
Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.10.2014 заказчик обеспечивает завершение строительства комплекса и сопровождение регистрации прав инвестором на недвижимое имущество. Цена завершения строительства доли инвестора в комплексе 14 000 000 руб. По итогам завершения строительства заказчиком подлежит передаче инвестору доля в размере 14% в праве общей долевой собственности на комплекс.
Планируемый срок окончания строительства установлен сторонами на 4 квартал 2014 года при условии выполнения инвестором всех обязательств по договору (п. 1.4 договора).
Первоначально утвержденным графиком предусмотрена выплата инвестором 10 000 000 руб. в срок до 23.09.2014, дополнительным соглашением N 2 от 27.10.2014 согласован дополнительный взнос в размере 4 000 000 руб. равными долями по 1 000 000 руб. в месяц, начиная с ноября 2014 года.
Представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2015 между ООО "Тарус" и Сарсадских А.В.; платежными документами подтверждается факт перечисления Сарсадских А.В. ООО "Тарус" 13 000 000 руб. (л.д. 23-36).
Заявителю (инвестору) п. 4.6 договора N 04/2014-К от 14.07.2014 предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора при условии уведомления заказчика за 20 дней.
Возмещение стоимости доли производится на условиях, предусмотренных п. 4.5 договора, согласно которому выплата внесенных инвестором средств, в том числе стоимость доли в объекте незавершенного строительства, осуществляется по стоимости на момент заключения договора, возврат осуществляется в соответствии с согласованным сторонами графиком.
11.02.2015 Сарсадских А.В. (инвестор) воспользовался предоставленным ему п. 4.6 договора N 04/2014-К об инвестировании строительства Теннисного центра правом, письменно уведомив ООО "Тарус" о расторжении договора. Уведомление о расторжении договора от 11.02.2015 получено ООО "Тарус" 11.02.2015, о чем на нем имеется соответствующая отметка (л.д. 21).
27.02.2015 между Сарсадских А.В. и ООО "Старт-2005" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Сарсадских А.В. уступил, а должник ООО "Старт-2005" принял право, принадлежащее Сарсадских А.В. на основании уведомления о расторжении договора N 04/2014-К от 14.07.2014 об инвестировании строительства теннисного центра (п. 1 договора).
Уступаемое право выражено в требовании Сарсадских А.В. к ООО "Тарус" выплатить денежную сумму в размере 13 000 000 руб. в качестве оплаты денежных средств на основании уведомления о расторжении договора N 04/2014-К от 14.07.2014 (п. 2 договора).
В силу п. 3 договора, а также п. 4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2015 за уступаемое право ООО "Старт-2005" обязалось уплатить заявителю денежные средства в сумме 13 000 000 руб. путем безналичного перечисления на счет Сарсадских А.В. в срок до 03.05.2015 (л.д. 8-10).
ООО "Тарус" поставлено Сарсадских А.В. в известность о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 27.02.2015, которое направлено посредством почтовой связи и получено обществом 10.03.2015 (л.д. 11-14).
19.03.2015 ООО "Тарус" сообщило заявителю о том, что денежные средства, перечисленные в качестве инвестиций в размере 13 000 000 руб., будут возвращены заявителю после исполнения другими инвесторами обязанности по несению расходов, связанных с совместной деятельностью (л.д. 22).
Ссылаясь на то, что должником обязательство по договору уступки права требования от 27.02.2015 не исполнено, Сарсадских А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 13 000 000 руб.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности ввиду неисполнения должником обязательства по оплате приобретенного в соответствии с условиями договора N 04/2014-К требования.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к возмездным сделкам по передаче имущественных прав применяются положения ГК РФ о купле-продаже в части, не противоречащей содержанию и характеру этих прав.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
За уступаемое право должник обязался уплатить заявителю 13 000 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет заявителя в срок до 03.05.2015 (п. 3, 4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2015).
Суд первой инстанции установив, что представленными Сарсадских А.В. документами подтверждено наличие и объем переданных им должнику прав по договору уступки прав требования от 27.02.2015; договор уступки соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ; уступленные права являются действительными и подтверждены надлежащими доказательствами; доказательств, подтверждающих исполнение должником обязательства по оплате приобретенного права, а также достижения соглашения о расторжении договора уступки не представлено, правомерно признал требования кредитора в указанной сумме обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.
Апелляционным судом исследованы и отклонены доводы заявителей жалоб о том, что сделка по уступке права требования между должником и Сарсадских А.В. заключена для вида.
Вопреки доводам жалоб материалами дела, в том числе обстоятельствами, установленными судом из вступившего в силу судебного акта по делу N А60-7269/2015, подтверждается, что должник, как и ООО "Тарус", физические лица-инвесторы были вовлечены в инвестиционный процесс, направленный на достижение определенного результата: окончание строительства теннисного центра в г. Екатеринбурге на ул. Бисертская, д. 128, оформленного различными вышеперечисленными договорами. В связи с чем, связь между заключенной уступкой и деятельностью должника является установленной, а сделка экономически обоснованной для должника.
Представленным Сарсадских А.В. апелляционному суду в соответствии с положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Старт-2005" от 27.02.2015 подтверждается, что предложение о приобретении права требования к ООО "Тарус" поступило от директора ООО "Старт-2005" и было одобрено участниками ООО "Старт-2005".
Доводы об оказании влияния на действительную волю исполнительного органа ООО "Старт-2005" по заключению договора уступки обществом с ограниченной ответственностью "Уральская теннисная академия", являющимся единственным арендатором всего имущества ООО "Старт-2005", безосновательны. Договор об уступке прав требования заключен 27.02.2015, тогда как общество с ограниченной ответственностью "Уральская теннисная академия" (ОГРН 1156658033542, ИНН 6671014877), согласно сведениям из ЕГРЮЛ, создано 19.06.2015.
Доводы жалоб о заключении договора уступки в нарушение п. 5.1 договора об инвестировании строительства теннисного центра N 04/2014-К от 14.07.2014, допускающего переуступку прав по договору только по взаимному согласию сторон, которого в материалы дела представлено не было, основаны на неверном толковании норм материального права и положений инвестиционного договора.
В силу приведенных выше положений ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором
Пунктом п. 5.1. договора об инвестировании строительства теннисного центра по взаимному письменному согласованию предусмотрена переуступка прав и/или перевод обязанностей по договору.
Между тем заключенный договор уступки связан не с переводом прав и обязанностей по договору инвестирования, а с обязанностью ООО "Тарус" вернуть денежные средства в связи с расторжением договора об инвестировании.
Как верно указал суд первой инстанции применительно к позициям заявителя, обозначенным при рассмотрении настоящего спора и в апелляционной жалобе на решение Чкаловского районного суда о нарушении его прав как участника инвестиционного процесса в связи с нерасторжением инвестиционного договора N 04/2014-К, суд не связан поведением заявителя вне рамок рассматриваемого обособленного спора, в ходе которого юридический факт прекращения договора получил оценку.
То обстоятельство, что договор инвестирования N 04/2014-К от 14.07.2014 между ООО "Тарус" и Сарсадских А.В. расторгнут, подтверждается направленным 11.02.2015 заявителем в адрес ООО "Тарус" уведомлением о расторжении договора (л.д. 21), ответом ООО "Тарус" Сарсадских А.В. от 19.03.2015 о том, что перечисленные в качестве инвестиций денежные средства в размере 13 000 000 руб. будут возвращены после исполнения другими инвесторами обязанности по несению расходов, связанных с совместной деятельностью (л.д. 22) и не оспаривается ООО "Тарус", указавшим в письменных пояснениях суду первой инстанции на расторжение данного договора в порядке, предусмотренном п.п. 4.5, 4.6 договора (л.д. 65-66). Также Сарсадских А.В. с отзывом на жалобу в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ представлено заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда.
Доводы жалоб об отсутствии обстоятельств, при которых уступка могла быть совершена, поскольку договор заключен (27.02.2015) ранее появившегося в силу п. 4.6 договора права требовать (не ранее 03.03.2015) от ООО "Тарус" возврата уплаченных денежных средств, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.
На момент совершения уступки права от 27.02.2015 у Сарсадских А.В. существовало право требования к ООО "Тарус" возврата уплаченной по договору N 04/2014-К от 14.07.2014 суммы в размере 13 000 000 руб.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ни на момент вручения уведомления о расторжении договора N 04/2014-К от 14.07.2014, ни на момент совершения договора уступки от 27.02.2015, ни на момент истечения установленного 20-дневного срока на уведомление об отказе от исполнения договора, ООО "Тарус" не исполнена установленная договором N 04/2014-К от 14.07.2014 обязанность по передаче заявителю доли в праве общей долевой собственности на объект инвестирования.
Направленное должником Сарсадских А.В. соглашение о расторжении договора уступки прав требования от 27.02.2015 (л.д. 127-129), верно расценено судом как не имеющее правового значения при рассмотрении вопроса об установлении требования кредитора в реестре, поскольку указанное соглашение не подписано заявителем, а договор уступки прав требования возможность одностороннего отказа от него не только не предусматривает, но и не допускает (п. 14 договора).
Таким образом, факт наличия задолженности должника перед Сарсадских А.В. в размере 13 000 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Требование Сарсадских А.В. правомерно признано судом обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Старт-2005".
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.
При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2016 года о включении требования Сарсадских Андрея Владимировича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Старт-2005" в размере 13 000 000 руб. по делу N А60-2192/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 17АП-9178/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2192/2016
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. N 17АП-9178/2016-ГК
Дело N А60-2192/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Васевой Е.Е.
судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.
при участии:
от кредитора Сарсадских Андрея Владимировича: Сарсадских А.В., предъявлен паспорт, Милешина Я.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 24.04.2016
от кредитора ООО "ЗЕУС-ИНВЕСТ": Хорьков С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 14.10.2016
от третьего лица ООО "Тарус": Чугунов Д.В., предъявлен паспорт, доверенность от 29.05.2015
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы должника, общества с ограниченной ответственностью "Старт-2005", кредитора, общества с ограниченной ответственностью "ЗЕУС-ИНВЕСТ",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 августа 2016 года
о включении требования Сарсадских Андрея Владимировича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Старт-2005" в размере 13 000 000 руб.,
вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,
в рамках дела N А60-2192/2016
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Старт-2005" (ОГРН 1069671004754, ИНН 6671184325),
с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Тарус",
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 25.01.2016 поступило заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "Старт-2005" (ОГРН 1069671004754, ИНН 6671184325) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 в отношении должника ООО "Старт-2005" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Дьяконов Александр Вячеславович (623300, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 101, а/я 79), член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (127006, г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 25, стр. 1).
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.
28.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Сарсадских Андрея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тарус" (л.д. 50-52).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2016 года по делу N А60-2192/2016, вынесенным судьей Сергеевой Т.А., требования Сарсадских Андрея Владимировича в размере 13 000 000 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Старт-2005".
Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО "Старт-2005", а также кредитор ООО "ЗЕУС-ИНВЕСТ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований Сарсадского А.В. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование апелляционных жалоб должником и ООО "ЗЕУС-ИНВЕСТ" приведены доводы о том, что договор уступки прав требования от 27.02.2015 между должником и Сарсадских А.В. заключен для вида, на что, по мнению заявителей жалоб, указывают следующие обстоятельства: сделка не связана с основным либо дополнительными видами деятельности ООО "Старт-2005"; отсутствует экономическая обоснованность сделки; Сарсадских А.В. одновременно в судах разной подведомственности заявлено как о расторжении инвестиционного договора, так и его действии; Сарсадских А.В., являющийся участником ООО "Уральская теннисная академия", которая, в свою очередь, является единственным арендатором всего имущества ООО "Старт-2005", не ведущего кроме сдачи имущества в аренду иной деятельности, мог повлиять на действительную волю исполнительного органа ООО "Старт-2005". Полагают, что договор уступки заключен в нарушение п. 5.1 договора об инвестировании строительства теннисного центра N 04/2014-К от 14.07.2014, допускающего переуступку прав по договору только по взаимному согласию сторон, которого в материалы дела представлено не было. Отсутствовали обстоятельства, при которых уступка могла быть совершена, поскольку договор заключен (27.02.2015) ранее появившегося в силу п. 4.6 договора права требовать (не ранее 03.03.2015) от ООО "Тарус" возврата уплаченных денежных средств.
26.09.2016 в суд от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Дьяконова А.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее доводы, аналогичные изложенным в жалобе ООО "Старт-2005".
Сарсадских А.В. представил письменный отзыв с возражениями на доводы жалоб, в котором обжалуемое определение оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.
От ООО "ЗЕУС-ИНВЕСТ" поступили письменные возражения на отзыв Сарсадских А.В., в которых общество настаивает на своей позиции, изложенной в жалобе.
ООО "Тарус" в письменном отзыве, представленном суду, поддерживает позицию Сарсадских А.В., определение суда считает законным и обоснованным.
Представитель кредитора ООО "ЗЕУС-ИНВЕСТ" в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.
Представители Сарсадского А.В., ООО "Тарус" в судебном заседании доводы письменных отзывов поддержали.
Судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены копии заявления об отказе от апелляционной жалобы в Свердловском областном суде, протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Старт-2005" от 27.02.2015, приложенные Сарсадских А.В. к отзыву на жалобы, как представленные для обоснования возражений относительно доводов апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом, в том числе исходя из обстоятельств дела N А60-7269/2015, судебный акт по которому вступил в законную силу, 15.01.2009 между должником ООО "Старт-2005", ИП Петровым В.Н. и гр. Ахметгалеевой А.М. был заключен инвестиционный контракт о совместном осуществлении финансирования строительства объекта недвижимого имущества, в соответствии с которым инвесторы пришли к взаимному согласию объединить свои усилия в целях совместной с организацией реализацией инвестиционного проекта и строительству объекта недвижимого имущества в г. Екатеринбурге.
Согласно п. 1.2. инвестиционного контракта от 15.01.2009 инвестируемым объектом является здание теннисного центра по улице Бисертская в г. Екатеринбурге с автономной газовой котельной, а также крытая площадка на 6 теннисных кортов на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 13 000 кв. м, имеющем кадастровый номер 66:41:0506004:0003, расположенном в г. Екатеринбурге, принадлежащем обществу на праве аренды.
В п. 2.5, 3.2.2 инвестиционного контракта от 15.01.2009 говорится о том, что его участники признают, что по окончании строительства инвестируемого объекта права на нежилые помещения приобретают инвесторы в долях, пропорциональных их участию в финансировании строительства инвестируемого объекта.
01.11.2010 за должником было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, литера А, степень готовности 12%, площадь застройки 4762,6 кв. м, назначение административное, инвентарный номер 1\\40768\\А\\21, условный номер 66-66-01/633/2010-701, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, улица Бисертская, д. б/н, о чем 01.11.2010 было выдано свидетельство о государственной регистрации серии 66 АД N 667286.
17.01.2011 между должником, ИП Петровым В.Н. и гр. Ахметгалеевой А.М. (инвесторами) было заключено соглашение о передаче объекта инвестиций в собственность инвесторов (к инвестиционному контракту о совместном осуществлении финансирования строительства объекта недвижимого имущества от 15.01.2009).
24.05.2011 за Петровым В.Н. было зарегистрировано право общей долевой собственности (714/100), за Ахметгалеевой А.М. право общей долевой собственности (286/100) в отношении объекта незавершенного строительства, литера А, степень готовности 12%, площадью застройки 4762,6 кв. м, назначение административное, инвентарный номер 1\\40768\\А\\21, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. б/н, условный номер объекта 66-66-01/633/2010-701, запись регистрации N 66-66-01/303/2011-169 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АД N 900157 от 24.05.2011).
На основании договора купли-продажи, заключенного 22.10.2012 между Петровым В.Н., Ахметгалеевой А.М. (продавцами) и Дю И.И. (покупателем), Дю И.И. приобрел у Петрова В.Н. долю в праве собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства в размере 105/1000 и у Ахметгалеевой А.М. долю в праве собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства в размере 32/1000.12.11.2012 было зарегистрировано право общей долевой собственности Петрова В.Н., Ахметгалеевой А.М. и Дю И.И. в отношении объекта незавершенного строительства, литера А, степень готовности 12%, площадью застройки 4762,6 кв. м, назначение административное, инвентарный номер 1\\40768\\А\\21, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. б/н, условный номер объекта 66-66-01/633/2010-701, в соотношении 609/1000, 254/1000, 137/1000 соответственно (запись о регистрации 66-66-01/595/2012-095, свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 638840, серии 66 АЕ N 638841, серии АЕ N 638839 от 12.11.2012).
26.11.2012 между ООО "Тарус" (заказчик-застройщик) и Дю И.И., Петровым В.Н., Ахметгалеевой А.М. (инвесторы) были заключены договоры N 01/2012-К, N 02/2012-К, 03/2012-К об инвестировании строительства теннисного центра, а именно, комплекса зданий и сооружений теннисного центра по улице Бисертской в г. Екатеринбурге с автономной газовой котельной на земельных участках из земель населенных пунктов, площадью 13000 кв. м, имеющем кадастровый номер 66:41:0506004:0003 и площадью 8674 кв. м, имеющем кадастровый номер 66:41:0506004:5, расположенных в г. Екатеринбурге.
12.02.2013 между ООО "Тарус" (сторона-1) и ООО "Старт-2005" (сторона-2) заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым, стороны приняли на себя обязательства объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта недвижимости: "Комплекс зданий и сооружений теннисного центра по улице Бисертской в г. Екатеринбурге с автономной газовой котельной на земельных участках из земель населенных пунктов, площадью 13000 кв. м, имеющем кадастровый номер 66:41:0506004:0003 и площадью 8674 кв. м, имеющем кадастровый номер 66:41:0506004:5, расположенных в г. Екатеринбурге" (п. 1.1. договора) (л.д. 67-71).
Как усматривается из данного договора ООО "Старт-2005" является арендатором земельных участков площадью 13 000 кв. м, имеющем кадастровый номер 66:41:0506004:0003 и площадью 8674 кв. м, имеющем кадастровый номер 66:41:0506004:5, расположенных в г. Екатеринбурге. В соответствии с п. 1.4.1 право аренды на земельные участки признано вкладом стороны-2.
Вкладом стороны-1 согласно п. 1.3.1 признаются денежные средства и иное имущество, используемое для строительства объекта, а также профессиональные и иные знания, деловая репутация и деловые связи.
Как указано в п. 1.5 договора от 12.02.2013, все имущество, созданное и (или) приобретенное в процессе совместной деятельности (в том числе объект), будет являться собственностью ООО "Тарус".
14.07.2014 ООО "Тарус" было заключено еще два договора об инвестировании строительства теннисного центра N 04/2014-К и N 05/2014-К, по которым к строительству спорного объекта были привлечены еще два инвестора.
В частности, договор N 04/2014-К от 14.07.2014 заключен между ООО "Тарус" (заказчик) и Сарсадских А.В. (инвестор) (л.д. 15-20).
Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.10.2014 заказчик обеспечивает завершение строительства комплекса и сопровождение регистрации прав инвестором на недвижимое имущество. Цена завершения строительства доли инвестора в комплексе 14 000 000 руб. По итогам завершения строительства заказчиком подлежит передаче инвестору доля в размере 14% в праве общей долевой собственности на комплекс.
Планируемый срок окончания строительства установлен сторонами на 4 квартал 2014 года при условии выполнения инвестором всех обязательств по договору (п. 1.4 договора).
Первоначально утвержденным графиком предусмотрена выплата инвестором 10 000 000 руб. в срок до 23.09.2014, дополнительным соглашением N 2 от 27.10.2014 согласован дополнительный взнос в размере 4 000 000 руб. равными долями по 1 000 000 руб. в месяц, начиная с ноября 2014 года.
Представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2015 между ООО "Тарус" и Сарсадских А.В.; платежными документами подтверждается факт перечисления Сарсадских А.В. ООО "Тарус" 13 000 000 руб. (л.д. 23-36).
Заявителю (инвестору) п. 4.6 договора N 04/2014-К от 14.07.2014 предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора при условии уведомления заказчика за 20 дней.
Возмещение стоимости доли производится на условиях, предусмотренных п. 4.5 договора, согласно которому выплата внесенных инвестором средств, в том числе стоимость доли в объекте незавершенного строительства, осуществляется по стоимости на момент заключения договора, возврат осуществляется в соответствии с согласованным сторонами графиком.
11.02.2015 Сарсадских А.В. (инвестор) воспользовался предоставленным ему п. 4.6 договора N 04/2014-К об инвестировании строительства Теннисного центра правом, письменно уведомив ООО "Тарус" о расторжении договора. Уведомление о расторжении договора от 11.02.2015 получено ООО "Тарус" 11.02.2015, о чем на нем имеется соответствующая отметка (л.д. 21).
27.02.2015 между Сарсадских А.В. и ООО "Старт-2005" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Сарсадских А.В. уступил, а должник ООО "Старт-2005" принял право, принадлежащее Сарсадских А.В. на основании уведомления о расторжении договора N 04/2014-К от 14.07.2014 об инвестировании строительства теннисного центра (п. 1 договора).
Уступаемое право выражено в требовании Сарсадских А.В. к ООО "Тарус" выплатить денежную сумму в размере 13 000 000 руб. в качестве оплаты денежных средств на основании уведомления о расторжении договора N 04/2014-К от 14.07.2014 (п. 2 договора).
В силу п. 3 договора, а также п. 4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2015 за уступаемое право ООО "Старт-2005" обязалось уплатить заявителю денежные средства в сумме 13 000 000 руб. путем безналичного перечисления на счет Сарсадских А.В. в срок до 03.05.2015 (л.д. 8-10).
ООО "Тарус" поставлено Сарсадских А.В. в известность о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 27.02.2015, которое направлено посредством почтовой связи и получено обществом 10.03.2015 (л.д. 11-14).
19.03.2015 ООО "Тарус" сообщило заявителю о том, что денежные средства, перечисленные в качестве инвестиций в размере 13 000 000 руб., будут возвращены заявителю после исполнения другими инвесторами обязанности по несению расходов, связанных с совместной деятельностью (л.д. 22).
Ссылаясь на то, что должником обязательство по договору уступки права требования от 27.02.2015 не исполнено, Сарсадских А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 13 000 000 руб.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности ввиду неисполнения должником обязательства по оплате приобретенного в соответствии с условиями договора N 04/2014-К требования.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к возмездным сделкам по передаче имущественных прав применяются положения ГК РФ о купле-продаже в части, не противоречащей содержанию и характеру этих прав.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
За уступаемое право должник обязался уплатить заявителю 13 000 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет заявителя в срок до 03.05.2015 (п. 3, 4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2015).
Суд первой инстанции установив, что представленными Сарсадских А.В. документами подтверждено наличие и объем переданных им должнику прав по договору уступки прав требования от 27.02.2015; договор уступки соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ; уступленные права являются действительными и подтверждены надлежащими доказательствами; доказательств, подтверждающих исполнение должником обязательства по оплате приобретенного права, а также достижения соглашения о расторжении договора уступки не представлено, правомерно признал требования кредитора в указанной сумме обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.
Апелляционным судом исследованы и отклонены доводы заявителей жалоб о том, что сделка по уступке права требования между должником и Сарсадских А.В. заключена для вида.
Вопреки доводам жалоб материалами дела, в том числе обстоятельствами, установленными судом из вступившего в силу судебного акта по делу N А60-7269/2015, подтверждается, что должник, как и ООО "Тарус", физические лица-инвесторы были вовлечены в инвестиционный процесс, направленный на достижение определенного результата: окончание строительства теннисного центра в г. Екатеринбурге на ул. Бисертская, д. 128, оформленного различными вышеперечисленными договорами. В связи с чем, связь между заключенной уступкой и деятельностью должника является установленной, а сделка экономически обоснованной для должника.
Представленным Сарсадских А.В. апелляционному суду в соответствии с положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Старт-2005" от 27.02.2015 подтверждается, что предложение о приобретении права требования к ООО "Тарус" поступило от директора ООО "Старт-2005" и было одобрено участниками ООО "Старт-2005".
Доводы об оказании влияния на действительную волю исполнительного органа ООО "Старт-2005" по заключению договора уступки обществом с ограниченной ответственностью "Уральская теннисная академия", являющимся единственным арендатором всего имущества ООО "Старт-2005", безосновательны. Договор об уступке прав требования заключен 27.02.2015, тогда как общество с ограниченной ответственностью "Уральская теннисная академия" (ОГРН 1156658033542, ИНН 6671014877), согласно сведениям из ЕГРЮЛ, создано 19.06.2015.
Доводы жалоб о заключении договора уступки в нарушение п. 5.1 договора об инвестировании строительства теннисного центра N 04/2014-К от 14.07.2014, допускающего переуступку прав по договору только по взаимному согласию сторон, которого в материалы дела представлено не было, основаны на неверном толковании норм материального права и положений инвестиционного договора.
В силу приведенных выше положений ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором
Пунктом п. 5.1. договора об инвестировании строительства теннисного центра по взаимному письменному согласованию предусмотрена переуступка прав и/или перевод обязанностей по договору.
Между тем заключенный договор уступки связан не с переводом прав и обязанностей по договору инвестирования, а с обязанностью ООО "Тарус" вернуть денежные средства в связи с расторжением договора об инвестировании.
Как верно указал суд первой инстанции применительно к позициям заявителя, обозначенным при рассмотрении настоящего спора и в апелляционной жалобе на решение Чкаловского районного суда о нарушении его прав как участника инвестиционного процесса в связи с нерасторжением инвестиционного договора N 04/2014-К, суд не связан поведением заявителя вне рамок рассматриваемого обособленного спора, в ходе которого юридический факт прекращения договора получил оценку.
То обстоятельство, что договор инвестирования N 04/2014-К от 14.07.2014 между ООО "Тарус" и Сарсадских А.В. расторгнут, подтверждается направленным 11.02.2015 заявителем в адрес ООО "Тарус" уведомлением о расторжении договора (л.д. 21), ответом ООО "Тарус" Сарсадских А.В. от 19.03.2015 о том, что перечисленные в качестве инвестиций денежные средства в размере 13 000 000 руб. будут возвращены после исполнения другими инвесторами обязанности по несению расходов, связанных с совместной деятельностью (л.д. 22) и не оспаривается ООО "Тарус", указавшим в письменных пояснениях суду первой инстанции на расторжение данного договора в порядке, предусмотренном п.п. 4.5, 4.6 договора (л.д. 65-66). Также Сарсадских А.В. с отзывом на жалобу в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ представлено заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда.
Доводы жалоб об отсутствии обстоятельств, при которых уступка могла быть совершена, поскольку договор заключен (27.02.2015) ранее появившегося в силу п. 4.6 договора права требовать (не ранее 03.03.2015) от ООО "Тарус" возврата уплаченных денежных средств, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.
На момент совершения уступки права от 27.02.2015 у Сарсадских А.В. существовало право требования к ООО "Тарус" возврата уплаченной по договору N 04/2014-К от 14.07.2014 суммы в размере 13 000 000 руб.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ни на момент вручения уведомления о расторжении договора N 04/2014-К от 14.07.2014, ни на момент совершения договора уступки от 27.02.2015, ни на момент истечения установленного 20-дневного срока на уведомление об отказе от исполнения договора, ООО "Тарус" не исполнена установленная договором N 04/2014-К от 14.07.2014 обязанность по передаче заявителю доли в праве общей долевой собственности на объект инвестирования.
Направленное должником Сарсадских А.В. соглашение о расторжении договора уступки прав требования от 27.02.2015 (л.д. 127-129), верно расценено судом как не имеющее правового значения при рассмотрении вопроса об установлении требования кредитора в реестре, поскольку указанное соглашение не подписано заявителем, а договор уступки прав требования возможность одностороннего отказа от него не только не предусматривает, но и не допускает (п. 14 договора).
Таким образом, факт наличия задолженности должника перед Сарсадских А.В. в размере 13 000 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Требование Сарсадских А.В. правомерно признано судом обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Старт-2005".
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.
При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2016 года о включении требования Сарсадских Андрея Владимировича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Старт-2005" в размере 13 000 000 руб. по делу N А60-2192/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
В.А.РОМАНОВ
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)