Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что уплата цены объекта долевого строительства произведена ими в размере и в порядке, установленными договором, однако квартира не была передана им в установленный договором срок. Информация о том, что строительство многоквартирного дома не будет завершено своевременно, была направлена им с существенным нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корниенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 июня 2016 года апелляционные жалобы, представителя Х.Е., Х.В. - Ю., ООО "Континент" на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Х.Е. и Х.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
Х.В. и Х.Е. обратились в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в равных долях в размере 239977 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, помимо этого, просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в общем размере 15 000 руб. в пользу каждого.
Исковые требования мотивируют тем, что: <данные изъяты> г. между Х.В. и ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный проспект, владение 26, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее IV квартала 2013 г. своими силами и/или с привлечением других лиц построить (получить разрешение на ввод в эксплуатацию) объект долевого строительства. Под объектом долевого строительства согласно п. 2.2 данного договора понимается жилое помещение - <данные изъяты>, - общей площадью 52,2 кв. м, состоящее из 1 комнаты, расположенное на 4 этаже в осях В-Д, 1-5 многоквартирного жилого дома по вышеуказанному строительному адресу.
<данные изъяты> г. между Х.В. (Цедент) и Х.Е. (Цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования по передаче в собственность 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный Объект долевого строительства.
Оплата цены объекта долевого строительства произведена истцами в размере и в порядке, установленном договором, однако, квартира не была передана истцам в установленный договором срок. Информация о том, что строительство многоквартирного дома не будет завершено своевременно, была направлена им с существенным нарушением срока.
Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получено ООО "Континент" в апреле 2014 г.
<данные изъяты> г. после получения уведомления ООО "Континент" истцы явились для осуществления приемки-передачи Объекта долевого строительства - квартиры, сторонами был подписан акт <данные изъяты> приема-передачи квартиры в жилом доме-новостройке по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный проспект, <данные изъяты>.
<данные изъяты> г. истцы направили ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки. Данное требование ООО "Континент" удовлетворено не было.
В судебном заседании представитель ответчика П. возражал против исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа.
Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель Х.Е., Х.В. - Ю. и ООО "Континент" обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка
Как усматривается из материалов дела, что <данные изъяты> г. между Х.В., как участником долевого строительства, и ООО "Континент" - застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> г., N регистрации 50-50-48/011/2012-162. (л.д. 10 - 15). В соответствии с которым Застройщик обязался не позднее IV квартала 2013 г. своими силами и/или с привлечением других лиц построить (получить разрешение на ввод в эксплуатацию) 25-этажный дом с нежилыми помещениями в первом этаже, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. 10А (1 очередь), Юбилейный проспект, владение 26 (адрес строительный), и в срок до <данные изъяты> г. и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.
Под Объектом долевого строительства согласно п. 2.2 договора понималось жилое помещение - <данные изъяты> - общей площадью 52,2 кв. м, состоящее из 1 комнаты, расположенное на 4 этаже в осях В-Д, 1-5 вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
<данные изъяты> г. между Х.В. (Цедент) и Х.Е. (Цессионарий) был заключен договор цессии, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> г. N регистрации 50-50-48/019/2014-89 (л.д. 16 - 18), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования по передаче в собственность 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный Объект долевого строительства.
Оплата цены объект долевого строительства - квартиры произведена истцами в размере и в порядке, установленном разделами 3 и 4 договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> г. (л.д. 19), п. 6 договора Цессии. Цена объекта составляет 4321 830,00 руб.
Также в соответствии с условиями раздела 12 Договора участия в долевом строительстве истцами оплачены суммы, подлежащие уплате в связи с увеличением общей площади квартиры, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от <данные изъяты> г. с отметкой банка об оплате.
В соответствии с п. 2.1. Договора участия ООО "Континент" обязуется в срок не позднее IV квартала 2013 г. построить Объект (получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию) и в срок до <данные изъяты> г. передать объект долевого строительства участнику.
Однако, в нарушение указанных норм, объект долевого строительства - квартира - не была передана Х.В. и Х.Е. в установленный договором срок. Уведомление о том, что строительство многоквартирного дома не будет завершено своевременно, было направлено ответчиком) Х.В. В данном уведомлении указывается, что окончание строительства Объекта задерживается на 3 месяца.
<данные изъяты> <данные изъяты> было получено уведомление ООО "Континент" о необходимости явиться для осуществления приемки-передачи квартиры, в котором содержалась также информация о том, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию (л.д. 22 - 24).
Истцами и ответчиком <данные изъяты> г. был подписан акт <данные изъяты> приема-передачи квартиры.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом требований Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку принятые ответчиком обязательства по передаче жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнены надлежащим образом.
При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Х.Е. и Х.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб. каждому, с чем судебная коллегия соглашается.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принял во внимание изложенные положения, а также учел заявление представителя ответчика ООО "Континент" о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, уменьшение размеров неустойки, взысканной судом в пользу истцов, является обоснованным, поскольку взысканные судом суммы соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Оснований для изменения суммы взыскания как в сторону увеличения, так в сторону и уменьшения, по мнению коллегия, не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов в лице их представителя и в части снижения судом размера штрафа, поскольку ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, взысканный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Довод о том, что ответчиком не делалось заявление именно о снижении суммы штрафа, не может быть принят во внимание, поскольку заявлено о снижении размера неустойки, а по смыслу ст. 330 ГК РФ штраф является одной из разновидностей неустойки.
В этой связи оснований для изменения решения суда в части увеличения размера подлежащего взысканию штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Х.Е., Х.В. - Ю., ООО "Континент" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15068/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что уплата цены объекта долевого строительства произведена ими в размере и в порядке, установленными договором, однако квартира не была передана им в установленный договором срок. Информация о том, что строительство многоквартирного дома не будет завершено своевременно, была направлена им с существенным нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 года
Судья: Корниенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 июня 2016 года апелляционные жалобы, представителя Х.Е., Х.В. - Ю., ООО "Континент" на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Х.Е. и Х.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
Х.В. и Х.Е. обратились в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в равных долях в размере 239977 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, помимо этого, просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в общем размере 15 000 руб. в пользу каждого.
Исковые требования мотивируют тем, что: <данные изъяты> г. между Х.В. и ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный проспект, владение 26, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее IV квартала 2013 г. своими силами и/или с привлечением других лиц построить (получить разрешение на ввод в эксплуатацию) объект долевого строительства. Под объектом долевого строительства согласно п. 2.2 данного договора понимается жилое помещение - <данные изъяты>, - общей площадью 52,2 кв. м, состоящее из 1 комнаты, расположенное на 4 этаже в осях В-Д, 1-5 многоквартирного жилого дома по вышеуказанному строительному адресу.
<данные изъяты> г. между Х.В. (Цедент) и Х.Е. (Цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования по передаче в собственность 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный Объект долевого строительства.
Оплата цены объекта долевого строительства произведена истцами в размере и в порядке, установленном договором, однако, квартира не была передана истцам в установленный договором срок. Информация о том, что строительство многоквартирного дома не будет завершено своевременно, была направлена им с существенным нарушением срока.
Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получено ООО "Континент" в апреле 2014 г.
<данные изъяты> г. после получения уведомления ООО "Континент" истцы явились для осуществления приемки-передачи Объекта долевого строительства - квартиры, сторонами был подписан акт <данные изъяты> приема-передачи квартиры в жилом доме-новостройке по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный проспект, <данные изъяты>.
<данные изъяты> г. истцы направили ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки. Данное требование ООО "Континент" удовлетворено не было.
В судебном заседании представитель ответчика П. возражал против исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа.
Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель Х.Е., Х.В. - Ю. и ООО "Континент" обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка
Как усматривается из материалов дела, что <данные изъяты> г. между Х.В., как участником долевого строительства, и ООО "Континент" - застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> г., N регистрации 50-50-48/011/2012-162. (л.д. 10 - 15). В соответствии с которым Застройщик обязался не позднее IV квартала 2013 г. своими силами и/или с привлечением других лиц построить (получить разрешение на ввод в эксплуатацию) 25-этажный дом с нежилыми помещениями в первом этаже, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. 10А (1 очередь), Юбилейный проспект, владение 26 (адрес строительный), и в срок до <данные изъяты> г. и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.
Под Объектом долевого строительства согласно п. 2.2 договора понималось жилое помещение - <данные изъяты> - общей площадью 52,2 кв. м, состоящее из 1 комнаты, расположенное на 4 этаже в осях В-Д, 1-5 вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
<данные изъяты> г. между Х.В. (Цедент) и Х.Е. (Цессионарий) был заключен договор цессии, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> г. N регистрации 50-50-48/019/2014-89 (л.д. 16 - 18), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования по передаче в собственность 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный Объект долевого строительства.
Оплата цены объект долевого строительства - квартиры произведена истцами в размере и в порядке, установленном разделами 3 и 4 договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> г. (л.д. 19), п. 6 договора Цессии. Цена объекта составляет 4321 830,00 руб.
Также в соответствии с условиями раздела 12 Договора участия в долевом строительстве истцами оплачены суммы, подлежащие уплате в связи с увеличением общей площади квартиры, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от <данные изъяты> г. с отметкой банка об оплате.
В соответствии с п. 2.1. Договора участия ООО "Континент" обязуется в срок не позднее IV квартала 2013 г. построить Объект (получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию) и в срок до <данные изъяты> г. передать объект долевого строительства участнику.
Однако, в нарушение указанных норм, объект долевого строительства - квартира - не была передана Х.В. и Х.Е. в установленный договором срок. Уведомление о том, что строительство многоквартирного дома не будет завершено своевременно, было направлено ответчиком) Х.В. В данном уведомлении указывается, что окончание строительства Объекта задерживается на 3 месяца.
<данные изъяты> <данные изъяты> было получено уведомление ООО "Континент" о необходимости явиться для осуществления приемки-передачи квартиры, в котором содержалась также информация о том, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию (л.д. 22 - 24).
Истцами и ответчиком <данные изъяты> г. был подписан акт <данные изъяты> приема-передачи квартиры.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом требований Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку принятые ответчиком обязательства по передаче жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнены надлежащим образом.
При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Х.Е. и Х.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб. каждому, с чем судебная коллегия соглашается.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принял во внимание изложенные положения, а также учел заявление представителя ответчика ООО "Континент" о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, уменьшение размеров неустойки, взысканной судом в пользу истцов, является обоснованным, поскольку взысканные судом суммы соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Оснований для изменения суммы взыскания как в сторону увеличения, так в сторону и уменьшения, по мнению коллегия, не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов в лице их представителя и в части снижения судом размера штрафа, поскольку ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, взысканный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Довод о том, что ответчиком не делалось заявление именно о снижении суммы штрафа, не может быть принят во внимание, поскольку заявлено о снижении размера неустойки, а по смыслу ст. 330 ГК РФ штраф является одной из разновидностей неустойки.
В этой связи оснований для изменения решения суда в части увеличения размера подлежащего взысканию штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Х.Е., Х.В. - Ю., ООО "Континент" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)