Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она являлась собственником квартиры. Оформила нотариальную доверенность на имя своего сына, которой уполномочила продать квартиру. Между тем сын передал ей только часть вырученных им от продажи квартиры денежных средств. Позднее он умер. Наследниками, принявшими наследство, являются ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,
При секретаре М* А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования М. к Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.В. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
установила:
М. обратилась в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к Н.Г. к., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.В., о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение. Мотивирует свои требования тем, что истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *. 05.07.2012 года она оформила нотариальную доверенность на имя своего сына - Н.С., которой уполномочила продать указанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе, с правом подписания Договора купли-продажи и получения денежных средств. Между тем, полученные денежные средства Н.С. истцу не передал, а стал распоряжаться ими по своему усмотрению. Она неоднократно обращалась к Н.С. с требованием передачи ей всей суммы денежных средств, полученных от продажи ее квартиры, требования истца Н.С. исполнил путем передачи истцу только части вырученных им от продажи квартиры денежных средств. 06.10.2014 г. Н.С. умер. Наследниками, принявшими наследство, являются: Истец, жена - Н.Г. к. и дочь - Н.В. (*. р.).
В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просив взыскать ответчиков Н.Г. к. лично и, как законного представителя Н.В. (*. р.), в пользу М. денежные средства (неосновательное обогащение) в размере * руб. * коп.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г. гражданское дело передано по подсудности в Конаковский городской суд Тверской области.
Определением Конаковского городского суда Тверской области от 21 октября 2016 г. гражданское дело передано по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.
В судебном заседании истец М. и представитель истца - Р. на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Н.Г. к., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Н.В., в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам возражений, приобщенных к материалам дела, также просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
Третье лицо нотариус Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит М.
Проверив материалы дела, выслушав истца М., ее представителя - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 июля 2012 года М. выдала на имя Н.С. доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г. *.
10 июля 2012 года между Н.С., действующим по доверенности от имени истца М. и К. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу *, принадлежащей истцу, в соответствии с которым К. приобрел квартиру за * руб.
Покупатель К. приобрел квартиру за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора.
Согласно п. 2.3 договора купли-продажи, полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в размере суммы, равной * руб.
Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в ЕГРП 17 июля 2012 г.
В материалах дела имеется копия расписки (том 1 л.д. 27) от 06 августа 2012 г., согласно которой Н.С. получил от К. за проданную квартиру по адресу: * сумму в размере * руб. согласно договору купли-продажи квартиры от 10 июля 2012 г.
Между тем, как указывает М., полученные денежные средства Н.С. ей не передал, а стал распоряжаться ими по своему усмотрению:
10.07.2012 г. между Н.С. и ЗАО "Первая Домостроительная компания" заключен предварительный договор N * об обоюдном обязательстве сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры по адресу: *, стоимостью * рублей. Оплата по договору внесена Н.С. полностью 05.06.2013 г.
Согласно, экспертного заключения ООО "Гранд Реал" N * от 10 ноября 2015 года, рыночная стоимость указанной выше квартиры по состоянию на 09 ноября 2015 года, составляет: * рублей.
20.05.2014 г. Решением Щербинского районного суда г. Москвы за Н.С. признано право собственности на квартиру N * по адресу: г. *.
В материалах дела, имеются копии расписок составленных М., согласно которых она получила от Н.С. денежные средства в размере * руб. 21 декабря 2012 г. и денежные средства в размере * руб. 04 марта 2013 г. (том 1 л.д. 28 - 29).
Как установлено в судебном заседании Н.С. умер 06 октября 2014 г. (том 1 л.д. 103).
Нотариусом Д. открыто наследственное дело к имуществу умершего Н.С. (том 1 л.д. 102 - 127).
С заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу обратились наследники:
- жена Н.Г. к.
- несовершеннолетняя дочь Н.В., * года рождения
- мать М.
В материалах наследственного дела приобщен приходный кассовый ордер (том 1 л.д. 115) от 05 июня 2013 г. и платежное поручение N * от 05 июня 2013 г. о перечислении денежных средств в размере 5671800 руб. со счета Н.С. в ОАО КБ "ЖИЛСТРОЙБАНК" на счет ЗАО "Первая Домостроительная компания" по оплате по предварительному договору N * от 10 июля 2012 г. за Н.С.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения Н.С. квартиры, расположенной по адресу: * за счет неосновательно полученных от истца денежных средств и за счет неосновательно проданного имущества, принадлежащего истцу. Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и полном изучении материалов дела.
В своей жалобе М. вновь ссылается на то обстоятельство, что денежные средства, полученные от продажи квартиры истца были зачтены в счет оплаты по предварительному договору Н.С.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Из представленной копии решения Щербинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г., следует, что 10 июля 2012 г. между Н.С. и ЗАО "ДСК-1" был заключен предварительный договор N * купли-продажи трехкомнатной квартиры. Стоимость квартиры составляет * руб. Н.С. стоимость квартиры оплатил в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером.
При таких обстоятельствах, стороной истца не доказан факт того, что денежные средства полученные от продажи квартиры истца были зачтены в счет оплаты по предварительному договору Н.С., поскольку квартира истца была продана 10 июля 2012 г., а денежные средства на приобретение квартиры по адресу: * были перечислены Н.С. - 05 июля 2013 г.
Вместе с тем, при сопоставлении обеих сделок следует, что договор купли-продажи квартиры по адресу: *0, и предварительный договор купли-продажи квартиры N *, заключены в один и тот же день 10 июля 2012 г.
Однако оплата по предварительному договору была произведена через год платежным поручением N * от 05 июня 2013 г. о перечислении денежных средств в размере * руб.
Кроме того, само по себе указанное обстоятельство не является доказательством приобретения Н.С. квартиры на денежные средства истца, поскольку письменных доказательств получения Н.С. денежных средств истца в материалы дела не предоставлено.
Далее в жалобе М. указывает на то обстоятельство, что факт неосновательного обогащения Н.С. подтверждается расписками, представленными в материалы дела.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В материалах дела имеется ксерокопия расписки (том 1 л.д. 27) Н.С. о получении денежных средств после продажи квартиры истца. Вместе с тем, оригинала в материалах дела не имеется. Как пояснил истец, оригинал расписки находился у сына, а копию он передал ей для сведения (л.д. 143).
При этом, согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В силу положений ч. ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств, суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из материалов дела усматривается, что истец М. не представила подлинники письменной расписки Н.С. от 06 августа 2012 г. (том 1 л.д. 27) на сумму * руб., подлинных расписок М. от 21 декабря 2012 г. на сумму * руб. и от 04 марта 2013 г. на сумму * руб. (том 1 л.д. 28 - 29), незаверенные копии которых имеются в материалах дела.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец не представила оригиналы письменных расписок Н.С. от 06 августа 2012 г. на сумму * руб., подлинных расписок М. от 21 декабря 2012 г. на сумму * руб. и от 04 марта 2013 г. на сумму * руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что М. не был доказан, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, факт неосновательного обогащения Н.С. за счет денежных средств истца.
Далее в жалобе М. ссылается на то обстоятельство, что судом неверно указано на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
П. 1 ст. 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела, о заключении договора купли-продажи квартиры от 10 июля 2012 г. истец знала и должна была знать с момента его государственной регистрации - 17.07.2012 г., т.к. сведения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество граждан являются общедоступными.
Однако в суд с иском о возврате неосновательно приобретенного имущества истец обратилась 28 декабря 2015 г., то есть с пропуском установленного законом общего срока исковой давности в три года.
При этом доводы М. о том, что о срок исковой давности прерывался, поскольку Н.С. был признан долг, что подтверждается частичным возвратом денежных средств в декабре 2012 г. и марте 2013 г. являются несостоятельными, поскольку расписки написаны самой М., подписи Н.С. в них не содержится, оригиналов указанных расписок истцом не представлено. В связи с чем невозможно с достоверностью установить был ли осуществлен возврат указанных денежных средств Н.С. в указанные даты.
Ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом дана оценка всех представленных доказательств.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23841/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она являлась собственником квартиры. Оформила нотариальную доверенность на имя своего сына, которой уполномочила продать квартиру. Между тем сын передал ей только часть вырученных им от продажи квартиры денежных средств. Позднее он умер. Наследниками, принявшими наследство, являются ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-23841
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,
При секретаре М* А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования М. к Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.В. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
установила:
М. обратилась в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к Н.Г. к., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.В., о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение. Мотивирует свои требования тем, что истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *. 05.07.2012 года она оформила нотариальную доверенность на имя своего сына - Н.С., которой уполномочила продать указанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе, с правом подписания Договора купли-продажи и получения денежных средств. Между тем, полученные денежные средства Н.С. истцу не передал, а стал распоряжаться ими по своему усмотрению. Она неоднократно обращалась к Н.С. с требованием передачи ей всей суммы денежных средств, полученных от продажи ее квартиры, требования истца Н.С. исполнил путем передачи истцу только части вырученных им от продажи квартиры денежных средств. 06.10.2014 г. Н.С. умер. Наследниками, принявшими наследство, являются: Истец, жена - Н.Г. к. и дочь - Н.В. (*. р.).
В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просив взыскать ответчиков Н.Г. к. лично и, как законного представителя Н.В. (*. р.), в пользу М. денежные средства (неосновательное обогащение) в размере * руб. * коп.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г. гражданское дело передано по подсудности в Конаковский городской суд Тверской области.
Определением Конаковского городского суда Тверской области от 21 октября 2016 г. гражданское дело передано по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.
В судебном заседании истец М. и представитель истца - Р. на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Н.Г. к., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Н.В., в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам возражений, приобщенных к материалам дела, также просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
Третье лицо нотариус Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит М.
Проверив материалы дела, выслушав истца М., ее представителя - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 июля 2012 года М. выдала на имя Н.С. доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г. *.
10 июля 2012 года между Н.С., действующим по доверенности от имени истца М. и К. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу *, принадлежащей истцу, в соответствии с которым К. приобрел квартиру за * руб.
Покупатель К. приобрел квартиру за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора.
Согласно п. 2.3 договора купли-продажи, полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в размере суммы, равной * руб.
Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в ЕГРП 17 июля 2012 г.
В материалах дела имеется копия расписки (том 1 л.д. 27) от 06 августа 2012 г., согласно которой Н.С. получил от К. за проданную квартиру по адресу: * сумму в размере * руб. согласно договору купли-продажи квартиры от 10 июля 2012 г.
Между тем, как указывает М., полученные денежные средства Н.С. ей не передал, а стал распоряжаться ими по своему усмотрению:
10.07.2012 г. между Н.С. и ЗАО "Первая Домостроительная компания" заключен предварительный договор N * об обоюдном обязательстве сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры по адресу: *, стоимостью * рублей. Оплата по договору внесена Н.С. полностью 05.06.2013 г.
Согласно, экспертного заключения ООО "Гранд Реал" N * от 10 ноября 2015 года, рыночная стоимость указанной выше квартиры по состоянию на 09 ноября 2015 года, составляет: * рублей.
20.05.2014 г. Решением Щербинского районного суда г. Москвы за Н.С. признано право собственности на квартиру N * по адресу: г. *.
В материалах дела, имеются копии расписок составленных М., согласно которых она получила от Н.С. денежные средства в размере * руб. 21 декабря 2012 г. и денежные средства в размере * руб. 04 марта 2013 г. (том 1 л.д. 28 - 29).
Как установлено в судебном заседании Н.С. умер 06 октября 2014 г. (том 1 л.д. 103).
Нотариусом Д. открыто наследственное дело к имуществу умершего Н.С. (том 1 л.д. 102 - 127).
С заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу обратились наследники:
- жена Н.Г. к.
- несовершеннолетняя дочь Н.В., * года рождения
- мать М.
В материалах наследственного дела приобщен приходный кассовый ордер (том 1 л.д. 115) от 05 июня 2013 г. и платежное поручение N * от 05 июня 2013 г. о перечислении денежных средств в размере 5671800 руб. со счета Н.С. в ОАО КБ "ЖИЛСТРОЙБАНК" на счет ЗАО "Первая Домостроительная компания" по оплате по предварительному договору N * от 10 июля 2012 г. за Н.С.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения Н.С. квартиры, расположенной по адресу: * за счет неосновательно полученных от истца денежных средств и за счет неосновательно проданного имущества, принадлежащего истцу. Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и полном изучении материалов дела.
В своей жалобе М. вновь ссылается на то обстоятельство, что денежные средства, полученные от продажи квартиры истца были зачтены в счет оплаты по предварительному договору Н.С.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Из представленной копии решения Щербинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г., следует, что 10 июля 2012 г. между Н.С. и ЗАО "ДСК-1" был заключен предварительный договор N * купли-продажи трехкомнатной квартиры. Стоимость квартиры составляет * руб. Н.С. стоимость квартиры оплатил в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером.
При таких обстоятельствах, стороной истца не доказан факт того, что денежные средства полученные от продажи квартиры истца были зачтены в счет оплаты по предварительному договору Н.С., поскольку квартира истца была продана 10 июля 2012 г., а денежные средства на приобретение квартиры по адресу: * были перечислены Н.С. - 05 июля 2013 г.
Вместе с тем, при сопоставлении обеих сделок следует, что договор купли-продажи квартиры по адресу: *0, и предварительный договор купли-продажи квартиры N *, заключены в один и тот же день 10 июля 2012 г.
Однако оплата по предварительному договору была произведена через год платежным поручением N * от 05 июня 2013 г. о перечислении денежных средств в размере * руб.
Кроме того, само по себе указанное обстоятельство не является доказательством приобретения Н.С. квартиры на денежные средства истца, поскольку письменных доказательств получения Н.С. денежных средств истца в материалы дела не предоставлено.
Далее в жалобе М. указывает на то обстоятельство, что факт неосновательного обогащения Н.С. подтверждается расписками, представленными в материалы дела.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В материалах дела имеется ксерокопия расписки (том 1 л.д. 27) Н.С. о получении денежных средств после продажи квартиры истца. Вместе с тем, оригинала в материалах дела не имеется. Как пояснил истец, оригинал расписки находился у сына, а копию он передал ей для сведения (л.д. 143).
При этом, согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В силу положений ч. ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств, суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из материалов дела усматривается, что истец М. не представила подлинники письменной расписки Н.С. от 06 августа 2012 г. (том 1 л.д. 27) на сумму * руб., подлинных расписок М. от 21 декабря 2012 г. на сумму * руб. и от 04 марта 2013 г. на сумму * руб. (том 1 л.д. 28 - 29), незаверенные копии которых имеются в материалах дела.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец не представила оригиналы письменных расписок Н.С. от 06 августа 2012 г. на сумму * руб., подлинных расписок М. от 21 декабря 2012 г. на сумму * руб. и от 04 марта 2013 г. на сумму * руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что М. не был доказан, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, факт неосновательного обогащения Н.С. за счет денежных средств истца.
Далее в жалобе М. ссылается на то обстоятельство, что судом неверно указано на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
П. 1 ст. 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела, о заключении договора купли-продажи квартиры от 10 июля 2012 г. истец знала и должна была знать с момента его государственной регистрации - 17.07.2012 г., т.к. сведения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество граждан являются общедоступными.
Однако в суд с иском о возврате неосновательно приобретенного имущества истец обратилась 28 декабря 2015 г., то есть с пропуском установленного законом общего срока исковой давности в три года.
При этом доводы М. о том, что о срок исковой давности прерывался, поскольку Н.С. был признан долг, что подтверждается частичным возвратом денежных средств в декабре 2012 г. и марте 2013 г. являются несостоятельными, поскольку расписки написаны самой М., подписи Н.С. в них не содержится, оригиналов указанных расписок истцом не представлено. В связи с чем невозможно с достоверностью установить был ли осуществлен возврат указанных денежных средств Н.С. в указанные даты.
Ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом дана оценка всех представленных доказательств.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)