Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что был заключен договор участия в долевом строительстве, стоимость квартир была оплачена истцами в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок квартиру истцам не передал, в связи с чем ими в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой также исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "УК "Восточная Европа" на решение Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования М., Е.В., Е.О. к ЗАО УК "Восточная Европа" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО УК "Восточная Европа" в пользу М. неустойку в размере 145 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 230 000 (двести тридцать тысяч) руб.
Взыскать с АО УК "Восточная Европа" в пользу Е.В. неустойку в размере 177 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 91 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 278 750 (двести семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб.
Взыскать с АО УК "Восточная Европа" в пользу Е.О. неустойку в размере 177 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 91 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 278 750 (двести семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО УК "Восточная Европа" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 500 руб.,
Истцы М., Е.В., Е. (В.) обратились в суд с уточненным иском к ответчику АО УК "Восточная Европа" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01.04.2015 по 20.03.2017 на общую сумму 675 353 руб., указав на необходимость ее взыскания до момента фактического исполнения обязательства; взыскании денежной компенсации морального вреда на общую сумму 150 000 руб., штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что * года между ними и ЗАО УК "Восточная Европа" был заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: *, и передать истцам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в указанном доме. Стоимость квартиры составила * руб. и была оплачена истцами в полном объеме. По условиям договора ответчик обязался завершить строительство дома и передать истцам квартиру не позднее * года. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок квартиру истцам не передал, в связи с чем ими в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой также исполнены не были.
Истцы М., Е.В., Е. (В.) в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, наделили полномочиями представлять интересы в суде представителя по доверенности.
Представитель истцов по доверенности Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, против снижения неустойки возражала.
Представитель ответчика АО УК "Восточная Европа" по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила применить ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Истцы М., Е.В., Е. (В.), извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались свои правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение дела через представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Л., представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, * года между М., Е.В., В. и ЗАО УК "Восточная Европа" был заключен договор участия в долевом строительстве N *.
В соответствии с п. 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства жилого дома при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - не позднее * года.
Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) и общее имущество в жилом доме, входящее в состав жилого дома, представляющее собой отдельную однокомнатную квартиру без внутренней отделки, условный (строительный) N *, общей проектной площадью * кв. м (п. 1.3 договора).
В соответствии с п. 5.2.1 договора, участник долевого строительства вправе получить результат участия в долевом строительстве - право общей долевой собственности на объект долевого строительства (М. 29/100 доли в праве собственности, Е.В. 35,5/100 доли в праве собственности, В. 35,5/100 доли в праве собственности).
Пунктом 3.2 договора определено, что цена договора составляет * руб. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме.
Вместе с тем, дом в установленные договором сроки в эксплуатацию введен не был, истцу объект долевого строительства не передан.
18 ноября 2015 года истцы направили застройщику претензию с требованием выплатить предусмотренную законом неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцам.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к верному выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Период начисления неустойки судом установлен с 01.04.2015 по 20.03.2017. При определении размера взыскиваемой неустойки, суд учел заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении начисленной неустойки, в связи с чем применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, и взыскал с ответчика в пользу истца М. неустойку в размере 145 000 руб., в пользу Е.В. неустойку в размере 177 500 руб., в пользу Е.О. неустойку в размере 177 500 руб.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Также суд взыскал в пользу каждого из истцов штраф, размер которого рассчитал с учетом положений Закона "О защите прав потребителей".
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы понесенные ими расходы по оплате юридических услуг, размер которых судом определен с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 5 000 руб.
Отказывая истцам во взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени, суд указал, что доказательств, подтверждающих систематическое противодействие ответчика правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, истцами представлено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 руб., взысканы судом с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ.
Решение суда обжалуется стороной ответчика в части взысканного судом размера неустойки.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Определяя размер заявленной ко взысканию неустойки, суд исходил из расчета, представленного истцами.
С таким выводом коллегия согласна, т.к. пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определен порядок исчисления неустойки - двойной размер одной трехсотой ставки рефинансирования, значение которой с 01.01.2016 Банком России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки коллегия считает возможным частично согласиться, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в данной части решение суда подлежит изменению, в силу следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства...
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Между тем, приведенные решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", - не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит в себе таких разъяснений.
При таком положении, ввиду завышенного размера взысканной неустойки, в целях соблюдения ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, коллегия считает необходимым снизить ее следующим образом: в отношении истца М. до 70 000 руб., а в отношении каждого из истцов Е.В., Е.О. до 90 000 руб. Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Одновременно с изменением размера взысканной неустойки, подлежит изменению и сумма штрафа, взысканного судом, размер которого в отношении истца М. составит 37 500 руб.; в отношении каждого из истцов Е.В., Е.О. - 47 500 руб.
Также подлежит изменению и размер взыскиваемой в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, который составит 5 700 руб., что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании положений ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взысканного размера неустойки, штрафа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда судебная коллегия находит постановленным в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, и изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО УК "Восточная Европа" в пользу М. неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с АО УК "Восточная Европа" в пользу Е.В. неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с АО УК "Восточная Европа" в пользу Е.О. неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО УК "Восточная Европа" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 700 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29257/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что был заключен договор участия в долевом строительстве, стоимость квартир была оплачена истцами в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок квартиру истцам не передал, в связи с чем ими в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой также исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29257
Судья: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "УК "Восточная Европа" на решение Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования М., Е.В., Е.О. к ЗАО УК "Восточная Европа" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО УК "Восточная Европа" в пользу М. неустойку в размере 145 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 230 000 (двести тридцать тысяч) руб.
Взыскать с АО УК "Восточная Европа" в пользу Е.В. неустойку в размере 177 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 91 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 278 750 (двести семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб.
Взыскать с АО УК "Восточная Европа" в пользу Е.О. неустойку в размере 177 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 91 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 278 750 (двести семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО УК "Восточная Европа" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 500 руб.,
установила:
Истцы М., Е.В., Е. (В.) обратились в суд с уточненным иском к ответчику АО УК "Восточная Европа" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01.04.2015 по 20.03.2017 на общую сумму 675 353 руб., указав на необходимость ее взыскания до момента фактического исполнения обязательства; взыскании денежной компенсации морального вреда на общую сумму 150 000 руб., штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что * года между ними и ЗАО УК "Восточная Европа" был заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: *, и передать истцам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в указанном доме. Стоимость квартиры составила * руб. и была оплачена истцами в полном объеме. По условиям договора ответчик обязался завершить строительство дома и передать истцам квартиру не позднее * года. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок квартиру истцам не передал, в связи с чем ими в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой также исполнены не были.
Истцы М., Е.В., Е. (В.) в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, наделили полномочиями представлять интересы в суде представителя по доверенности.
Представитель истцов по доверенности Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, против снижения неустойки возражала.
Представитель ответчика АО УК "Восточная Европа" по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила применить ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Истцы М., Е.В., Е. (В.), извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались свои правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение дела через представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Л., представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, * года между М., Е.В., В. и ЗАО УК "Восточная Европа" был заключен договор участия в долевом строительстве N *.
В соответствии с п. 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства жилого дома при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - не позднее * года.
Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) и общее имущество в жилом доме, входящее в состав жилого дома, представляющее собой отдельную однокомнатную квартиру без внутренней отделки, условный (строительный) N *, общей проектной площадью * кв. м (п. 1.3 договора).
В соответствии с п. 5.2.1 договора, участник долевого строительства вправе получить результат участия в долевом строительстве - право общей долевой собственности на объект долевого строительства (М. 29/100 доли в праве собственности, Е.В. 35,5/100 доли в праве собственности, В. 35,5/100 доли в праве собственности).
Пунктом 3.2 договора определено, что цена договора составляет * руб. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме.
Вместе с тем, дом в установленные договором сроки в эксплуатацию введен не был, истцу объект долевого строительства не передан.
18 ноября 2015 года истцы направили застройщику претензию с требованием выплатить предусмотренную законом неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцам.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к верному выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Период начисления неустойки судом установлен с 01.04.2015 по 20.03.2017. При определении размера взыскиваемой неустойки, суд учел заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении начисленной неустойки, в связи с чем применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, и взыскал с ответчика в пользу истца М. неустойку в размере 145 000 руб., в пользу Е.В. неустойку в размере 177 500 руб., в пользу Е.О. неустойку в размере 177 500 руб.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Также суд взыскал в пользу каждого из истцов штраф, размер которого рассчитал с учетом положений Закона "О защите прав потребителей".
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы понесенные ими расходы по оплате юридических услуг, размер которых судом определен с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 5 000 руб.
Отказывая истцам во взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени, суд указал, что доказательств, подтверждающих систематическое противодействие ответчика правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, истцами представлено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 руб., взысканы судом с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ.
Решение суда обжалуется стороной ответчика в части взысканного судом размера неустойки.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Определяя размер заявленной ко взысканию неустойки, суд исходил из расчета, представленного истцами.
С таким выводом коллегия согласна, т.к. пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определен порядок исчисления неустойки - двойной размер одной трехсотой ставки рефинансирования, значение которой с 01.01.2016 Банком России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки коллегия считает возможным частично согласиться, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в данной части решение суда подлежит изменению, в силу следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства...
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Между тем, приведенные решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", - не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит в себе таких разъяснений.
При таком положении, ввиду завышенного размера взысканной неустойки, в целях соблюдения ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, коллегия считает необходимым снизить ее следующим образом: в отношении истца М. до 70 000 руб., а в отношении каждого из истцов Е.В., Е.О. до 90 000 руб. Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Одновременно с изменением размера взысканной неустойки, подлежит изменению и сумма штрафа, взысканного судом, размер которого в отношении истца М. составит 37 500 руб.; в отношении каждого из истцов Е.В., Е.О. - 47 500 руб.
Также подлежит изменению и размер взыскиваемой в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, который составит 5 700 руб., что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании положений ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взысканного размера неустойки, штрафа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда судебная коллегия находит постановленным в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, и изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО УК "Восточная Европа" в пользу М. неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с АО УК "Восточная Европа" в пользу Е.В. неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с АО УК "Восточная Европа" в пользу Е.О. неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО УК "Восточная Европа" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 700 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)