Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Алексеевой Е.Б., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-транспортная компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-107562/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-1032)
по иску ООО "Строительно-транспортная компания"
к ООО "Камцентр Беседы"
третье лицо: ООО "Стоун-XXI"
об уменьшении стоимости товара,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Берлад Н.А. по доверенности от 11.01.2017;
- от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,
установил:
ООО "Строительно-транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Камцентр Беседы" об уменьшении цены транспортного средства КАМАЗ 6460-63 на 997 040 руб. 66 коп.
Решением суда от 10.08.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между третьим лицом (лизингодатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 04.12.2012 N КП16798, в соответствии с которым покупатель купил у продавца транспортное средство КАМАЗ 6460-63 и на основании договора финансовой аренды от 04.12.2012 N Л16798 передал его в финансовую аренду истцу.
Согласно исковому заявлению транспортное средство не соответствует качеству, предусмотренному договором купли-продажи, в связи с чем истец считает необходимым уменьшить цену транспортного средства на 997 040 руб. 66 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что законом лизингополучателю не предоставлены права покупателя, связанные с оплатой товара и расторжением договора, ему не принадлежит право требования уменьшение цены проданного товара, влекущее изменение условий договора купли-продажи.
Доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
Из указанной нормы прямо следует, что лизингополучатель по договору купли-продажи предмета лизинга не наделен правами и обязанностями покупателя в части, связанной с оплатой договора, а также в части его расторжения.
Следовательно, удовлетворение требования об изменении цены предмета лизинга, им не уплаченной, ненадлежащего истца по заявленному требованию невозможно в силу прямого указания закона.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-107562/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2017 N 09АП-47112/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-107562/17
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 09АП-47112/2017-ГК
Дело N А40-107562/17
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Алексеевой Е.Б., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-транспортная компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-107562/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-1032)
по иску ООО "Строительно-транспортная компания"
к ООО "Камцентр Беседы"
третье лицо: ООО "Стоун-XXI"
об уменьшении стоимости товара,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Берлад Н.А. по доверенности от 11.01.2017;
- от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,
установил:
ООО "Строительно-транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Камцентр Беседы" об уменьшении цены транспортного средства КАМАЗ 6460-63 на 997 040 руб. 66 коп.
Решением суда от 10.08.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между третьим лицом (лизингодатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 04.12.2012 N КП16798, в соответствии с которым покупатель купил у продавца транспортное средство КАМАЗ 6460-63 и на основании договора финансовой аренды от 04.12.2012 N Л16798 передал его в финансовую аренду истцу.
Согласно исковому заявлению транспортное средство не соответствует качеству, предусмотренному договором купли-продажи, в связи с чем истец считает необходимым уменьшить цену транспортного средства на 997 040 руб. 66 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что законом лизингополучателю не предоставлены права покупателя, связанные с оплатой товара и расторжением договора, ему не принадлежит право требования уменьшение цены проданного товара, влекущее изменение условий договора купли-продажи.
Доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
Из указанной нормы прямо следует, что лизингополучатель по договору купли-продажи предмета лизинга не наделен правами и обязанностями покупателя в части, связанной с оплатой договора, а также в части его расторжения.
Следовательно, удовлетворение требования об изменении цены предмета лизинга, им не уплаченной, ненадлежащего истца по заявленному требованию невозможно в силу прямого указания закона.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-107562/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)