Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СК Строймонтаж" - Щепетов С.Ю. - доверенность от 05.02.2016
от общества с ограниченной ответственностью "Фармстер" - Петров О.В. - доверенность от 03.02.2016 N 15/1
от Новикова Л.А. - Ермак Н.В. - доверенность от 21.04.2016
рассмотрев 27.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СК Строймонтаж"
на определение от 28.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Назарцом С.И.,
на постановление от 19.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
об отказе конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "СК Строймонтаж" Медведеву Г.В. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника - договора от 12.10.2010 N КП-43/2010 о намерении заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения во второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3", заключенного между ООО "Фармстер" и Новиковым Л.А.,
в деле о признании закрытого акционерного общества "СК Строймонтаж" несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 к производству принято заявление Привалова Алексея Валерьевича о признании закрытого акционерного общества "СК Строймонтаж" (далее - ЗАО "СК Строймонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 в отношении ЗАО "СК Строймонтаж" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 ЗАО "СК Строймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 конкурсным управляющим ЗАО "СК Строймонтаж" утвержден Медведев Глеб Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенной за счет должника, а именно договора от 12.10.2010 N КП-43/2010 о намерении заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения во второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3", заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Фармстер" (далее - ООО "Фармстер") и Новиковым Леонидом Алексеевичем (далее - Новиков Л.А.).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 22.09.2010 между ЗАО "СК Строймонтаж" (компания-инвестор) и ООО "Фармстер" (участник-инвестор) был заключен инвестиционный договор N К-НЖ-34 о совместном участии его сторон в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3", по условиям которого участник-инвестор обязался внести инвестиционный взнос в размере, эквивалентном 1 167 300 долларов США, а компания-инвестор при условии полной оплаты инвестиционного взноса - передать участнику-инвестору помещение с проектным номером 7 ориентировочной общей площадью 389,1 кв. м и передать на государственную регистрацию все документы, необходимые для оформления имущественных прав на объект.
Судами установлено, что обязательства по уплате инвестиционного взноса были исполнены ООО "Фармстер" в полном объеме, а, в свою очередь, недвижимый объект был передан должником указанной организации по акту от 15.04.2011.
При этом, 12.10.2010 между ООО "Фармстер" и Новиковым Л.А. был заключен договор N КП-43/2010 о намерении заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения во второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3".
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 13.11.2014 по делу N 2-4496/14 за Новиковым Л.А. было признано право собственности на спорный объект недвижимости, а 18.12.2015 на основании указанного судебного акта данным гражданином было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорные помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требований, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка не совершена за счет имущества должника, поскольку спорные помещения фактически выбыли из его владения еще до принятия заявления о признании ЗАО "СК Строймонтаж" несостоятельным (банкротом), и, как следствие, не может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве.
Суды также не усмотрели наличия совокупности условий для признания оспариваемого договора мнимой сделкой, поскольку его сторонами совершены все необходимые действия, направленные на его исполнение. Кроме того, суды отметили, что ЗАО "СК Строймонтаж" не является стороной спорных взаимоотношений и, соответственно, оспаривание такого договора по общегражданским основаниям может производится только вне рамок дела о банкротстве.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку ООО "Фармстер" не имело какой-либо экономической выгоды в ее совершении, оплата по договору Новиковым Л.А. не производилась, а исходя из содержания договора указанная в нем дата подписания не соответствует фактической.
По мнению конкурсного управляющего, при совершении оспариваемой сделки сторонами было допущено злоупотребление правом.
Также, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена за счет имущества должника, поскольку право собственности на спорные помещения так и не было зарегистрировано за ООО "Фармстер".
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "Фармстер" и Новикова Л.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:
1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;
2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;
3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;
4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемая сделка совершена не в отношении имущества должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворении заявления как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда города Москвы от 13.11.2014 по делу N 2-4496/14 и пересмотр установленных данным судебным актом обстоятельств, что противоречит положениям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 указанной статьи обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-73619/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2016 N Ф05-4101/2015 ПО ДЕЛУ N А40-73619/2011
Требование: О признании недействительным договора о намерении заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N А40-73619/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СК Строймонтаж" - Щепетов С.Ю. - доверенность от 05.02.2016
от общества с ограниченной ответственностью "Фармстер" - Петров О.В. - доверенность от 03.02.2016 N 15/1
от Новикова Л.А. - Ермак Н.В. - доверенность от 21.04.2016
рассмотрев 27.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СК Строймонтаж"
на определение от 28.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Назарцом С.И.,
на постановление от 19.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
об отказе конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "СК Строймонтаж" Медведеву Г.В. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника - договора от 12.10.2010 N КП-43/2010 о намерении заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения во второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3", заключенного между ООО "Фармстер" и Новиковым Л.А.,
в деле о признании закрытого акционерного общества "СК Строймонтаж" несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 к производству принято заявление Привалова Алексея Валерьевича о признании закрытого акционерного общества "СК Строймонтаж" (далее - ЗАО "СК Строймонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 в отношении ЗАО "СК Строймонтаж" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 ЗАО "СК Строймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 конкурсным управляющим ЗАО "СК Строймонтаж" утвержден Медведев Глеб Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенной за счет должника, а именно договора от 12.10.2010 N КП-43/2010 о намерении заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения во второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3", заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Фармстер" (далее - ООО "Фармстер") и Новиковым Леонидом Алексеевичем (далее - Новиков Л.А.).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 22.09.2010 между ЗАО "СК Строймонтаж" (компания-инвестор) и ООО "Фармстер" (участник-инвестор) был заключен инвестиционный договор N К-НЖ-34 о совместном участии его сторон в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3", по условиям которого участник-инвестор обязался внести инвестиционный взнос в размере, эквивалентном 1 167 300 долларов США, а компания-инвестор при условии полной оплаты инвестиционного взноса - передать участнику-инвестору помещение с проектным номером 7 ориентировочной общей площадью 389,1 кв. м и передать на государственную регистрацию все документы, необходимые для оформления имущественных прав на объект.
Судами установлено, что обязательства по уплате инвестиционного взноса были исполнены ООО "Фармстер" в полном объеме, а, в свою очередь, недвижимый объект был передан должником указанной организации по акту от 15.04.2011.
При этом, 12.10.2010 между ООО "Фармстер" и Новиковым Л.А. был заключен договор N КП-43/2010 о намерении заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения во второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3".
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 13.11.2014 по делу N 2-4496/14 за Новиковым Л.А. было признано право собственности на спорный объект недвижимости, а 18.12.2015 на основании указанного судебного акта данным гражданином было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорные помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требований, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка не совершена за счет имущества должника, поскольку спорные помещения фактически выбыли из его владения еще до принятия заявления о признании ЗАО "СК Строймонтаж" несостоятельным (банкротом), и, как следствие, не может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве.
Суды также не усмотрели наличия совокупности условий для признания оспариваемого договора мнимой сделкой, поскольку его сторонами совершены все необходимые действия, направленные на его исполнение. Кроме того, суды отметили, что ЗАО "СК Строймонтаж" не является стороной спорных взаимоотношений и, соответственно, оспаривание такого договора по общегражданским основаниям может производится только вне рамок дела о банкротстве.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку ООО "Фармстер" не имело какой-либо экономической выгоды в ее совершении, оплата по договору Новиковым Л.А. не производилась, а исходя из содержания договора указанная в нем дата подписания не соответствует фактической.
По мнению конкурсного управляющего, при совершении оспариваемой сделки сторонами было допущено злоупотребление правом.
Также, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена за счет имущества должника, поскольку право собственности на спорные помещения так и не было зарегистрировано за ООО "Фармстер".
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "Фармстер" и Новикова Л.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:
1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;
2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;
3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;
4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемая сделка совершена не в отношении имущества должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворении заявления как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда города Москвы от 13.11.2014 по делу N 2-4496/14 и пересмотр установленных данным судебным актом обстоятельств, что противоречит положениям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 указанной статьи обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-73619/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)