Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу в регистрации права собственности было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Х. * к К. *, К. * о признании права собственности в порядке договора дарения отказать,
Х. обратилась в суд с иском к К.Е., К.Л. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: * в порядке договора дарения, обосновывая свои требования тем, что 11 октября 2014 года К.О. подарила вышеуказанную квартиру истцу. 12 октября 2014 года К.О. умерла. Поскольку договор дарения квартиры был сдан на регистрацию в Управление Росреестра после смерти К.О., в регистрации права собственности истцу было отказано.
Истец Х., ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.Е., его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.
Ответчик К.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.
Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, нотариус города Москвы Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Х. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Х., ответчик К.Л., ответчик К.Е., третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, нотариус города Москвы Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К.Е. - Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: *.
Собственником указанной квартиры являлась К.О. на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 13 февраля 2012 года.
11 октября 2014 года между К.О. (от ее имени по доверенности выступал В.) и Х. заключен договор дарения спорной квартиры.
12 октября 2014 года К.О. умерла. Нотариусом города Москвы открыто наследственное дело к имуществу умершей К.О., ее наследниками являются мать К.Л. и сын К.Е.
В силу ст. 185, 188 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
В силу ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела усматривается, что договор дарения квартиры от 11 октября 2014 года был сдан на государственную регистрацию после смерти К.О.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 131, 165, 218, 432 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании за истцом права собственности на квартиру.
При этом суд исходил из того, что фактически спорная квартира в дар истцом не принята, доказательств обратного не представлено.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18579/2016
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке договора дарения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу в регистрации права собственности было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-18579
Судья первой инстанции: Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Х. * к К. *, К. * о признании права собственности в порядке договора дарения отказать,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к К.Е., К.Л. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: * в порядке договора дарения, обосновывая свои требования тем, что 11 октября 2014 года К.О. подарила вышеуказанную квартиру истцу. 12 октября 2014 года К.О. умерла. Поскольку договор дарения квартиры был сдан на регистрацию в Управление Росреестра после смерти К.О., в регистрации права собственности истцу было отказано.
Истец Х., ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.Е., его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.
Ответчик К.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.
Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, нотариус города Москвы Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Х. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Х., ответчик К.Л., ответчик К.Е., третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, нотариус города Москвы Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К.Е. - Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: *.
Собственником указанной квартиры являлась К.О. на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 13 февраля 2012 года.
11 октября 2014 года между К.О. (от ее имени по доверенности выступал В.) и Х. заключен договор дарения спорной квартиры.
12 октября 2014 года К.О. умерла. Нотариусом города Москвы открыто наследственное дело к имуществу умершей К.О., ее наследниками являются мать К.Л. и сын К.Е.
В силу ст. 185, 188 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
В силу ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела усматривается, что договор дарения квартиры от 11 октября 2014 года был сдан на государственную регистрацию после смерти К.О.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 131, 165, 218, 432 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании за истцом права собственности на квартиру.
При этом суд исходил из того, что фактически спорная квартира в дар истцом не принята, доказательств обратного не представлено.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)