Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что объект долевого строительства был передан ему с нарушением срока, он направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку, однако его требования исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, признании условия договора недействительным, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований истец ссылалась на то, что 22 декабря 2014 года между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N 273/А/Л1/234/2014, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, Прикубанский внутригородской округ, адрес, литер 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не позднее последнего дня второго полугодия 2015 года, передать истцу квартиру с номером 234, а истец обязалась уплатить цену договора и принять объект долевого строительства. Истец принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, однако объект долевого строительства был передан истцу только 14 июля 2016 года. 22 марта 2016 года истец отправила в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки, однако требования истца исполнены не были. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 01 января 2016 года по 14 июля 2016 года в размере сумма, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого как незаконного и необоснованного в части взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио.
В заседание судебной коллегии ответчик наименование организации явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не просил.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 декабря 2014 года между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N 273/А/Л1/234/2014, по условиям которого ответчик обязался построитель многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, Прикубанский внутригородской округ, адрес, литер 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не позднее последнего дня второго полугодия 2015 года, передать истцу квартиру с номером 234, а истец обязалась уплатить цену договора в размере сумма и принять объект долевого строительства.
Истец выполнила свои обязательства по договору, уплатив в полном объеме денежные средства, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами только 14 июля 2016 года.
22 марта 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта строительства, которая ответчиком в добровольном порядке исполнена не была.
Письмом от 19 апреля 2016 года ответчик сообщил истцу, что ранее информировал ее письмом об изменении сроков ввода в эксплуатацию, однако письмо истцом не было получено.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 6, ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая разъяснения, данные в п. п. 2, 28, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01 января 2016 года по 14 июля 2016 года заявлены обоснованно.
Проверив представленный истцом расчет, суд с ним согласился, нашел его арифметически верным и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма из расчета на 196 дней просрочки и ставки рефинансирования 10% годовых (1 554 200 x 10% / 300 x 196).
При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд оценил соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, однако не нашел оснований для ее снижения, посчитав неустойку в заявленном истцом размере соответствующей последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере сумма, а также штраф в размере сумма (сумма (неустойка) + сумма (моральный вред) : 2).
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в размере сумма.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что застройщик предупредил истца о переносе срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства по причине ненадлежащего исполнения обязательств генподрядчиком не освобождают ответчика от ответственности перед истцом, поскольку понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ), при этом, стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также фактов наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не указал к каким именно неблагоприятным и необратимым последствиям для истца привело нарушение срока передачи объекта долевого строительства также не является основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости снижения размера неустойки и штрафа является правильным.
Определенный судом размер неустойки и штрафа судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Оснований для снижения размера взысканной судом компенсации морального вреда, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий и длительность нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия также не усматривает и полагает компенсацию морального вреда в размере сумма справедливой и разумной.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16339/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что объект долевого строительства был передан ему с нарушением срока, он направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку, однако его требования исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16339
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, признании условия договора недействительным, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований истец ссылалась на то, что 22 декабря 2014 года между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N 273/А/Л1/234/2014, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, Прикубанский внутригородской округ, адрес, литер 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не позднее последнего дня второго полугодия 2015 года, передать истцу квартиру с номером 234, а истец обязалась уплатить цену договора и принять объект долевого строительства. Истец принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, однако объект долевого строительства был передан истцу только 14 июля 2016 года. 22 марта 2016 года истец отправила в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки, однако требования истца исполнены не были. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 01 января 2016 года по 14 июля 2016 года в размере сумма, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого как незаконного и необоснованного в части взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио.
В заседание судебной коллегии ответчик наименование организации явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не просил.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 декабря 2014 года между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N 273/А/Л1/234/2014, по условиям которого ответчик обязался построитель многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, Прикубанский внутригородской округ, адрес, литер 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не позднее последнего дня второго полугодия 2015 года, передать истцу квартиру с номером 234, а истец обязалась уплатить цену договора в размере сумма и принять объект долевого строительства.
Истец выполнила свои обязательства по договору, уплатив в полном объеме денежные средства, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами только 14 июля 2016 года.
22 марта 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта строительства, которая ответчиком в добровольном порядке исполнена не была.
Письмом от 19 апреля 2016 года ответчик сообщил истцу, что ранее информировал ее письмом об изменении сроков ввода в эксплуатацию, однако письмо истцом не было получено.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 6, ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая разъяснения, данные в п. п. 2, 28, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01 января 2016 года по 14 июля 2016 года заявлены обоснованно.
Проверив представленный истцом расчет, суд с ним согласился, нашел его арифметически верным и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма из расчета на 196 дней просрочки и ставки рефинансирования 10% годовых (1 554 200 x 10% / 300 x 196).
При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд оценил соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, однако не нашел оснований для ее снижения, посчитав неустойку в заявленном истцом размере соответствующей последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере сумма, а также штраф в размере сумма (сумма (неустойка) + сумма (моральный вред) : 2).
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в размере сумма.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что застройщик предупредил истца о переносе срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства по причине ненадлежащего исполнения обязательств генподрядчиком не освобождают ответчика от ответственности перед истцом, поскольку понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ), при этом, стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также фактов наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не указал к каким именно неблагоприятным и необратимым последствиям для истца привело нарушение срока передачи объекта долевого строительства также не является основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости снижения размера неустойки и штрафа является правильным.
Определенный судом размер неустойки и штрафа судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Оснований для снижения размера взысканной судом компенсации морального вреда, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий и длительность нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия также не усматривает и полагает компенсацию морального вреда в размере сумма справедливой и разумной.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)