Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Кривошеи И.М., по доверенности от 05.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Усинскгеонефть", ИНН: 1106007505, ОГРН: 1021100896827
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2015 по делу N А29-9985/2015, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Парма" (ИНН: 5036076620; ОГРН: 1065074068828)
к открытому акционерному обществу "Усинскгеонефть" (ИНН: 1106007505, ОГРН: 1021100896827)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Парма" (далее - ООО "Парма", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Усинскгеонефть" (далее - ОАО "Усинскгеонефть", ответчик, заявитель) о взыскании 320 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды N УГН-152/14 от 03.12.2014 (далее - Договор) за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 (далее - спорный период).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ОАО "Усинскгеонефть" принимались меры по возврату истцу арендованного имущества, что подтверждается письмами N 57/02-1116 от 05.06.2015, N 57/02-1236 от 05.06.2015, N 57/02-1564 от 13.08.2015, N 57/02-1790 от 07.09.0215. Фактически по состоянию на 15.04.2015 резервуары были освобождены от ГСМ и могут быть использованы собственником или переданы в аренду. Заключением Печорского управления Ростехнадзора от 21.08.2015 подтверждается факт неиспользования резервуаров ответчиком. Арендодатель в свою очередь отказался принимать резервуары из аренды на том основании, что они находятся в ненадлежащем состоянии.
ООО "Парма" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что по общему правилу только возврат арендатором имущества арендодателю прекращает обязательства между ними, поэтому, если арендатор не возвратил имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе взыскать с арендатора арендную плату, определенную договором, за весь период просрочки. При этом не столь важно имело ли место или отсутствовало в период просрочки фактическое пользование арендатором своевременно невозвращенного имущества. Истец неоднократно предлагал ответчику произвести передачу арендованного оборудования в присутствии обеих сторон, что подтверждается письмами N 20 от 23.06.2015, N 21 от 31.07.0215, N 28 от 31.08.2015, которые ОАО "Усинскгеонефть" оставило без ответа. Указанные в апелляционной жалобе заявителем письма не являются доказательством того, что ответчик предпринял меры для возврата имущества и направления своего представителя для подписания акта-приема возврата имущества. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02 декабря 2015 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
03.12.2014 ООО "Парма" (арендодатель) и ОАО "Усинскгеонефть" (арендатор) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель за плату передает арендатору во временное владение и пользование на условиях договора 3 наливных резервуара: N 1 (Лит. 19) V = 5000 куб. м, N 2 (Лит. 20) V = 5000 куб. м, N 3 (Лит. 32) V = 2000 куб. м, входящие в состав объекта недвижимого имущества Производственное сооружение - часть эстакады налива темных нефтепродуктов по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Заводская, 9а.
После окончания срока действия договора арендатор обязан передать по акту приема-передачи имущество арендодателю (пункт 2.4 Договора).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора арендная плата составляет 80 000 руб. в месяц и вносится не позднее 10 числа каждого месяца.
Срок аренды установлен с момента передачи имущества по акту приема-передачи и действует до 30.04.2015 (пункт 5.1 Договора).
Помещения переданы ответчику по акту приема-сдачи объектов в аренду от 03.12.2014 (л.д. 13).
Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по Договору за спорный период составила 320 000 руб. 00 коп.
Невыполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт передачи спорного помещения ответчику подтверждается актами приема-передачи нежилых помещений.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.
При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом.
Согласно пункту 2.4 Договора после окончания срока действия договора арендатор обязан передать по акту приема-передачи имущество арендодателю.
В материалах дела акт приема - передачи нежилого помещения по Договору отсутствует, доказательств возврата помещения ответчиком не представлено.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал факт возврата арендованного им имущества, не подтвердил надлежащим образом свои возражения относительно того, что арендодатель уклонялся от приемки имущества.
Вопреки доводам заявителя направление им 15.04.2015 в адрес истца дополнительного соглашения и акта приема-передачи (возврата) имущества и последующая переписка сторон не подтверждают факт возврата имущества арендодателю и уклонение арендодателя от его приемки.
По пояснениям представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции акт приема-передачи имущества не подписан по настоящее время.
По расчету истца, задолженность ответчика по договору составила 320 000 руб. 00 коп.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательства внесения арендной платы не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2015 по 31.08.2015.
Факт просрочки исполнения обязательства по Договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, выполненный истцом, обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 4 840 руб. 00 коп.
Расчет процентов заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2015 по делу N А29-9985/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Усинскгеонефть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 02АП-407/2016 ПО ДЕЛУ N А29-9985/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу N А29-9985/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Кривошеи И.М., по доверенности от 05.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Усинскгеонефть", ИНН: 1106007505, ОГРН: 1021100896827
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2015 по делу N А29-9985/2015, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Парма" (ИНН: 5036076620; ОГРН: 1065074068828)
к открытому акционерному обществу "Усинскгеонефть" (ИНН: 1106007505, ОГРН: 1021100896827)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Парма" (далее - ООО "Парма", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Усинскгеонефть" (далее - ОАО "Усинскгеонефть", ответчик, заявитель) о взыскании 320 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды N УГН-152/14 от 03.12.2014 (далее - Договор) за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 (далее - спорный период).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ОАО "Усинскгеонефть" принимались меры по возврату истцу арендованного имущества, что подтверждается письмами N 57/02-1116 от 05.06.2015, N 57/02-1236 от 05.06.2015, N 57/02-1564 от 13.08.2015, N 57/02-1790 от 07.09.0215. Фактически по состоянию на 15.04.2015 резервуары были освобождены от ГСМ и могут быть использованы собственником или переданы в аренду. Заключением Печорского управления Ростехнадзора от 21.08.2015 подтверждается факт неиспользования резервуаров ответчиком. Арендодатель в свою очередь отказался принимать резервуары из аренды на том основании, что они находятся в ненадлежащем состоянии.
ООО "Парма" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что по общему правилу только возврат арендатором имущества арендодателю прекращает обязательства между ними, поэтому, если арендатор не возвратил имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе взыскать с арендатора арендную плату, определенную договором, за весь период просрочки. При этом не столь важно имело ли место или отсутствовало в период просрочки фактическое пользование арендатором своевременно невозвращенного имущества. Истец неоднократно предлагал ответчику произвести передачу арендованного оборудования в присутствии обеих сторон, что подтверждается письмами N 20 от 23.06.2015, N 21 от 31.07.0215, N 28 от 31.08.2015, которые ОАО "Усинскгеонефть" оставило без ответа. Указанные в апелляционной жалобе заявителем письма не являются доказательством того, что ответчик предпринял меры для возврата имущества и направления своего представителя для подписания акта-приема возврата имущества. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02 декабря 2015 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
03.12.2014 ООО "Парма" (арендодатель) и ОАО "Усинскгеонефть" (арендатор) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель за плату передает арендатору во временное владение и пользование на условиях договора 3 наливных резервуара: N 1 (Лит. 19) V = 5000 куб. м, N 2 (Лит. 20) V = 5000 куб. м, N 3 (Лит. 32) V = 2000 куб. м, входящие в состав объекта недвижимого имущества Производственное сооружение - часть эстакады налива темных нефтепродуктов по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Заводская, 9а.
После окончания срока действия договора арендатор обязан передать по акту приема-передачи имущество арендодателю (пункт 2.4 Договора).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора арендная плата составляет 80 000 руб. в месяц и вносится не позднее 10 числа каждого месяца.
Срок аренды установлен с момента передачи имущества по акту приема-передачи и действует до 30.04.2015 (пункт 5.1 Договора).
Помещения переданы ответчику по акту приема-сдачи объектов в аренду от 03.12.2014 (л.д. 13).
Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по Договору за спорный период составила 320 000 руб. 00 коп.
Невыполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт передачи спорного помещения ответчику подтверждается актами приема-передачи нежилых помещений.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.
При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом.
Согласно пункту 2.4 Договора после окончания срока действия договора арендатор обязан передать по акту приема-передачи имущество арендодателю.
В материалах дела акт приема - передачи нежилого помещения по Договору отсутствует, доказательств возврата помещения ответчиком не представлено.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал факт возврата арендованного им имущества, не подтвердил надлежащим образом свои возражения относительно того, что арендодатель уклонялся от приемки имущества.
Вопреки доводам заявителя направление им 15.04.2015 в адрес истца дополнительного соглашения и акта приема-передачи (возврата) имущества и последующая переписка сторон не подтверждают факт возврата имущества арендодателю и уклонение арендодателя от его приемки.
По пояснениям представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции акт приема-передачи имущества не подписан по настоящее время.
По расчету истца, задолженность ответчика по договору составила 320 000 руб. 00 коп.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательства внесения арендной платы не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2015 по 31.08.2015.
Факт просрочки исполнения обязательства по Договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, выполненный истцом, обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 4 840 руб. 00 коп.
Расчет процентов заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2015 по делу N А29-9985/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Усинскгеонефть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)