Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Плюс-Оптис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 05.02.2016 г. по делу N А40-80089/15
принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-638)
по иску ООО "СтройИнвест" (ОГРН 1087444000445)
к ООО "Плюс-Оптис" (ОГРН 1097746622808)
о расторжении договора, взыскании денежных средств
по встречному исковому заявлению ООО" Плюс-Оптис" к ООО" СтройИнвест"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Огиевская О.Д. по доверенности от 06.04.2016;
- от ответчика: Кольцов Ю.В. по доверенности от 24.04.2016;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:
- - первоначальные требования о взыскании задолженности в размере 410 300 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору N 0102/14 от 01.02.2014, предусмотренных договором пени в размере 56 005 руб. 95 коп., понесенные истцом в связи с необходимостью устранения повреждений помещения убытков в размере 140 107 руб. 30 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения N 0102/14 от 01.02.2014, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.;
- - встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 205 150 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, расторгнут договор аренды нежилого помещения N 0102/14 от 01.02.2014 между ООО "СтройИнвест" и ООО "Плюс-Оптис", взыскана с ООО "Плюс-Оптис" в пользу ООО "СтройИнвест" задолженность в размере 600 258 руб. 75 коп., из них: задолженность по арендной плате в размере 410 300 руб., пени в размере 49 851 руб. 45 коп., убытки в размере 140 107 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 961 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 725 руб. в остальной части в удовлетворении требований к ООО "Плюс-Оптис" отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований к ООО "СтройИнвест" отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N 0102/14 от 01.02.2014, по условиям которого истец обязался передать во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 149,2 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, комн. 23а, а ответчик принять во временное владение и пользование, и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.
По условию п. 4.1 договора, срок аренды установлен до 31.03.2017, в связи с чем договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре. Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2014.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 5.1 договора установлена постоянная часть арендной платы в размере 16 500 руб. за 1 кв. м в год, и подлежит уплате, в соответствии с п. 5.3.1 договора не позднее пятого числа каждого месяца за оплачиваемый (текущий) месяц.
Как указывает истец, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по уплате арендных платежей за октябрь, ноябрь 2014 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 410 300 руб.
На момент освобождения ответчиком помещения договор аренды являлся действующим, в связи с чем, обязательства ответчика по внесению арендной платы прекращены не были.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Поскольку ответчик не представил доказательств возврата помещения в состоянии, обусловленном договором, а также доказательств возмещения ущерба в установленном размере, требование истца о взыскании 140 107 руб. 30 коп. убытков, в соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ удовлетворено правомерно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 24.725 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец также вправе требовать досрочного расторжения договора в соответствии с п. 10.2.3 договора, если ответчик не внес предусмотренный договором платеж в течение 10 календарных дней начиная со дня, следующего за днем оплаты; в случае если ответчик два и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа перечислит арендную плату не в полном объеме, при условии направления извещения о необходимости исполнения соответствующего обязательства в срок, а обязательство в этот срок не исполнено.
Поскольку ответчик не внес арендную плату два раза подряд, в том числе и после направления претензии, требование истца о досрочном расторжении договора нежилого помещения N 0102/14 от 01.02.2014 удовлетворено правомерно.
По правилам п. 5.5 договора сумма депозита, внесенная ответчиком по краткосрочному договору аренды N 0102/14-К от 01.02.2014, засчитывается в счет депозита по настоящему договору. Сумма обеспечительного депозита составляет 205 150 руб. и удерживается истцом в течение срока действия договора без процентов как гарантия исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
При таком положении оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Истец вправе при задержке ответчиком платежей произвести удержание неуплаченной в срок денежной суммы из суммы обеспечительного депозита, а ответчика обязан в течение пяти банковских дней с момента соответствующего уведомления истцом о произведенной удержании восстановить сумму обеспечительного депозита. В случае прекращения договора в связи с истечением срока его действия, при условии соблюдения ответчиком условий договора, обеспечительный депозит в необходимой сумме засчитывается в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды до даты возврата помещений истцу. В случае досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в п. 10.2 договора, обеспечительный депозит не подлежит возврату ответчику.
В обоснование размера убытков истцом представлены акт обследования арендуемого ответчиком помещения после вывоза ответчиком имущества от 19.11.2014 г. и выполненная в соответствии с указанным актом локальная смета ООО "СтройСервис", согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 140 107,3 руб. Ответчиком не представлено ни доказательств того, что выявленные истцом при осмотре помещения повреждения относятся к естественному износу ни доказательства возникновения таких повреждений в отсутствие вины ответчика, как того требуют положения ст. 401 ГК РФ.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ходатайство ООО "СтройИнвест" о взыскании представительских расходов в размере 25.000 руб. в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства несения заявленных расходов.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "СтройИнвест" о взыскании представительских расходов.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-80089/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 09АП-13561/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-80089/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N 09АП-13561/2016-ГК
Дело N А40-80089/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Плюс-Оптис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 05.02.2016 г. по делу N А40-80089/15
принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-638)
по иску ООО "СтройИнвест" (ОГРН 1087444000445)
к ООО "Плюс-Оптис" (ОГРН 1097746622808)
о расторжении договора, взыскании денежных средств
по встречному исковому заявлению ООО" Плюс-Оптис" к ООО" СтройИнвест"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Огиевская О.Д. по доверенности от 06.04.2016;
- от ответчика: Кольцов Ю.В. по доверенности от 24.04.2016;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:
- - первоначальные требования о взыскании задолженности в размере 410 300 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору N 0102/14 от 01.02.2014, предусмотренных договором пени в размере 56 005 руб. 95 коп., понесенные истцом в связи с необходимостью устранения повреждений помещения убытков в размере 140 107 руб. 30 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения N 0102/14 от 01.02.2014, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.;
- - встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 205 150 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, расторгнут договор аренды нежилого помещения N 0102/14 от 01.02.2014 между ООО "СтройИнвест" и ООО "Плюс-Оптис", взыскана с ООО "Плюс-Оптис" в пользу ООО "СтройИнвест" задолженность в размере 600 258 руб. 75 коп., из них: задолженность по арендной плате в размере 410 300 руб., пени в размере 49 851 руб. 45 коп., убытки в размере 140 107 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 961 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 725 руб. в остальной части в удовлетворении требований к ООО "Плюс-Оптис" отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований к ООО "СтройИнвест" отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N 0102/14 от 01.02.2014, по условиям которого истец обязался передать во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 149,2 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, комн. 23а, а ответчик принять во временное владение и пользование, и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.
По условию п. 4.1 договора, срок аренды установлен до 31.03.2017, в связи с чем договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре. Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2014.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 5.1 договора установлена постоянная часть арендной платы в размере 16 500 руб. за 1 кв. м в год, и подлежит уплате, в соответствии с п. 5.3.1 договора не позднее пятого числа каждого месяца за оплачиваемый (текущий) месяц.
Как указывает истец, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по уплате арендных платежей за октябрь, ноябрь 2014 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 410 300 руб.
На момент освобождения ответчиком помещения договор аренды являлся действующим, в связи с чем, обязательства ответчика по внесению арендной платы прекращены не были.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Поскольку ответчик не представил доказательств возврата помещения в состоянии, обусловленном договором, а также доказательств возмещения ущерба в установленном размере, требование истца о взыскании 140 107 руб. 30 коп. убытков, в соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ удовлетворено правомерно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 24.725 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец также вправе требовать досрочного расторжения договора в соответствии с п. 10.2.3 договора, если ответчик не внес предусмотренный договором платеж в течение 10 календарных дней начиная со дня, следующего за днем оплаты; в случае если ответчик два и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа перечислит арендную плату не в полном объеме, при условии направления извещения о необходимости исполнения соответствующего обязательства в срок, а обязательство в этот срок не исполнено.
Поскольку ответчик не внес арендную плату два раза подряд, в том числе и после направления претензии, требование истца о досрочном расторжении договора нежилого помещения N 0102/14 от 01.02.2014 удовлетворено правомерно.
По правилам п. 5.5 договора сумма депозита, внесенная ответчиком по краткосрочному договору аренды N 0102/14-К от 01.02.2014, засчитывается в счет депозита по настоящему договору. Сумма обеспечительного депозита составляет 205 150 руб. и удерживается истцом в течение срока действия договора без процентов как гарантия исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
При таком положении оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Истец вправе при задержке ответчиком платежей произвести удержание неуплаченной в срок денежной суммы из суммы обеспечительного депозита, а ответчика обязан в течение пяти банковских дней с момента соответствующего уведомления истцом о произведенной удержании восстановить сумму обеспечительного депозита. В случае прекращения договора в связи с истечением срока его действия, при условии соблюдения ответчиком условий договора, обеспечительный депозит в необходимой сумме засчитывается в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды до даты возврата помещений истцу. В случае досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в п. 10.2 договора, обеспечительный депозит не подлежит возврату ответчику.
В обоснование размера убытков истцом представлены акт обследования арендуемого ответчиком помещения после вывоза ответчиком имущества от 19.11.2014 г. и выполненная в соответствии с указанным актом локальная смета ООО "СтройСервис", согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 140 107,3 руб. Ответчиком не представлено ни доказательств того, что выявленные истцом при осмотре помещения повреждения относятся к естественному износу ни доказательства возникновения таких повреждений в отсутствие вины ответчика, как того требуют положения ст. 401 ГК РФ.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ходатайство ООО "СтройИнвест" о взыскании представительских расходов в размере 25.000 руб. в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства несения заявленных расходов.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "СтройИнвест" о взыскании представительских расходов.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-80089/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)