Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил срок передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя Ф. по доверенности Ц. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Ф. к ООО "ИНГЕОКОМ-001" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ИНГЕОКОМ-001" в пользу Ф. 80 000 руб. неустойки за период с 01.07.2016 по 10.12.2016, 40 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 5000 руб. компенсации морального вреда, 74,24 руб. почтовых расходов.
Исковые требования Ф. к ООО "ИНГЕОКОМ-001" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ИНГЕОКОМ-001" 2900 руб. в доход бюджета г. Москвы в счет расходов по оплате государственной пошлины,
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ИНГЕОКОМ-001" о взыскании неустойки в размере 352 506,25 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении расходов по оформлению полномочий представителя 1700 руб., расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении дела в сумме 40 000 руб., почтовых расходов в размере 72,24 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.11.2013 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался построить жилой дом по адресу: Московская область, г. Химки, вблизи квартала Вашутино, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в срок не позднее 2-го квартала 2016 года передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный номер N ***, общей (проектной) площадью 42,4 кв. м, расположенную в секции ***, на *** этаже, ***-я по часовой стрелке от лифтового холла, истцу, а последний обязался оплатить обусловленную договором цену в сумме 3 243 922,50 руб. Истец свои обязательства по оплате выполнил, ответчик нарушил срок передачи квартиры истцу, акт подписан сторонами 10.12.2016. Добровольно ответчик отказался выплатить истцу неустойку, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.
Представитель истца по доверенности Ц. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ф. по доверенности Ц. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Ф. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель ООО "Ингеоком-001" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Судебная коллегия, выслушав Ф., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 16.11.2013 г. между ООО "ИНГЕОКОМ-001" и Ф. был заключен договор участия в долевом строительстве N 5/5-10/13-46; в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом N 2, расположенный по строительному адресу: Московская область, г. Химки, вблизи квартала Вашутино и передать объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру, условный номер N ***, общей (проектной) площадью 42,4 кв. м, секция ***, *** этаж, ***-я по часовой стрелке от лифтового холла, истцу, а последний обязался оплатить обусловленную договором цену в сумме 3 243 922,50 руб. Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик гарантировал участнику долевого строительства передачу объекта долевого строительства не позднее 2-го квартала 2016 года, то есть до 30.06.2015.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи застройщиком 10.12.2016, с просрочкой на 163 дня.
10.12.2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая осталась без ответа ответчика.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок передачи объекта истцу был нарушен, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "ИНГЕОКОМ-001" в пользу Ф. 80 000 руб. неустойки за период с 01.07.2016 по 10.12.2016, 40 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 5000 руб. компенсации морального вреда, снизив неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Также разрешая исковые требования, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции законно взыскал с ответчика 74,24 руб. почтовых расходов, а также 2900 руб. в доход бюджета г. Москвы в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также о неприменении п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Вместе с тем, согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 ГПК РФ не применяются при уменьшении неустойки.
Также судебная коллегия находит справедливым и обоснованным, соответствующим взысканной сумме неустойки и нравственным страданиям истца размер компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей N 2300-1, штрафа, установленного ст. 13 указанного Закона. Оснований для увеличения взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. по доверенности Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28673/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил срок передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28673/17
Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя Ф. по доверенности Ц. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Ф. к ООО "ИНГЕОКОМ-001" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ИНГЕОКОМ-001" в пользу Ф. 80 000 руб. неустойки за период с 01.07.2016 по 10.12.2016, 40 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 5000 руб. компенсации морального вреда, 74,24 руб. почтовых расходов.
Исковые требования Ф. к ООО "ИНГЕОКОМ-001" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ИНГЕОКОМ-001" 2900 руб. в доход бюджета г. Москвы в счет расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ИНГЕОКОМ-001" о взыскании неустойки в размере 352 506,25 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении расходов по оформлению полномочий представителя 1700 руб., расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении дела в сумме 40 000 руб., почтовых расходов в размере 72,24 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.11.2013 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался построить жилой дом по адресу: Московская область, г. Химки, вблизи квартала Вашутино, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в срок не позднее 2-го квартала 2016 года передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный номер N ***, общей (проектной) площадью 42,4 кв. м, расположенную в секции ***, на *** этаже, ***-я по часовой стрелке от лифтового холла, истцу, а последний обязался оплатить обусловленную договором цену в сумме 3 243 922,50 руб. Истец свои обязательства по оплате выполнил, ответчик нарушил срок передачи квартиры истцу, акт подписан сторонами 10.12.2016. Добровольно ответчик отказался выплатить истцу неустойку, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.
Представитель истца по доверенности Ц. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ф. по доверенности Ц. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Ф. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель ООО "Ингеоком-001" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Судебная коллегия, выслушав Ф., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 16.11.2013 г. между ООО "ИНГЕОКОМ-001" и Ф. был заключен договор участия в долевом строительстве N 5/5-10/13-46; в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом N 2, расположенный по строительному адресу: Московская область, г. Химки, вблизи квартала Вашутино и передать объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру, условный номер N ***, общей (проектной) площадью 42,4 кв. м, секция ***, *** этаж, ***-я по часовой стрелке от лифтового холла, истцу, а последний обязался оплатить обусловленную договором цену в сумме 3 243 922,50 руб. Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик гарантировал участнику долевого строительства передачу объекта долевого строительства не позднее 2-го квартала 2016 года, то есть до 30.06.2015.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи застройщиком 10.12.2016, с просрочкой на 163 дня.
10.12.2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая осталась без ответа ответчика.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок передачи объекта истцу был нарушен, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "ИНГЕОКОМ-001" в пользу Ф. 80 000 руб. неустойки за период с 01.07.2016 по 10.12.2016, 40 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 5000 руб. компенсации морального вреда, снизив неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Также разрешая исковые требования, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции законно взыскал с ответчика 74,24 руб. почтовых расходов, а также 2900 руб. в доход бюджета г. Москвы в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также о неприменении п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Вместе с тем, согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 ГПК РФ не применяются при уменьшении неустойки.
Также судебная коллегия находит справедливым и обоснованным, соответствующим взысканной сумме неустойки и нравственным страданиям истца размер компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей N 2300-1, штрафа, установленного ст. 13 указанного Закона. Оснований для увеличения взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. по доверенности Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)