Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца Б.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Б.А. неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, моральный вред в размере *** руб. а всего взыскать *** рублей.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.
В остальной части исковых требований отказать,
Истец Б.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Язовская Слобода инвест", увеличив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований Б.А. указал, что 18 февраля 2014 года заключил с ответчиком ЗАО "Язовская Слобода инвест" договор N *** участия в долевом строительстве (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18 ноября 2014 года), по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером ***, расчетной площадью 58,29 кв. м, стоимостью *** рублей. При этом срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен не позднее 28 февраля 2015 года. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства. Действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, истцу причинен моральный вред. В связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства компенсацию морального вреда и штраф за нарушение его прав как потребителя.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Б.А. по доверенности Б.И. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Р. исковые требования признал частично, просил уменьшить заявленный истцом размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.А., полагая, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.
В заседании судебной коллегии представитель истца Б.А. по доверенности Б.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика неустойки в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** руб. и штрафа в размере ***.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причины его неявки неуважительными.
Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Разрешая спор сторон, суд установил, что 18 февраля 2014 года между истцом и ЗАО "Язовская Слобода инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в редакции дополнительного соглашения N *** от 18 ноября 2014 года.
По условиям договора застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Объектом строительства является двухкомнатная квартира с условным номером ***, расчетной площадью 58,29 кв. м, в 8 корпусе на 13 этаже, секция 2 в многоквартирном жилом доме: корпус N *** в составе 4-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: ***.
В соответствии с п. 1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N *** от 18 ноября 2014 года, срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен не позднее 30 декабря 2014 года.
Согласно п. 1.4 договора, в редакции дополнительного соглашения N *** от 18 ноября 2014 года, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписываемому сторонами после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 28 февраля 2015 года.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что не менее чем за один месяц до наступления срока, указанного в п. 1.4 настоящего договора, застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Участник долевого строительства, получивший указанное сообщение, обязан принять объект долевого строительства у застройщика по акту приема-передачи в срок, указанный в п. 1.4 настоящего договора.
В соответствии с п. 2.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства (цена настоящего договора), составляет *** руб.
Истец Б.А. принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры в сумме *** руб. исполнил в полном объеме. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.
По условиям заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве квартира должна была быть передана истцу не позднее 28 февраля 2015 года.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Нарушение условий договора является основанием для взыскания с неустойки.
Разрешая вопрос о размере неустойки, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до *** рублей. Принимая во внимание период просрочки передачи квартиры (с 01.03.2015 г. по 25.09.2015 г.), размер неустойки (***.), отсутствие убытков, понесенных истцом в связи с невыполнением обязательств ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Признав, что в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия в строительстве права истца как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца Б.А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В соответствии положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке взыскал с ответчика в пользу Б.А. штраф в размере *** руб.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд исходил из того, что присужденная в пользу истца сумма составляет *** руб. (*** руб. и *** руб.). Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным уменьшить подлежащий взысканию размер штрафа до *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства, условия заключенного между сторонами договора, верно определил характер правоотношений сторон и с учетом требований закона пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное снижение судом неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее компенсационную природу, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения до *** руб.
Судебная коллегия, исходя из установленных судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, характера нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, соглашается с тем, что взыскание неустойки в указанном выше размере является справедливым.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер взыскиваемого штрафа, не может быть принят во внимание, поскольку, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходил из явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, что не противоречит действующему законодательству.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, поскольку они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
При таком положения оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1993/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1993
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца Б.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Б.А. неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, моральный вред в размере *** руб. а всего взыскать *** рублей.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец Б.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Язовская Слобода инвест", увеличив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований Б.А. указал, что 18 февраля 2014 года заключил с ответчиком ЗАО "Язовская Слобода инвест" договор N *** участия в долевом строительстве (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18 ноября 2014 года), по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером ***, расчетной площадью 58,29 кв. м, стоимостью *** рублей. При этом срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен не позднее 28 февраля 2015 года. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства. Действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, истцу причинен моральный вред. В связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства компенсацию морального вреда и штраф за нарушение его прав как потребителя.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Б.А. по доверенности Б.И. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Р. исковые требования признал частично, просил уменьшить заявленный истцом размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.А., полагая, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.
В заседании судебной коллегии представитель истца Б.А. по доверенности Б.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика неустойки в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** руб. и штрафа в размере ***.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причины его неявки неуважительными.
Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Разрешая спор сторон, суд установил, что 18 февраля 2014 года между истцом и ЗАО "Язовская Слобода инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в редакции дополнительного соглашения N *** от 18 ноября 2014 года.
По условиям договора застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Объектом строительства является двухкомнатная квартира с условным номером ***, расчетной площадью 58,29 кв. м, в 8 корпусе на 13 этаже, секция 2 в многоквартирном жилом доме: корпус N *** в составе 4-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: ***.
В соответствии с п. 1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N *** от 18 ноября 2014 года, срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен не позднее 30 декабря 2014 года.
Согласно п. 1.4 договора, в редакции дополнительного соглашения N *** от 18 ноября 2014 года, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписываемому сторонами после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 28 февраля 2015 года.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что не менее чем за один месяц до наступления срока, указанного в п. 1.4 настоящего договора, застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Участник долевого строительства, получивший указанное сообщение, обязан принять объект долевого строительства у застройщика по акту приема-передачи в срок, указанный в п. 1.4 настоящего договора.
В соответствии с п. 2.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства (цена настоящего договора), составляет *** руб.
Истец Б.А. принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры в сумме *** руб. исполнил в полном объеме. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.
По условиям заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве квартира должна была быть передана истцу не позднее 28 февраля 2015 года.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Нарушение условий договора является основанием для взыскания с неустойки.
Разрешая вопрос о размере неустойки, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до *** рублей. Принимая во внимание период просрочки передачи квартиры (с 01.03.2015 г. по 25.09.2015 г.), размер неустойки (***.), отсутствие убытков, понесенных истцом в связи с невыполнением обязательств ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Признав, что в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия в строительстве права истца как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца Б.А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В соответствии положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке взыскал с ответчика в пользу Б.А. штраф в размере *** руб.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд исходил из того, что присужденная в пользу истца сумма составляет *** руб. (*** руб. и *** руб.). Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным уменьшить подлежащий взысканию размер штрафа до *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства, условия заключенного между сторонами договора, верно определил характер правоотношений сторон и с учетом требований закона пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное снижение судом неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее компенсационную природу, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения до *** руб.
Судебная коллегия, исходя из установленных судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, характера нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, соглашается с тем, что взыскание неустойки в указанном выше размере является справедливым.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер взыскиваемого штрафа, не может быть принят во внимание, поскольку, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходил из явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, что не противоречит действующему законодательству.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, поскольку они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
При таком положения оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)