Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на приобретение в период брака с ответчиком долей жилого помещения, которые подлежат разделу в равных долях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Утенко Р.В.
судей Венедиктовой Е.А., Яшиной И.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года апелляционную жалобу К.С.Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-790/2016 по иску К.С.Г. к К.Е. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению К.Е. к К.С.Г. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя К.Е. Б., судебная коллегия по гражданским Санкт-Петербургского городского суда
К.С.Г. обратился в суд с иском к К.Е., указав, что в период брака с ответчицей было совместно приобретено имущество в виде доли в размере 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2 719 053 руб.
Истец просит суд разделить совместно нажитую 1/5 доли указанной квартиры, признав за каждым супругом право собственности по 1/10 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
К.Е. обратилась в суд с встречным иском к К.С.Г. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указала, что в период брака супругами также были приобретены автомобили Форд, государственный регистрационный знак N..., и Ниссан, государственный регистрационный знак N....
К.С.Г. прекратил ведение совместного хозяйства с <дата>, после чего <дата> транспортное средство Ниссан продал.
Уточнив исковые требования, К.С.Г. просила суд разделить указанные автомобили, оставив автомобиль Форд, государственный регистрационный знак N..., в ее собственности, автомобиль Ниссан, Ниссан, государственный регистрационный знак N... - в собственности К.С.Г., взыскав с К.С.Г. денежные средства в размере 1/2 доли разницы рыночной стоимости автомобилей в размере 109 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования К.С.Г. удовлетворены.
Решением суда признана 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> совместной собственностью супругов К.С.Г. и К.Е.
За К.С.Г. признана 1/10 доли как 1/2 доли от 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый N....
За К.Е. признана 1/10 доли как 1/2 доли от 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый N....
Встречные исковые требования К.Е. удовлетворены частично.
Автомобили Форд, г.р.н. N..., Ниссан, г.р.н. N..., признаны совместной собственностью супругов К.С.Г. и К.Е.
За К.Е. признано право собственности на автомобиль Форд, г.р.н. N....
С К.С.Г. в пользу К.Е. в счет компенсации половины стоимости автомобиля Форд, г.р.н. N..., и автомобиля Ниссан, г.р.н. N..., взыскано 109 000 руб., а также взысканы судебные расходы на сумму 18 000 руб., а всего 127 000 руб.
Встречные исковые требования К.Е. о признании права собственности К.С.Г. на автомобиль Ниссан, г.р.н. N... оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.С.Г. просит указанное решение суда отменить в части раздела автомобиля Ниссан, Ниссан, государственный регистрационный знак N..., и взыскания компенсации за проданный автомобиль в размере 109 000 руб., судебных расходов в размере 18 000 руб. Апеллянт указывает, что данный автомобиль не может быть включен в состав делимого имущества, поскольку был продан до расторжения брака. Полученные денежные средства от продажи автомобиля ушли на общие семейные нужды и содержание совместных детей. К.С.Г. просит взыскать с К.Е. компенсацию за раздел автомобиля Форд в размере 188 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Е. просит оставить решение суда без изменений.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Выслушав пояснения представителя К.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).
Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В судебном заседании установлено, что К.С.Г. и К.Е. состояли в браке с <дата> по <дата>.
<дата> между покупателем К.С.Г. 1/5 доли, К.С.А. 4/5 доли и продавцу ООО "Квартал 17А" N...Д-689/07 по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, д. 3, <адрес> были перечислены в счет оплаты стоимости денежные средства в размере 2 719 053 руб.
Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в размере 1/5 доли за К.С.Г., в размере 4/5 доли за К.С.А. <дата>
Согласно отчета специалиста по оценке рыночной стоимости <адрес> по адресу: <адрес>, изготовленного ООО "Петербургская оценочная компания" <дата> за N..., рыночная стоимость квартиры составляет 5 644 000 руб.
Разрешая требования о разделе 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, д. 3, <адрес>, суд пришел к выводу о признании указанной квартиры совместным имуществом супругов К.С.Г. и К.Е. и обоснованно признал 1/10 доли как 1/2 доли от 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за каждым супругом.
Законность решения суда в данной части не обжалуется и не является в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции.
В период брака <дата> в собственность К.С.Г. приобретен автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак N...
<дата> приобретен автомобиль Форд, государственный регистрационный знак N..., в собственность К.Е.
Транспортное средство Ниссан по договору купли-продажи от <дата> продано К.С.Г. к В. за 150 000 руб.
Согласно заключению специалиста по оценке транспортного средства, изготовленного ООО "Петербургская оценочная компания" <дата> за N..., рыночная стоимость транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак N..., составляет на дату рассмотрения иска су<адрес> 000 руб.
Согласно заключению эксперта по оценке транспортного средства, изготовленного ООО "Петербургская оценочная компания" <дата> за N..., рыночная стоимость транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак N..., составляет на дату рассмотрения иска су<адрес> 000 руб.
Спора о стоимости указанных автомобилей между сторонами не имеется. Возражений против передаче при разделе имущества автомобиля Форд К.Е. К.С.Г. не заявил.
Разрешая спор разделе транспортных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.
Принимая во внимание, что автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак N... ответчик распорядился в период прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства, вырученные от продажи денежные средства не израсходовал в интересах семьи, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с К.С.Г. одной второй доли от разницы в стоимости транспортных средств.
Судебные расходы судом взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль Ниссан Х-Трейл не может быть включен в состав делимого имущества, поскольку был продан до расторжения брака, а полученные денежные средства от продажи автомобиля ушли на общие семейные нужды и содержание совместных детей, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что указанное транспортное средство находилось в собственности К.С.Г. с <дата> по <дата>, а продажа транспортного средства состоялась в период прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства между супругами.
Об этом свидетельствует и поданное К.С.Г. <дата> заявление мировому судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга, в котором он указал на прекращение брачных отношений с К.Е. и ведение совместного хозяйства с <дата>, и поданное им же заявление Главе местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга <адрес> от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы о расходовании вырученных от продажи транспортного средства денежных средств в интересах семьи носят бездоказательный характер.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на сомнения в законности и обоснованности решения суда по существу спора в апелляционной жалобе К.С.А. не приводит.
При рассмотрении спора судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам с учетом их относимости к предмету спора дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 33-6597/2017 ПО ДЕЛУ N 2-790/2016
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на приобретение в период брака с ответчиком долей жилого помещения, которые подлежат разделу в равных долях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 33-6597/2017
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Утенко Р.В.
судей Венедиктовой Е.А., Яшиной И.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года апелляционную жалобу К.С.Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-790/2016 по иску К.С.Г. к К.Е. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению К.Е. к К.С.Г. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя К.Е. Б., судебная коллегия по гражданским Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.С.Г. обратился в суд с иском к К.Е., указав, что в период брака с ответчицей было совместно приобретено имущество в виде доли в размере 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2 719 053 руб.
Истец просит суд разделить совместно нажитую 1/5 доли указанной квартиры, признав за каждым супругом право собственности по 1/10 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
К.Е. обратилась в суд с встречным иском к К.С.Г. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указала, что в период брака супругами также были приобретены автомобили Форд, государственный регистрационный знак N..., и Ниссан, государственный регистрационный знак N....
К.С.Г. прекратил ведение совместного хозяйства с <дата>, после чего <дата> транспортное средство Ниссан продал.
Уточнив исковые требования, К.С.Г. просила суд разделить указанные автомобили, оставив автомобиль Форд, государственный регистрационный знак N..., в ее собственности, автомобиль Ниссан, Ниссан, государственный регистрационный знак N... - в собственности К.С.Г., взыскав с К.С.Г. денежные средства в размере 1/2 доли разницы рыночной стоимости автомобилей в размере 109 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования К.С.Г. удовлетворены.
Решением суда признана 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> совместной собственностью супругов К.С.Г. и К.Е.
За К.С.Г. признана 1/10 доли как 1/2 доли от 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый N....
За К.Е. признана 1/10 доли как 1/2 доли от 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый N....
Встречные исковые требования К.Е. удовлетворены частично.
Автомобили Форд, г.р.н. N..., Ниссан, г.р.н. N..., признаны совместной собственностью супругов К.С.Г. и К.Е.
За К.Е. признано право собственности на автомобиль Форд, г.р.н. N....
С К.С.Г. в пользу К.Е. в счет компенсации половины стоимости автомобиля Форд, г.р.н. N..., и автомобиля Ниссан, г.р.н. N..., взыскано 109 000 руб., а также взысканы судебные расходы на сумму 18 000 руб., а всего 127 000 руб.
Встречные исковые требования К.Е. о признании права собственности К.С.Г. на автомобиль Ниссан, г.р.н. N... оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.С.Г. просит указанное решение суда отменить в части раздела автомобиля Ниссан, Ниссан, государственный регистрационный знак N..., и взыскания компенсации за проданный автомобиль в размере 109 000 руб., судебных расходов в размере 18 000 руб. Апеллянт указывает, что данный автомобиль не может быть включен в состав делимого имущества, поскольку был продан до расторжения брака. Полученные денежные средства от продажи автомобиля ушли на общие семейные нужды и содержание совместных детей. К.С.Г. просит взыскать с К.Е. компенсацию за раздел автомобиля Форд в размере 188 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Е. просит оставить решение суда без изменений.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Выслушав пояснения представителя К.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).
Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В судебном заседании установлено, что К.С.Г. и К.Е. состояли в браке с <дата> по <дата>.
<дата> между покупателем К.С.Г. 1/5 доли, К.С.А. 4/5 доли и продавцу ООО "Квартал 17А" N...Д-689/07 по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, д. 3, <адрес> были перечислены в счет оплаты стоимости денежные средства в размере 2 719 053 руб.
Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в размере 1/5 доли за К.С.Г., в размере 4/5 доли за К.С.А. <дата>
Согласно отчета специалиста по оценке рыночной стоимости <адрес> по адресу: <адрес>, изготовленного ООО "Петербургская оценочная компания" <дата> за N..., рыночная стоимость квартиры составляет 5 644 000 руб.
Разрешая требования о разделе 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, д. 3, <адрес>, суд пришел к выводу о признании указанной квартиры совместным имуществом супругов К.С.Г. и К.Е. и обоснованно признал 1/10 доли как 1/2 доли от 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за каждым супругом.
Законность решения суда в данной части не обжалуется и не является в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции.
В период брака <дата> в собственность К.С.Г. приобретен автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак N...
<дата> приобретен автомобиль Форд, государственный регистрационный знак N..., в собственность К.Е.
Транспортное средство Ниссан по договору купли-продажи от <дата> продано К.С.Г. к В. за 150 000 руб.
Согласно заключению специалиста по оценке транспортного средства, изготовленного ООО "Петербургская оценочная компания" <дата> за N..., рыночная стоимость транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак N..., составляет на дату рассмотрения иска су<адрес> 000 руб.
Согласно заключению эксперта по оценке транспортного средства, изготовленного ООО "Петербургская оценочная компания" <дата> за N..., рыночная стоимость транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак N..., составляет на дату рассмотрения иска су<адрес> 000 руб.
Спора о стоимости указанных автомобилей между сторонами не имеется. Возражений против передаче при разделе имущества автомобиля Форд К.Е. К.С.Г. не заявил.
Разрешая спор разделе транспортных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.
Принимая во внимание, что автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак N... ответчик распорядился в период прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства, вырученные от продажи денежные средства не израсходовал в интересах семьи, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с К.С.Г. одной второй доли от разницы в стоимости транспортных средств.
Судебные расходы судом взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль Ниссан Х-Трейл не может быть включен в состав делимого имущества, поскольку был продан до расторжения брака, а полученные денежные средства от продажи автомобиля ушли на общие семейные нужды и содержание совместных детей, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что указанное транспортное средство находилось в собственности К.С.Г. с <дата> по <дата>, а продажа транспортного средства состоялась в период прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства между супругами.
Об этом свидетельствует и поданное К.С.Г. <дата> заявление мировому судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга, в котором он указал на прекращение брачных отношений с К.Е. и ведение совместного хозяйства с <дата>, и поданное им же заявление Главе местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга <адрес> от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы о расходовании вырученных от продажи транспортного средства денежных средств в интересах семьи носят бездоказательный характер.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на сомнения в законности и обоснованности решения суда по существу спора в апелляционной жалобе К.С.А. не приводит.
При рассмотрении спора судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам с учетом их относимости к предмету спора дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)