Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, решением суда данный договор был признан недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.
при секретаре С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика М.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.Л. к М.И. о возмещении убытков, причиненных изъятием квартиры, удовлетворить.
Взыскать с М.И. в пользу Р.Л. в счет возмещения убытков, причиненных изъятием квартиры, сумму в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении встречных исковых требований М.И. к Р.Л., М.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать,
Р.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к М.И. о возмещении убытков, причиненных изъятием квартиры, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных изъятием квартиры, в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований Р.Л. указала, что на основании договора купли-продажи от 26 мая 2011 года она приобретала у М.И. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. На момент продажи, согласно правоустанавливающим документам, указанная квартира принадлежала М.И. на праве собственности и каких-либо обременений не имела. Стоимость квартиры составляла *** руб. Однако, М.И. уговорила ее указать в договоре стоимость квартиры в размере *** руб. В подтверждение факта получения М.И. всей суммы в счет стоимости квартиры между теми же сторонами (истцом и ответчиком) было заключено дополнительное соглашение на сумму *** руб. Денежные средства в размере *** руб. истцом были положены в ячейку банковского сейфа ЗАО "МосстройЭкономБанк", после чего было зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру. М.И. передала квартиру по передаточному акту от 23 июня 2011 г. Однако, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах А. договор купли-продажи от 22.06.2011 г., заключенный между М.И. и А., признан недействительным, спорная квартира истребована из незаконного владения Р.Л. и возвращена в собственность А. При этом суд признал, что Р.Л. является добросовестным приобретателем. По условиям договора купли-продажи, заключенного между М.И. и Р.Л., в случае истребования у Р.Л. указанной квартиры, М.И. обязалась приобрести покупателю равнозначное жилье в доме аналогичной категории в том же районе г. Москвы или предоставить денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из аналогичного жилья. Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств. Согласно отчету N Ф 082-14 от 09.07.2014 г., проведенного ООО "РИНГ-М", по состоянию на 18.02.2014 г., рыночная стоимость квартиры по адресу: ***, составляет *** руб.
Ответчик М.И., возражая против заявленных требований, обратилась в суд со встречным иском к Р.Л. и М.М., просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 26 мая 2011 г. между Р.Л. и М.И., применить последствия недействительности притворной сделки, взыскав с ответчика М.М. в пользу Р.Л. денежные средства, полученные по договору.
В обоснование встречных требований М.И. указала, что 22 июня 2010 г. по просьбе М.М. она подписала договор купли-продажи квартиры, по условиям которого А. продала М.И. квартиру, расположенную по адресу: ***, за *** руб. Однако, в указанной квартире М.И. никогда не была, покупать ее намерений не имела, денежных средств не платила. Все расчеты осуществлял М.М., который являлся реальным покупателем квартиры. По просьбе М.М. она 26 мая 2011 г. подписала договор купли-продажи квартиры и обязательство, по которым якобы продала квартиру Р.Л. за *** руб. и обязалась вернуть *** руб. в случае изъятия квартиры в пользу третьих лиц. На момент покупки квартиры Р.Л. все документы находились у М.М., который фактически и являлся продавцом. По факту выбытия спорной квартиры из владения А. было возбуждено уголовное дело. Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. установлено, что именно М.М. неправомерно завладел квартирой, принадлежащей А., а затем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению и в своем интересе, продав ее Р.Л., получив за нее выкупную цену. Уголовные преследование в отношении М.И. было прекращено. По мнению истца по встречному иску, договор купли-продажи от 26 мая 2011 г. является притворной сделкой, поскольку заключен с целью прикрыть другую сделку купли-продажи квартиры, по которой реальным продавцом являлся М.М.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Р.Л. по доверенности С.Ю. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) М.И. по доверенности С.Н. возражала против удовлетворения иска Р.Л., поддержала встречные исковые требования.
Ответчик по встречному иску М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела по месту отбывания наказания в ИК N 3 г. Иркутска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.И., ссылаясь на то, что решение постановлено при существенном нарушении норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик М.И. (истец по встречному иску), истец Р.Л. не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
Ответчик по встречному иску М.М. извещен о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежащим образом, по месту отбывания наказания в ИК N 3 г. Иркутска.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что М.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22 июня 2010 года, заключенного с А., принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.
В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 26 мая 2011 года М.И. продала Р.Л. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
При этом суд установил, что реальная стоимость спорной квартиры составляла *** руб. Занижение цены спорной квартиры в договоре до *** рублей указано с целью снижения размера и уклонения от налогообложения со стороны продавца М.И.
26 мая 2011 года между М.И. и Р.Л. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого продавец М.И. подтвердила факт получения от покупателя Р.Л. *** рублей в счет стоимости проданной квартиры.
Во исполнение данного соглашения денежные средства в размере *** руб. Р.Л. были положены в ячейку банковского сейфа, арендованного в ЗАО "МосстройЭкономБанк" и расположенного по адресу: ***.
На основании заключенного договора купли-продажи право собственности Р.Л. на квартиру, расположенную по адресу: ***, было зарегистрировано в ЕГРП Управления Росреестра по г. Москве.
Квартира была передана Р.Л. на основании передаточного акта от 23 июня 2011 года, в соответствии с которым М.И. передала Р.Л. ключи от квартиры, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам.
Вместе с тем судом установлено, что по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы, предъявленного в интересах в интересах А., к М.И., Р.Л., Р.Ю. и Р.А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении 24 сентября 2013 года Останкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение об удовлетворении иска полностью.
Указанным решением суда, вступившим в законную силу 18 февраля 2014 года, заключенный между М.И. и А. договор купли-продажи квартиры признан недействительным, спорная квартира истребована из незаконного владения Р.Л. и возвращена в собственность А. Тем же решением суда Р.Л., Р.Ю., Р.А. выселены из жилого помещения.
По факту похищения А. и по факту хищения принадлежащей ей квартиры Тимирязевским межрайонным следственным отделом следственного управления по САО Главного управления Следственного комитета РФ 13 декабря 2011 года было возбуждено уголовное дело.
В ходе предварительного расследования 19 октября 2012 года следователем межрайонного следственного отдела следственного управления по САО Главного управления Следственного комитета РФ было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении М.И. по основанию п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. установлено, что М.М., имея корыстную заинтересованность, не позднее 23 декабря 2009 года, получив из неустановленного источника информацию о том, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является А., которая в силу имеющегося психического заболевания не может отдавать отчет своим действиям, запланировал путем злоупотребления доверием склонить потерпевшую А. к совершению фиктивной сделки по продаже данной квартиры бывшей супруге М.И., не осведомленной о его (М.М.) преступных планах, с которой фактически были сохранены семейные отношения, не имея при этом намерения оплачивать выкупную цену за отчуждение имущества.
Тем же приговором суда установлено, что М.М. склонил А. к совершению сделки купли-продажи, в результате которой принадлежащая А. квартира стоимостью *** рублей перешла в собственность М.И. При этом покупную цену за отчужденное имущество А. не получила. Впоследствии М.М. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав указанную квартиру Р.Л. и получив в качестве выкупной цены сумму в размере *** рублей.
Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. М.М. был осужден по ч. 4 ст. 159, по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Таким образом, суд установил, что Р.Л. во исполнение условий договора купли-продажи от 26 мая 2011 года передала продавцу М.И. денежные средства на общую сумму *** руб. в качестве выкупной цены имущества, которыми в дальнейшем распорядился М.М.
По условиям договора купли-продажи от 26 мая 2011 года, заключенного между Р.Л. и М.И., последняя обязалась, в случае истребования у Р.Л. указанной квартиры, приобрести ей равнозначное жилье в доме аналогичной категории, в том же районе г. Москвы или предоставить денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения указанного договора.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей Р.Ю., К., Б., проанализировав условия оспариваемого договора купли-продажи с учетом дополнительного соглашения к нему, принимая во внимания обстоятельства, установленные приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года и руководствуясь ст. ст. 15, 301, 461 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика М.И. в пользу истца Р.Л. денежных средств в размере *** рублей, уплаченных в качестве выкупной цены квартиры.
При этом суд исходил из доказанности того факта, что квартира была продана за *** рублей и что ответчик М.И., не осведомленная о преступных планах М.М., выступала в качестве продавца квартиры, принимала непосредственное участие в заключении сделки, подписывала договор купли-продажи и передаточный акт.
Поскольку имущество было истребовано из чужого незаконного владения Р.Л., последней по вине продавца квартиры причинены убытки в размере денежных средств, уплаченных в качестве выкупной цены квартиры, в связи с чем суд обоснованно не признал в качестве относимого и допустимого доказательства по делу представленный истцом отчет ООО "РИНГ-М", согласно которому по состоянию на 18 февраля 2014 г. рыночная стоимость квартиры по адресу: *** составляет *** руб.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По мнению ответчика М.И., предъявившей встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры от 26 мая 2011 года притворной сделкой, оспариваемый договор был заключен с целью прикрыть другую сделку купли-продажи квартиры, продавцом по которой должен был выступать М.М., так как именно он являлся фактическим владельцем квартиры. Доводы М.И. сводились к тому, что убытки, причиненные Р.Л. в результате такой сделки, обязан возместить М.М.
Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что Р.Л., заключая оспариваемый договор с М.И., фактически имела намерение заключить договор на тех же условиях с М.М., истцом по встречному иску не представлено.
Вместе с тем, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ, недостаточно.
Кроме того, доводы встречного иска опровергаются обстоятельствами, установленными приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года. В приговоре суда отражено, что Р.Л., заключая договор купли-продажи с М.И., не была осведомлена о преступных намерениях М.М.
Таким образом, правильным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и признании договора купли-продажи притворной сделкой.
В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика М.И. в пользу истца Р.Л. пропорционально удовлетворенным требованиям документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы М.И. о том, что она не имела намерений приобретать и продавать спорную квартиру и что все расчеты по сделкам производил М.М., в том числе и по сделке с Р.Л., не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Удовлетворяя частично первоначальный иск о взыскании убытков и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи именно М.И. являлась титульным собственником квартиры. Р.Л., уплачивая цену квартиры посредством внесения денежных средств в банковский сейф, действовала во исполнение условий договора купли-продажи, заключенного именно с М.И. Тот факт, что денежные средства фактически предназначались для М.М., о чем Р.Л. не была осведомлена, не освобождает М.И. от обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу в результате изъятия квартиры.
Утверждения заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 26 мая 2011 года является притворной сделкой, основаны на неверном толковании норм материального права, в частности положений п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика М.И. аналогичны основаниям встречных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное и отмене не подлежит.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1989/2016
Требование: О возмещении убытков, причиненных изъятием квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, решением суда данный договор был признан недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1989
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.
при секретаре С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика М.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.Л. к М.И. о возмещении убытков, причиненных изъятием квартиры, удовлетворить.
Взыскать с М.И. в пользу Р.Л. в счет возмещения убытков, причиненных изъятием квартиры, сумму в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении встречных исковых требований М.И. к Р.Л., М.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать,
установила:
Р.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к М.И. о возмещении убытков, причиненных изъятием квартиры, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных изъятием квартиры, в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований Р.Л. указала, что на основании договора купли-продажи от 26 мая 2011 года она приобретала у М.И. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. На момент продажи, согласно правоустанавливающим документам, указанная квартира принадлежала М.И. на праве собственности и каких-либо обременений не имела. Стоимость квартиры составляла *** руб. Однако, М.И. уговорила ее указать в договоре стоимость квартиры в размере *** руб. В подтверждение факта получения М.И. всей суммы в счет стоимости квартиры между теми же сторонами (истцом и ответчиком) было заключено дополнительное соглашение на сумму *** руб. Денежные средства в размере *** руб. истцом были положены в ячейку банковского сейфа ЗАО "МосстройЭкономБанк", после чего было зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру. М.И. передала квартиру по передаточному акту от 23 июня 2011 г. Однако, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах А. договор купли-продажи от 22.06.2011 г., заключенный между М.И. и А., признан недействительным, спорная квартира истребована из незаконного владения Р.Л. и возвращена в собственность А. При этом суд признал, что Р.Л. является добросовестным приобретателем. По условиям договора купли-продажи, заключенного между М.И. и Р.Л., в случае истребования у Р.Л. указанной квартиры, М.И. обязалась приобрести покупателю равнозначное жилье в доме аналогичной категории в том же районе г. Москвы или предоставить денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из аналогичного жилья. Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств. Согласно отчету N Ф 082-14 от 09.07.2014 г., проведенного ООО "РИНГ-М", по состоянию на 18.02.2014 г., рыночная стоимость квартиры по адресу: ***, составляет *** руб.
Ответчик М.И., возражая против заявленных требований, обратилась в суд со встречным иском к Р.Л. и М.М., просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 26 мая 2011 г. между Р.Л. и М.И., применить последствия недействительности притворной сделки, взыскав с ответчика М.М. в пользу Р.Л. денежные средства, полученные по договору.
В обоснование встречных требований М.И. указала, что 22 июня 2010 г. по просьбе М.М. она подписала договор купли-продажи квартиры, по условиям которого А. продала М.И. квартиру, расположенную по адресу: ***, за *** руб. Однако, в указанной квартире М.И. никогда не была, покупать ее намерений не имела, денежных средств не платила. Все расчеты осуществлял М.М., который являлся реальным покупателем квартиры. По просьбе М.М. она 26 мая 2011 г. подписала договор купли-продажи квартиры и обязательство, по которым якобы продала квартиру Р.Л. за *** руб. и обязалась вернуть *** руб. в случае изъятия квартиры в пользу третьих лиц. На момент покупки квартиры Р.Л. все документы находились у М.М., который фактически и являлся продавцом. По факту выбытия спорной квартиры из владения А. было возбуждено уголовное дело. Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. установлено, что именно М.М. неправомерно завладел квартирой, принадлежащей А., а затем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению и в своем интересе, продав ее Р.Л., получив за нее выкупную цену. Уголовные преследование в отношении М.И. было прекращено. По мнению истца по встречному иску, договор купли-продажи от 26 мая 2011 г. является притворной сделкой, поскольку заключен с целью прикрыть другую сделку купли-продажи квартиры, по которой реальным продавцом являлся М.М.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Р.Л. по доверенности С.Ю. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) М.И. по доверенности С.Н. возражала против удовлетворения иска Р.Л., поддержала встречные исковые требования.
Ответчик по встречному иску М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела по месту отбывания наказания в ИК N 3 г. Иркутска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.И., ссылаясь на то, что решение постановлено при существенном нарушении норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик М.И. (истец по встречному иску), истец Р.Л. не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
Ответчик по встречному иску М.М. извещен о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежащим образом, по месту отбывания наказания в ИК N 3 г. Иркутска.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что М.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22 июня 2010 года, заключенного с А., принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.
В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 26 мая 2011 года М.И. продала Р.Л. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
При этом суд установил, что реальная стоимость спорной квартиры составляла *** руб. Занижение цены спорной квартиры в договоре до *** рублей указано с целью снижения размера и уклонения от налогообложения со стороны продавца М.И.
26 мая 2011 года между М.И. и Р.Л. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого продавец М.И. подтвердила факт получения от покупателя Р.Л. *** рублей в счет стоимости проданной квартиры.
Во исполнение данного соглашения денежные средства в размере *** руб. Р.Л. были положены в ячейку банковского сейфа, арендованного в ЗАО "МосстройЭкономБанк" и расположенного по адресу: ***.
На основании заключенного договора купли-продажи право собственности Р.Л. на квартиру, расположенную по адресу: ***, было зарегистрировано в ЕГРП Управления Росреестра по г. Москве.
Квартира была передана Р.Л. на основании передаточного акта от 23 июня 2011 года, в соответствии с которым М.И. передала Р.Л. ключи от квартиры, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам.
Вместе с тем судом установлено, что по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы, предъявленного в интересах в интересах А., к М.И., Р.Л., Р.Ю. и Р.А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении 24 сентября 2013 года Останкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение об удовлетворении иска полностью.
Указанным решением суда, вступившим в законную силу 18 февраля 2014 года, заключенный между М.И. и А. договор купли-продажи квартиры признан недействительным, спорная квартира истребована из незаконного владения Р.Л. и возвращена в собственность А. Тем же решением суда Р.Л., Р.Ю., Р.А. выселены из жилого помещения.
По факту похищения А. и по факту хищения принадлежащей ей квартиры Тимирязевским межрайонным следственным отделом следственного управления по САО Главного управления Следственного комитета РФ 13 декабря 2011 года было возбуждено уголовное дело.
В ходе предварительного расследования 19 октября 2012 года следователем межрайонного следственного отдела следственного управления по САО Главного управления Следственного комитета РФ было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении М.И. по основанию п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. установлено, что М.М., имея корыстную заинтересованность, не позднее 23 декабря 2009 года, получив из неустановленного источника информацию о том, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является А., которая в силу имеющегося психического заболевания не может отдавать отчет своим действиям, запланировал путем злоупотребления доверием склонить потерпевшую А. к совершению фиктивной сделки по продаже данной квартиры бывшей супруге М.И., не осведомленной о его (М.М.) преступных планах, с которой фактически были сохранены семейные отношения, не имея при этом намерения оплачивать выкупную цену за отчуждение имущества.
Тем же приговором суда установлено, что М.М. склонил А. к совершению сделки купли-продажи, в результате которой принадлежащая А. квартира стоимостью *** рублей перешла в собственность М.И. При этом покупную цену за отчужденное имущество А. не получила. Впоследствии М.М. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав указанную квартиру Р.Л. и получив в качестве выкупной цены сумму в размере *** рублей.
Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. М.М. был осужден по ч. 4 ст. 159, по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Таким образом, суд установил, что Р.Л. во исполнение условий договора купли-продажи от 26 мая 2011 года передала продавцу М.И. денежные средства на общую сумму *** руб. в качестве выкупной цены имущества, которыми в дальнейшем распорядился М.М.
По условиям договора купли-продажи от 26 мая 2011 года, заключенного между Р.Л. и М.И., последняя обязалась, в случае истребования у Р.Л. указанной квартиры, приобрести ей равнозначное жилье в доме аналогичной категории, в том же районе г. Москвы или предоставить денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения указанного договора.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей Р.Ю., К., Б., проанализировав условия оспариваемого договора купли-продажи с учетом дополнительного соглашения к нему, принимая во внимания обстоятельства, установленные приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года и руководствуясь ст. ст. 15, 301, 461 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика М.И. в пользу истца Р.Л. денежных средств в размере *** рублей, уплаченных в качестве выкупной цены квартиры.
При этом суд исходил из доказанности того факта, что квартира была продана за *** рублей и что ответчик М.И., не осведомленная о преступных планах М.М., выступала в качестве продавца квартиры, принимала непосредственное участие в заключении сделки, подписывала договор купли-продажи и передаточный акт.
Поскольку имущество было истребовано из чужого незаконного владения Р.Л., последней по вине продавца квартиры причинены убытки в размере денежных средств, уплаченных в качестве выкупной цены квартиры, в связи с чем суд обоснованно не признал в качестве относимого и допустимого доказательства по делу представленный истцом отчет ООО "РИНГ-М", согласно которому по состоянию на 18 февраля 2014 г. рыночная стоимость квартиры по адресу: *** составляет *** руб.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По мнению ответчика М.И., предъявившей встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры от 26 мая 2011 года притворной сделкой, оспариваемый договор был заключен с целью прикрыть другую сделку купли-продажи квартиры, продавцом по которой должен был выступать М.М., так как именно он являлся фактическим владельцем квартиры. Доводы М.И. сводились к тому, что убытки, причиненные Р.Л. в результате такой сделки, обязан возместить М.М.
Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что Р.Л., заключая оспариваемый договор с М.И., фактически имела намерение заключить договор на тех же условиях с М.М., истцом по встречному иску не представлено.
Вместе с тем, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ, недостаточно.
Кроме того, доводы встречного иска опровергаются обстоятельствами, установленными приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года. В приговоре суда отражено, что Р.Л., заключая договор купли-продажи с М.И., не была осведомлена о преступных намерениях М.М.
Таким образом, правильным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и признании договора купли-продажи притворной сделкой.
В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика М.И. в пользу истца Р.Л. пропорционально удовлетворенным требованиям документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы М.И. о том, что она не имела намерений приобретать и продавать спорную квартиру и что все расчеты по сделкам производил М.М., в том числе и по сделке с Р.Л., не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Удовлетворяя частично первоначальный иск о взыскании убытков и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи именно М.И. являлась титульным собственником квартиры. Р.Л., уплачивая цену квартиры посредством внесения денежных средств в банковский сейф, действовала во исполнение условий договора купли-продажи, заключенного именно с М.И. Тот факт, что денежные средства фактически предназначались для М.М., о чем Р.Л. не была осведомлена, не освобождает М.И. от обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу в результате изъятия квартиры.
Утверждения заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 26 мая 2011 года является притворной сделкой, основаны на неверном толковании норм материального права, в частности положений п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика М.И. аналогичны основаниям встречных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное и отмене не подлежит.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)