Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе О.А., О. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления О.А. ** к О.А., О. **. о признании сделки недействительной - отказать.
установила:
Истцы О-вы **, Н.В. обратились в суд с иском к О.А. **, О. **. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, заключенного между О.А. ** и О. **, ссылаясь на то, что ответчик О.А. ** в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят истцы О-вы **, **. по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
Поскольку истцы стороной оспариваемой сделки не являются, и требований материально-правового характера в защиту своих прав не заявлено, следовательно, не являются и заинтересованными лицами, которыми в соответствии со ст. 177 ГК РФ принадлежит право на обращение в суд, то вывод судьи об отказе в принятии искового заявления верен.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу О.А. **, О.А. **. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-41779/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании сделки недействительной.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41779
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе О.А., О. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления О.А. ** к О.А., О. **. о признании сделки недействительной - отказать.
установила:
Истцы О-вы **, Н.В. обратились в суд с иском к О.А. **, О. **. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, заключенного между О.А. ** и О. **, ссылаясь на то, что ответчик О.А. ** в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят истцы О-вы **, **. по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
Поскольку истцы стороной оспариваемой сделки не являются, и требований материально-правового характера в защиту своих прав не заявлено, следовательно, не являются и заинтересованными лицами, которыми в соответствии со ст. 177 ГК РФ принадлежит право на обращение в суд, то вывод судьи об отказе в принятии искового заявления верен.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу О.А. **, О.А. **. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)