Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,
при участии:
- от истца: представитель Дорофеев Л.М., паспорт, доверенность от 20.01.2016;
- от Муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного": представитель Минюков О.В., паспорт, доверенность от 20.05.2016 (до перерыва);
- от Высокова Валерия Вячеславовича: представитель Минюков О.В., паспорт, доверенность от 30.10.2015 (до перерыва);
- от третьего лица: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 по делу N А32-33516/2015 о взыскании судебных расходов
по иску индивидуального предпринимателя Новикова Геннадия Александровича (ОГРНИП 304230631000173 ИНН 230600459104)
к Муниципальному унитарному предприятию Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного" (ОГРН 1062306016783 ИНН 2306029515), индивидуальному предпринимателю Высокову Валерию Вячеславовичу (ОГРНИП 306230618600010 ИНН 230608122208)
при участии третьего лица Администрации Ейского городского поселения Ейского района (ОГРН 1072306004044 ИНН 2306032420)
о признании договора мены недействительным,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.
установил:
индивидуальный предприниматель Новиков Геннадий Александрович (далее - истец, ИП Новиков Г.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха им. И.М. Поддубного" (далее - предприятие), индивидуальному предпринимателю Высокову Валерию Вячеславовичу (далее - ИП Высоков В.В.) о признании недействительным (ничтожным) договора мены от 29.07.2015 нежилых помещений, склада (литера Ю) общей площадью 10,2 кв. м, склада (литера Э) общей площадью 299,2 кв. м, расположенных в г. Ейске, ул. Седина, 53/15, заключенного между предприятием и ИП Высоковым В.В., в части передачи в собственность последнему комнаты N 1 (в литере Э), площадью 54,4 кв. м; о переводе на ИП Новикова Г.А. право покупателя на недвижимое имущество - комнату N 1 (в литере Э), площадью 54,4 кв. м; возложении на предприятие обязанности направить ИП Новикову Г.А. предложение о заключении договора купли-продажи нежилого помещения - комнаты N 1 (в литере Э), площадью 54,4 кв. м; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о регистрации права от 06.08.2015 N 23-23/020-23/020/802/2015-3141/2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее - третье лицо, администрация).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2016, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным (ничтожным) договор мены от 29.07.2015 нежилых помещений; из ЕГРП исключена запись о регистрации права собственности на спорное имущество за предпринимателем Высоковым В.В. от 06.08.2015 N 23-23/020-23/020/802/2015-3141/2. В остальной части иска отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 ИП Высокову В.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
26.02.2016 ИП Новиков Г.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 суд взыскал солидарно с предприятия и ИП Высокова В.В. 81 500 рублей судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 03.06.2016 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд не применил правила пропорционального распределения расходов, расходы должны быть взысканы в разумных пределах, взысканная сумма является для предприятия существенной.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Новиков Г.А. просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители третьего лица, который считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, начатом 03.08.2016, судом объявлен перерыв до 10.08.2016.
Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено 10.08.2016 без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2016, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным (ничтожным) договор мены от 29.07.2015 нежилых помещений; из ЕГРП исключена запись о регистрации права собственности на спорное имущество за предпринимателем Высоковым В.В. от 06.08.2015 N 23-23/020-23/020/802/2015-3141/2. В остальной части иска отказано.
Ссылаясь на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиками, ИП Новиков Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально с учетом количества удовлетворенных требований ИП Новикова Г.А., а также неверно определил, что ответчики являются солидарными должниками ввиду следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
На основании пункта 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд первой инстанции, руководствуясь решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, оценив фактически проделанную представителем работу (подготовка и составление искового заявление с приложением - 3 500 руб.; представление интересов доверителя в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях - 14 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу адвокатом, не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции - 30 000 рублей; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (09.02.2016) - 7 000 руб.), пришел к выводу о том, что возмещение расходов в заявленной сумме (130 000 руб.) является превышающим разумные пределы и несоответствующим объему оказанных представителем истца услуг. Представленные истцом документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции уменьшил расходы на оплату услуг представителя до 81 500 рублей.
Истцом определение о частичном удовлетворении заявления о судебных расходах не обжалуется, ответчиками не приведены доказательства необоснованности и чрезмерности указанной суммы, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Однако, при определении общей суммы судебных расходов суд первой инстанции не применил правило, которое установлено абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948 по делу N СИП-105/2014 отмечено, что по требованиям неимущественного характера правило о пропорциональном распределении судебных расходов также подлежит применению. Вместе с тем оно применяется лишь в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера: судебные расходы распределяются исходя из того, сколько требований неимущественного характера из заявленных удовлетворено, в удовлетворении скольких отказано.
При этом в упомянутом Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также указано, что в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Следовательно, правовая позиция, высказанная в отношении распределения расходов по уплате государственной пошлины, применяется и к вопросам распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу удовлетворил требование ИП Новикова Г.А. частично, а именно: признал недействительным (ничтожным) договор мены от 29.07.2015 нежилых помещений; исключил из ЕГРП запись о регистрации права собственности на спорное имущество за предпринимателем Высоковым В.В. от 06.08.2015 N 23-23/020-23/020/802/2015-3141/2, то судебные расходы на оплату услуг представителя ИП Новикова Г.А. подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из сущности заявленных истцом требований одно неимущественное требование удовлетворено, в удовлетворении двух неимущественных требований отказано.
В части определения количества удовлетворенных требований суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о признании недействительным (ничтожным) договора мены от 29.07.2015 нежилых помещений; исключения из ЕГРП записи о регистрации права собственности на спорное имущество за предпринимателем Высоковым В.В. от 06.08.2015 N 23-23/020-23/020/802/2015-3141/2 по существу являются единым требованием, так как понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований (по аналогии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Следовательно, частичное удовлетворение требований ИП Новикова Г.А. является основанием для возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2015 по делу N СИП-105/2014).
Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на одну треть, в связи с чем признанные судом первой инстанции обоснованными и соразмерными судебные расходы в размере 81 500 рублей подлежат пропорциональному определению с учетом количества удовлетворенных исковых требований (81 500/3)= 27 166 руб. 66 коп.
Таким образом, в пользу ИП Новикова Г.А. с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 166 руб. 66 коп.
При определении объема обязательств каждого из ответчиков суд первой инстанции не установил правовую природу удовлетворенных исковых требований о признании сделки, совершенной ответчиками, недействительной, в то же время ИП Высоков В.В. и предприятие не являются солидарными должниками перед ИП Новиковым Г.А., ввиду следующего.
Между тем, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем деле предприятие и ИП Высоков В.В., с которых подлежат взысканию судебные расходы, не являются солидарными должниками, а являются сторонами оспариваемой сделки, в связи с чем взыскание с них судебных расходов в солидарном порядке недопустимо (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2016 по делу N А54-2547/2013).
С учетом того, что в части удовлетворенных требований предприятие и ИП Высоков В.В. являются проигравшей стороной в споре о признании совершенной между ними сделки недействительной, то определенные к возмещению истцу судебные расходы в размере 27 166 руб. 66 коп. подлежат распределению между ответчиками поровну, т.е. по 13 583 рубля 33 копейки.
Таким образом, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов подлежит изменению, поскольку принято без учета правил о пропорциональном и долевом распределении расходов при частичном удовлетворении иска к нескольким ответчикам, а апелляционная жалоба предприятия - частичному удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 по делу N А32-33516/2015 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного" (ОГРН 1062306016783 ИНН 2306029515) в пользу индивидуального предпринимателя Новикова Геннадия Александровича (ОГРНИП 304230631000173 ИНН 230600459104) 13 583 рубля 33 копейки расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Высокова Валерия Вячеславовича (ОГРНИП 306230618600010 ИНН 230608122208) 13 583 рубля 33 копейки расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 15АП-10371/2016 ПО ДЕЛУ N А32-33516/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 15АП-10371/2016
Дело N А32-33516/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,
при участии:
- от истца: представитель Дорофеев Л.М., паспорт, доверенность от 20.01.2016;
- от Муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного": представитель Минюков О.В., паспорт, доверенность от 20.05.2016 (до перерыва);
- от Высокова Валерия Вячеславовича: представитель Минюков О.В., паспорт, доверенность от 30.10.2015 (до перерыва);
- от третьего лица: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 по делу N А32-33516/2015 о взыскании судебных расходов
по иску индивидуального предпринимателя Новикова Геннадия Александровича (ОГРНИП 304230631000173 ИНН 230600459104)
к Муниципальному унитарному предприятию Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного" (ОГРН 1062306016783 ИНН 2306029515), индивидуальному предпринимателю Высокову Валерию Вячеславовичу (ОГРНИП 306230618600010 ИНН 230608122208)
при участии третьего лица Администрации Ейского городского поселения Ейского района (ОГРН 1072306004044 ИНН 2306032420)
о признании договора мены недействительным,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.
установил:
индивидуальный предприниматель Новиков Геннадий Александрович (далее - истец, ИП Новиков Г.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха им. И.М. Поддубного" (далее - предприятие), индивидуальному предпринимателю Высокову Валерию Вячеславовичу (далее - ИП Высоков В.В.) о признании недействительным (ничтожным) договора мены от 29.07.2015 нежилых помещений, склада (литера Ю) общей площадью 10,2 кв. м, склада (литера Э) общей площадью 299,2 кв. м, расположенных в г. Ейске, ул. Седина, 53/15, заключенного между предприятием и ИП Высоковым В.В., в части передачи в собственность последнему комнаты N 1 (в литере Э), площадью 54,4 кв. м; о переводе на ИП Новикова Г.А. право покупателя на недвижимое имущество - комнату N 1 (в литере Э), площадью 54,4 кв. м; возложении на предприятие обязанности направить ИП Новикову Г.А. предложение о заключении договора купли-продажи нежилого помещения - комнаты N 1 (в литере Э), площадью 54,4 кв. м; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о регистрации права от 06.08.2015 N 23-23/020-23/020/802/2015-3141/2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее - третье лицо, администрация).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2016, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным (ничтожным) договор мены от 29.07.2015 нежилых помещений; из ЕГРП исключена запись о регистрации права собственности на спорное имущество за предпринимателем Высоковым В.В. от 06.08.2015 N 23-23/020-23/020/802/2015-3141/2. В остальной части иска отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 ИП Высокову В.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
26.02.2016 ИП Новиков Г.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 суд взыскал солидарно с предприятия и ИП Высокова В.В. 81 500 рублей судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 03.06.2016 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд не применил правила пропорционального распределения расходов, расходы должны быть взысканы в разумных пределах, взысканная сумма является для предприятия существенной.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Новиков Г.А. просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители третьего лица, который считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, начатом 03.08.2016, судом объявлен перерыв до 10.08.2016.
Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено 10.08.2016 без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2016, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным (ничтожным) договор мены от 29.07.2015 нежилых помещений; из ЕГРП исключена запись о регистрации права собственности на спорное имущество за предпринимателем Высоковым В.В. от 06.08.2015 N 23-23/020-23/020/802/2015-3141/2. В остальной части иска отказано.
Ссылаясь на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиками, ИП Новиков Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально с учетом количества удовлетворенных требований ИП Новикова Г.А., а также неверно определил, что ответчики являются солидарными должниками ввиду следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
На основании пункта 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд первой инстанции, руководствуясь решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, оценив фактически проделанную представителем работу (подготовка и составление искового заявление с приложением - 3 500 руб.; представление интересов доверителя в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях - 14 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу адвокатом, не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции - 30 000 рублей; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (09.02.2016) - 7 000 руб.), пришел к выводу о том, что возмещение расходов в заявленной сумме (130 000 руб.) является превышающим разумные пределы и несоответствующим объему оказанных представителем истца услуг. Представленные истцом документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции уменьшил расходы на оплату услуг представителя до 81 500 рублей.
Истцом определение о частичном удовлетворении заявления о судебных расходах не обжалуется, ответчиками не приведены доказательства необоснованности и чрезмерности указанной суммы, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Однако, при определении общей суммы судебных расходов суд первой инстанции не применил правило, которое установлено абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948 по делу N СИП-105/2014 отмечено, что по требованиям неимущественного характера правило о пропорциональном распределении судебных расходов также подлежит применению. Вместе с тем оно применяется лишь в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера: судебные расходы распределяются исходя из того, сколько требований неимущественного характера из заявленных удовлетворено, в удовлетворении скольких отказано.
При этом в упомянутом Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также указано, что в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Следовательно, правовая позиция, высказанная в отношении распределения расходов по уплате государственной пошлины, применяется и к вопросам распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу удовлетворил требование ИП Новикова Г.А. частично, а именно: признал недействительным (ничтожным) договор мены от 29.07.2015 нежилых помещений; исключил из ЕГРП запись о регистрации права собственности на спорное имущество за предпринимателем Высоковым В.В. от 06.08.2015 N 23-23/020-23/020/802/2015-3141/2, то судебные расходы на оплату услуг представителя ИП Новикова Г.А. подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из сущности заявленных истцом требований одно неимущественное требование удовлетворено, в удовлетворении двух неимущественных требований отказано.
В части определения количества удовлетворенных требований суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о признании недействительным (ничтожным) договора мены от 29.07.2015 нежилых помещений; исключения из ЕГРП записи о регистрации права собственности на спорное имущество за предпринимателем Высоковым В.В. от 06.08.2015 N 23-23/020-23/020/802/2015-3141/2 по существу являются единым требованием, так как понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований (по аналогии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Следовательно, частичное удовлетворение требований ИП Новикова Г.А. является основанием для возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2015 по делу N СИП-105/2014).
Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на одну треть, в связи с чем признанные судом первой инстанции обоснованными и соразмерными судебные расходы в размере 81 500 рублей подлежат пропорциональному определению с учетом количества удовлетворенных исковых требований (81 500/3)= 27 166 руб. 66 коп.
Таким образом, в пользу ИП Новикова Г.А. с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 166 руб. 66 коп.
При определении объема обязательств каждого из ответчиков суд первой инстанции не установил правовую природу удовлетворенных исковых требований о признании сделки, совершенной ответчиками, недействительной, в то же время ИП Высоков В.В. и предприятие не являются солидарными должниками перед ИП Новиковым Г.А., ввиду следующего.
Между тем, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем деле предприятие и ИП Высоков В.В., с которых подлежат взысканию судебные расходы, не являются солидарными должниками, а являются сторонами оспариваемой сделки, в связи с чем взыскание с них судебных расходов в солидарном порядке недопустимо (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2016 по делу N А54-2547/2013).
С учетом того, что в части удовлетворенных требований предприятие и ИП Высоков В.В. являются проигравшей стороной в споре о признании совершенной между ними сделки недействительной, то определенные к возмещению истцу судебные расходы в размере 27 166 руб. 66 коп. подлежат распределению между ответчиками поровну, т.е. по 13 583 рубля 33 копейки.
Таким образом, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов подлежит изменению, поскольку принято без учета правил о пропорциональном и долевом распределении расходов при частичном удовлетворении иска к нескольким ответчикам, а апелляционная жалоба предприятия - частичному удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 по делу N А32-33516/2015 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного" (ОГРН 1062306016783 ИНН 2306029515) в пользу индивидуального предпринимателя Новикова Геннадия Александровича (ОГРНИП 304230631000173 ИНН 230600459104) 13 583 рубля 33 копейки расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Высокова Валерия Вячеславовича (ОГРНИП 306230618600010 ИНН 230608122208) 13 583 рубля 33 копейки расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)