Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Головкиной,
судей А.Н. Григорьева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.А. Тетериным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Крючковой Анны Борисовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 г. по делу N А40-21122/17,
по иску ИП Крючковой Анны Борисовны к ООО "Мытищинская строительная компания" (ООО "МСК") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 102 894 руб. 22 коп., штрафа в размере 51 447 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
при участии в судебном заседании: от истца: Крючков Е.Ю. (доверенность от 03.05.2017 г.), от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Помощь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мытищинская строительная компания" неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 102 894 руб. 22 коп., штрафа в размере 51 447 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 51 447 руб., с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 600 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что судом первой инстанции неправомерно снижена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика штрафа.
Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрения без его участия.
Вместе с тем, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ИП Крючковой Анной Борисовной заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в соответствии с ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключенным договором цессии от 12.04.2017 г. N 11/Мыт/ИП.
Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом усматриваются основания для его удовлетворения и замены истца Общества с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Помощь" на его правопреемника ИП Крючкову Анну Борисовну, поскольку в обоснование заявления представлены договор уступки права (требования) от 12.04.2017 г., доказательства оплаты приобретенного правопреемником права, а также непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о недействительности договора уступки.
Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между Ярчеевой С.А. (далее - первоначальный кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мытищинская строительная компания" (далее - ответчик) заключен договор участия в долевом строительстве от 10.12.2013 г. N Мыт/678 (далее - договор).
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30.12.2013 г.
Согласно условиям указанного договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 29, ул. Стрелковая и после строительства и ввода в эксплуатацию передать участнику квартиру, расположенную в 5 секции на 2 этаже с условным номером 678, состоящую из двух комнат (далее - квартира), а Ярчеева С.А. в свою очередь обязуется оплатить денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 1.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее II квартала 2015 г.
В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет 3 830 738 руб. 70 коп.
Как усматривается из документов, представленных в материалы дела, Ярчеева С.А. обязательства по оплате исполнила в полном объеме.
На основании акта приема-передачи квартиры и реализации договора участия в долевом строительстве N Мыт/678 от 10.12.2013 квартира передана Ярчеевой С.А. 19.08.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 12 от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В связи с передачей квартиры с просрочкой Ярчеева С.А. обратилась к ответчику с претензий, согласно которой указывала на необходимость оплаты неустойки.
Ответчиком в ответ на претензию в уплате неустойки было отказано.
В последующем Ярчеева С.А. заключила с Обществом с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Помощь" договор уступки прав требования (цессии) N 11/Мыт, по которому передала истцу право требования неустойки в размере 103 238 руб. 41 коп., а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В связи с просрочкой передачи квартиры и отказом в выплате неустойки Общество с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Помощь" обратилось в суд за принудительным взысканием неустойки и штрафа.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 102 894 руб. 22 коп.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 51 447 руб. на основании заявления ответчика.
При этом суд исходил из того, что просрочка в исполнении обязательства являлась незначительной и не повлекла для истца неблагоприятных последствий.
По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.
Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом, поскольку просрочка в исполнении обязательства являлась незначительной и не могла повлечь для истца неблагоприятных последствий.
Судом первой инстанции также правомерно отказано во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 51 447 руб. 11 коп.
Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного отказа суда первой инстанции в требовании о взыскании указанного штрафа отклоняются апелляционной коллегией, поскольку согласно положениям ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Федеральный закон от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По мнению судебной коллегии судом первой инстанции правомерно сделан вывод относительно того, что в связи с заключенным договором цессии истец не является потребителем, также не является потребителем и ИП Крючкова Анна Борисовна. Потребителем, в данном случае, является Ярчеева С.А. и право на взыскание штрафных санкций неразрывно связано с указанным лицом.
Также судом сделан правильный вывод относительно признания ничтожным договора цессии от 16.12.2016 г. в части передачи истцу права потребителя на взыскание с ответчика неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования об уплате неустоек, предусмотренной ст. 6 ФЗ N 214 в размере 51 447 руб. 11 коп.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 8, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Произвести замену истца ООО "Первая Юридическая Помощь" на его правопреемника ИП Крючкову Анну Борисовну.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 г. по делу N А40-21122/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Крючковой Анны Борисовны в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 09АП-25216/2017 ПО ДЕЛУ N А40-21122/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 09АП-25216/2017
Дело N А40-21122/17
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Головкиной,
судей А.Н. Григорьева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.А. Тетериным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Крючковой Анны Борисовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 г. по делу N А40-21122/17,
по иску ИП Крючковой Анны Борисовны к ООО "Мытищинская строительная компания" (ООО "МСК") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 102 894 руб. 22 коп., штрафа в размере 51 447 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
при участии в судебном заседании: от истца: Крючков Е.Ю. (доверенность от 03.05.2017 г.), от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Помощь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мытищинская строительная компания" неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 102 894 руб. 22 коп., штрафа в размере 51 447 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 51 447 руб., с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 600 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что судом первой инстанции неправомерно снижена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика штрафа.
Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрения без его участия.
Вместе с тем, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ИП Крючковой Анной Борисовной заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в соответствии с ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключенным договором цессии от 12.04.2017 г. N 11/Мыт/ИП.
Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом усматриваются основания для его удовлетворения и замены истца Общества с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Помощь" на его правопреемника ИП Крючкову Анну Борисовну, поскольку в обоснование заявления представлены договор уступки права (требования) от 12.04.2017 г., доказательства оплаты приобретенного правопреемником права, а также непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о недействительности договора уступки.
Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между Ярчеевой С.А. (далее - первоначальный кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мытищинская строительная компания" (далее - ответчик) заключен договор участия в долевом строительстве от 10.12.2013 г. N Мыт/678 (далее - договор).
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30.12.2013 г.
Согласно условиям указанного договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 29, ул. Стрелковая и после строительства и ввода в эксплуатацию передать участнику квартиру, расположенную в 5 секции на 2 этаже с условным номером 678, состоящую из двух комнат (далее - квартира), а Ярчеева С.А. в свою очередь обязуется оплатить денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 1.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее II квартала 2015 г.
В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет 3 830 738 руб. 70 коп.
Как усматривается из документов, представленных в материалы дела, Ярчеева С.А. обязательства по оплате исполнила в полном объеме.
На основании акта приема-передачи квартиры и реализации договора участия в долевом строительстве N Мыт/678 от 10.12.2013 квартира передана Ярчеевой С.А. 19.08.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 12 от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В связи с передачей квартиры с просрочкой Ярчеева С.А. обратилась к ответчику с претензий, согласно которой указывала на необходимость оплаты неустойки.
Ответчиком в ответ на претензию в уплате неустойки было отказано.
В последующем Ярчеева С.А. заключила с Обществом с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Помощь" договор уступки прав требования (цессии) N 11/Мыт, по которому передала истцу право требования неустойки в размере 103 238 руб. 41 коп., а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В связи с просрочкой передачи квартиры и отказом в выплате неустойки Общество с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Помощь" обратилось в суд за принудительным взысканием неустойки и штрафа.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 102 894 руб. 22 коп.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 51 447 руб. на основании заявления ответчика.
При этом суд исходил из того, что просрочка в исполнении обязательства являлась незначительной и не повлекла для истца неблагоприятных последствий.
По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.
Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом, поскольку просрочка в исполнении обязательства являлась незначительной и не могла повлечь для истца неблагоприятных последствий.
Судом первой инстанции также правомерно отказано во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 51 447 руб. 11 коп.
Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного отказа суда первой инстанции в требовании о взыскании указанного штрафа отклоняются апелляционной коллегией, поскольку согласно положениям ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Федеральный закон от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По мнению судебной коллегии судом первой инстанции правомерно сделан вывод относительно того, что в связи с заключенным договором цессии истец не является потребителем, также не является потребителем и ИП Крючкова Анна Борисовна. Потребителем, в данном случае, является Ярчеева С.А. и право на взыскание штрафных санкций неразрывно связано с указанным лицом.
Также судом сделан правильный вывод относительно признания ничтожным договора цессии от 16.12.2016 г. в части передачи истцу права потребителя на взыскание с ответчика неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования об уплате неустоек, предусмотренной ст. 6 ФЗ N 214 в размере 51 447 руб. 11 коп.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 8, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Произвести замену истца ООО "Первая Юридическая Помощь" на его правопреемника ИП Крючкову Анну Борисовну.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 г. по делу N А40-21122/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Крючковой Анны Борисовны в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.ГОЛОВКИНА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
О.Г.ГОЛОВКИНА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)