Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемым распоряжением истица, а также ее бывший супруг были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Л. по доверенности С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Л. об оспаривании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы о снятии с регистрационного учета восстановлении на учет, отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением, просила признать незаконным и отменить распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 06 октября 2014 года N *** в части снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Л. Кроме того, просила, восстановить Л. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты принятия на учет.
В обоснование заявленных требований Л. указала, что в 1996 году прибыла в город Москву к мужу Ф., зарегистрированному и проживающему в общежитии по адресу: ***. 30 сентября 2003 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП ДЕЗ района Марьино г. Москвы был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: ***. На основании указанного договора аренды между ГУП ДЕЗ района Марьино г. Москвы и Л. 30 сентября 2015 года был заключен договор субаренды жилого помещения - комнаты N 2, расположенной в квартире по адресу: ***. 05 августа 2004 года распоряжением главы Управы района "Люблино" ЮВАО г. Москвы N 198 семья из двух человек (Ф. и Л.) поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях. 25 января 2007 года заявитель зарегистрировалась по месту жительства по вышеуказанному адресу. Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2008 года распоряжение префекта ЮВАО г. Москвы N 1460жк от 07 мая 2003 года признано недействительным. Тем же решением суда признан недействительным договор аренды комнаты N 2, расположенной в квартире по адресу: ***. 10 сентября 2008 года распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы N 3904жк заявителю сроком на 11 месяцев была предоставлена комната в коммунальной квартире по адресу: *** на условиях договора краткосрочного найма. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N У54-13422 от 06 октября 2014 года заявитель Л., а также ее бывший супруг Ф. были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Л., представитель заявителя по доверенности С. заявленные требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности О. по доводам письменного отзыва просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заявителя Л. по доверенности С., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании судебной коллегии заявитель Л., представитель заявителя по доверенности С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Департамента городского имущества г. Москвы, признав причины их неявки неуважительными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09 сентября 2008 года N 815-ПП "О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ" Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы осуществлял перерегистрацию жителей города Москвы, состоящих на учете в порядке, установленном законом города Москвы и постановлением Правительства Москвы от 19 июня 2007 года N 469-ПП "Об утверждении регламентов подготовки, согласования и выдачи Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отдельных извещений".
Из материалов дела судом установлено, что Ф. (бывший муж заявителя Л.) один зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 47,2 кв. м, общей площадью 45,7 кв. м, жилой площадью 30.2 кв. м по адресу: ***, в которой на условиях социального найма занимает комнату N 2 площадью жилого помещения 20,9 кв. м, жилой площадью 13,8 кв. м.
С 2004 года Ф. в составе семьи из 2 человек (он, бывшая жена Л., 1955 года рождения) состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, категория учета "общие основания", учетное дело N ***.
В 1996 году Л. прибыла в г. Москву к мужу Ф. и зарегистрировалась по его месту жительства.
*** года брак между Ф. и Л. был расторгнут.
07 мая 2003 года префектом ЮВАО г. Москвы издано распоряжение N 1450жк в отношении комнаты N 2 площадью 13,2 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: *** "О передаче Государственному унитарному предприятию города Москвы "дирекция единого заказчика "Марьино" жилой площади по договору аренды с исключением из служебного фонда организации и о предоставлении по договору субаренды Л.".
30 сентября 2003 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП ДЕЗ района Марьино г. Москвы на основании указанного распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы заключен договор N *** аренды комнаты N 2, зарегистрированный в ЕГРП.
30 сентября 2003 года между ГУП ДЕЗ района Марьино г. Москвы и Л. заключен договор N *** субаренды спорного жилого помещения.
До 25 января 2007 года Л. была зарегистрирована по адресу: ***.
Затем Л. зарегистрировалась по месту жительства в жилом помещении, занимаемом на основании договора субаренды.
Однако, вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2008 года распоряжение префекта ЮВАО города Москвы N 1460 жк от 07 мая 2003 года было признано недействительным в части передачи комнаты N 2 в квартире по адресу: *** ГУП ДЕЗ района Марьино г. Москвы в аренду сроком на пять лет. Тем же решением суда признаны недействительными договор аренды жилого помещения - комнаты N 2, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП ДЕЗ района Марьино г. Москвы, а также договор субаренды, заключенный с Л.
В 2010 году Л. обращалась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, префектуре ЮВАО г. Москвы, Ф. о признании недействительной записи о регистрации, обязании восстановить запись о регистрации и вселении, в котором просила восстановить ее регистрацию по месту жительства бывшего супруга, то есть по адресу: ***.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года в удовлетворении иска Л. было отказано. Решение суда вступило в законную силу 06 октября 2010 года.
По информации, представленной МФЦ района Марьино, 09 апреля 2014 года Л. снята с регистрационного учета по адресу: ***, на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года.
Таким образом, суд установил, что с указанного времени Л. регистрации по месту жительства в городе Москве не имеет.
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 06 октября 2014 года N У54-13422 Л. снята с регистрационного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь нормами ст. ст. 49, 50, 51, 55 ЖК РФ, Закона города Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 06 октября 2014 года о снятии с жилищного учета, поскольку на момент проведения мероприятий по перерегистрации жителей города Москвы, состоящих на жилищном учете, было установлено, что Л. не имеет регистрации в г. Москве.
Доказательств обратного заявителем Л. представлено не было, в связи с чем суд обоснованно заключил, что распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 06 октября 2014 года N У54-13422 не противоречит закону, принято в пределах полномочий органа исполнительной власти г. Москвы и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, несмотря на отсутствие у Л. на сегодняшний момент постоянной регистрации в городе Москве, суд первой инстанции не учел, что норма ч. 2 ст. 6 Вводного закона не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, принятых на учет для предоставления помещений по договорам социального найма до 01 марта 2005 года, в том случае, если основания их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещений были утрачены не в связи с действиями граждан, а в связи с действиями должностных лиц и при этом жилищные условия таких граждан фактически улучшены не были.
В соответствии с положениями статьи 6 Вводного закона, снятие Л. с жилищного учета могло производиться при наличии оснований, указанных в статье 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки ее на учет в 2004 г.
Согласно статье 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.
Однако, по делу достоверно установлено, что на момент принятия оспариваемого распоряжения заявитель Л. не имела постоянной регистрации в городе Москве. Таким образом, имелись предусмотренные ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР основания для снятия Л. с жилищного учета. Доказательств, свидетельствующих о том, что решение о снятии ее с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***, признано незаконным, Л. не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявления, они были исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в решении суда. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43215/2015
Требование: О признании незаконным и отмене распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановлении на жилищном учете.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемым распоряжением истица, а также ее бывший супруг были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43215
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Л. по доверенности С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Л. об оспаривании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы о снятии с регистрационного учета восстановлении на учет, отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением, просила признать незаконным и отменить распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 06 октября 2014 года N *** в части снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Л. Кроме того, просила, восстановить Л. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты принятия на учет.
В обоснование заявленных требований Л. указала, что в 1996 году прибыла в город Москву к мужу Ф., зарегистрированному и проживающему в общежитии по адресу: ***. 30 сентября 2003 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП ДЕЗ района Марьино г. Москвы был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: ***. На основании указанного договора аренды между ГУП ДЕЗ района Марьино г. Москвы и Л. 30 сентября 2015 года был заключен договор субаренды жилого помещения - комнаты N 2, расположенной в квартире по адресу: ***. 05 августа 2004 года распоряжением главы Управы района "Люблино" ЮВАО г. Москвы N 198 семья из двух человек (Ф. и Л.) поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях. 25 января 2007 года заявитель зарегистрировалась по месту жительства по вышеуказанному адресу. Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2008 года распоряжение префекта ЮВАО г. Москвы N 1460жк от 07 мая 2003 года признано недействительным. Тем же решением суда признан недействительным договор аренды комнаты N 2, расположенной в квартире по адресу: ***. 10 сентября 2008 года распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы N 3904жк заявителю сроком на 11 месяцев была предоставлена комната в коммунальной квартире по адресу: *** на условиях договора краткосрочного найма. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N У54-13422 от 06 октября 2014 года заявитель Л., а также ее бывший супруг Ф. были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Л., представитель заявителя по доверенности С. заявленные требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности О. по доводам письменного отзыва просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заявителя Л. по доверенности С., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании судебной коллегии заявитель Л., представитель заявителя по доверенности С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Департамента городского имущества г. Москвы, признав причины их неявки неуважительными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09 сентября 2008 года N 815-ПП "О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ" Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы осуществлял перерегистрацию жителей города Москвы, состоящих на учете в порядке, установленном законом города Москвы и постановлением Правительства Москвы от 19 июня 2007 года N 469-ПП "Об утверждении регламентов подготовки, согласования и выдачи Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отдельных извещений".
Из материалов дела судом установлено, что Ф. (бывший муж заявителя Л.) один зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 47,2 кв. м, общей площадью 45,7 кв. м, жилой площадью 30.2 кв. м по адресу: ***, в которой на условиях социального найма занимает комнату N 2 площадью жилого помещения 20,9 кв. м, жилой площадью 13,8 кв. м.
С 2004 года Ф. в составе семьи из 2 человек (он, бывшая жена Л., 1955 года рождения) состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, категория учета "общие основания", учетное дело N ***.
В 1996 году Л. прибыла в г. Москву к мужу Ф. и зарегистрировалась по его месту жительства.
*** года брак между Ф. и Л. был расторгнут.
07 мая 2003 года префектом ЮВАО г. Москвы издано распоряжение N 1450жк в отношении комнаты N 2 площадью 13,2 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: *** "О передаче Государственному унитарному предприятию города Москвы "дирекция единого заказчика "Марьино" жилой площади по договору аренды с исключением из служебного фонда организации и о предоставлении по договору субаренды Л.".
30 сентября 2003 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП ДЕЗ района Марьино г. Москвы на основании указанного распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы заключен договор N *** аренды комнаты N 2, зарегистрированный в ЕГРП.
30 сентября 2003 года между ГУП ДЕЗ района Марьино г. Москвы и Л. заключен договор N *** субаренды спорного жилого помещения.
До 25 января 2007 года Л. была зарегистрирована по адресу: ***.
Затем Л. зарегистрировалась по месту жительства в жилом помещении, занимаемом на основании договора субаренды.
Однако, вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2008 года распоряжение префекта ЮВАО города Москвы N 1460 жк от 07 мая 2003 года было признано недействительным в части передачи комнаты N 2 в квартире по адресу: *** ГУП ДЕЗ района Марьино г. Москвы в аренду сроком на пять лет. Тем же решением суда признаны недействительными договор аренды жилого помещения - комнаты N 2, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП ДЕЗ района Марьино г. Москвы, а также договор субаренды, заключенный с Л.
В 2010 году Л. обращалась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, префектуре ЮВАО г. Москвы, Ф. о признании недействительной записи о регистрации, обязании восстановить запись о регистрации и вселении, в котором просила восстановить ее регистрацию по месту жительства бывшего супруга, то есть по адресу: ***.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года в удовлетворении иска Л. было отказано. Решение суда вступило в законную силу 06 октября 2010 года.
По информации, представленной МФЦ района Марьино, 09 апреля 2014 года Л. снята с регистрационного учета по адресу: ***, на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года.
Таким образом, суд установил, что с указанного времени Л. регистрации по месту жительства в городе Москве не имеет.
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 06 октября 2014 года N У54-13422 Л. снята с регистрационного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь нормами ст. ст. 49, 50, 51, 55 ЖК РФ, Закона города Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 06 октября 2014 года о снятии с жилищного учета, поскольку на момент проведения мероприятий по перерегистрации жителей города Москвы, состоящих на жилищном учете, было установлено, что Л. не имеет регистрации в г. Москве.
Доказательств обратного заявителем Л. представлено не было, в связи с чем суд обоснованно заключил, что распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 06 октября 2014 года N У54-13422 не противоречит закону, принято в пределах полномочий органа исполнительной власти г. Москвы и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, несмотря на отсутствие у Л. на сегодняшний момент постоянной регистрации в городе Москве, суд первой инстанции не учел, что норма ч. 2 ст. 6 Вводного закона не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, принятых на учет для предоставления помещений по договорам социального найма до 01 марта 2005 года, в том случае, если основания их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещений были утрачены не в связи с действиями граждан, а в связи с действиями должностных лиц и при этом жилищные условия таких граждан фактически улучшены не были.
В соответствии с положениями статьи 6 Вводного закона, снятие Л. с жилищного учета могло производиться при наличии оснований, указанных в статье 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки ее на учет в 2004 г.
Согласно статье 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.
Однако, по делу достоверно установлено, что на момент принятия оспариваемого распоряжения заявитель Л. не имела постоянной регистрации в городе Москве. Таким образом, имелись предусмотренные ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР основания для снятия Л. с жилищного учета. Доказательств, свидетельствующих о том, что решение о снятии ее с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***, признано незаконным, Л. не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявления, они были исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в решении суда. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)