Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на неисполнение арендатором обязанности по заключению договора страхования арендуемого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от открытого акционерного общества бытового обслуживания населения "Арго" Кустовой С.И. (доверенность от 01.11.2016); от общества с ограниченной ответственностью "Лик" Лысенко С.А. (доверенность от 05.04.2017), рассмотрев 11.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества бытового обслуживания населения "Арго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А21-8360/2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.),
установил:
Открытое акционерное общество бытового обслуживания населения "Арго", место нахождения: 238520, Калининградская обл., Балтийский р-н, г. Балтийск, пр. Ленина, д. 77Б, ОГРН 1093925003590, ИНН 3901500452 (далее - ОАО БОН "Арго"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лик", место нахождения: 238520, Калининградская обл., Балтийский р-н, г. Балтийск, пр. Ленина, д. 77Б, ОГРН 1073917007636, ИНН 3901003732 (далее - ООО "Лик"), о расторжении договора от 01.03.2015 N 21/15 аренды нежилого помещения.
Решением суда от 19.12.2016 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2017 решение от 19.12.2016 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ОАО БОН "Арго", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 24.04.2017 отменить, решение от 19.12.2016 оставить в силе.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд неверно истолковал условия спорного договора.
ОАО БОН "Арго" полагает, что устранение арендатором нарушений условий договора не лишает арендодателя права требовать его расторжения в судебном порядке.
Податель жалобы указывает на то, что в спорном договоре предусмотрено право арендодателя на расторжение указанного договора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО БОН "Арго" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Лик" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО БОН "Арго" (арендодатель) и ООО "Лик" (арендатор) 01.03.2015 заключили договор N 21/15 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, пр. Ленина, д. 77Б, сроком до 28.02.2020 (в соответствии с дополнительным соглашением от 22.07.2015).
Подпунктом 2.2.13 пункта 2.2 раздела 2 договора установлена обязанность арендатора по заключению договора страхования с момента заключения договора аренды.
Подпунктом 5.2.5 пункта 5.2 раздела 5 договора предусмотрено, что договор аренды подлежит расторжению, а арендатор выселению в случае незаключения им договора страхования арендуемого помещения в течение 1 месяца с момента подписания договора аренды.
Письмом от 24.08.2016 N 95 арендодатель сообщил арендатору о необходимости предоставления договора страхования арендуемого имущества.
Письмом от 03.08.2016 арендатор сообщил арендодателю о заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" договора страхования.
Претензией от 06.09.2016 N 102 арендодатель сообщил арендатору о намерении расторгнуть договор от 01.03.2015, приложив к нему соглашение о расторжении.
ОАО БОН "Арго", ссылаясь на невыполнение ООО "Лик" претензионных требований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку установил, что в нарушение подпункта 2.2.13 пункта 2.2 раздела 2 договора ответчик заключил договор страхования более чем через месяц с момента заключения договора аренды.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив факт исполнения обязанности ответчика по заключению договора страхования до обращения истца в суд с требованием о расторжении договора аренды, апелляционная инстанция отказала в удовлетворении указанного требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Таким образом, при предъявлении требований о досрочном расторжении договора аренды в рассматриваемом случае истец должен доказать следующие обстоятельства: нарушение арендатором условий договора, квалификацию такого нарушения как существенного, соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора (статья 452 ГК РФ).
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что ООО "Лик" в разумный срок устранило допущенное нарушение, заключив договор страхования арендуемого имущества.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Как разъяснено в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", предупреждение о расторжении договора, указанное в пункте 3 статьи 619 ГК РФ, само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, ОАО БОН "Агро" в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило, а приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства таковыми не являются, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в таком случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом также не допущено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А21-8360/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества бытового обслуживания населения "Арго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2017 N Ф07-7404/2017 ПО ДЕЛУ N А21-8360/2016
Требование: О расторжении договора аренды нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на неисполнение арендатором обязанности по заключению договора страхования арендуемого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N А21-8360/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от открытого акционерного общества бытового обслуживания населения "Арго" Кустовой С.И. (доверенность от 01.11.2016); от общества с ограниченной ответственностью "Лик" Лысенко С.А. (доверенность от 05.04.2017), рассмотрев 11.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества бытового обслуживания населения "Арго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А21-8360/2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.),
установил:
Открытое акционерное общество бытового обслуживания населения "Арго", место нахождения: 238520, Калининградская обл., Балтийский р-н, г. Балтийск, пр. Ленина, д. 77Б, ОГРН 1093925003590, ИНН 3901500452 (далее - ОАО БОН "Арго"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лик", место нахождения: 238520, Калининградская обл., Балтийский р-н, г. Балтийск, пр. Ленина, д. 77Б, ОГРН 1073917007636, ИНН 3901003732 (далее - ООО "Лик"), о расторжении договора от 01.03.2015 N 21/15 аренды нежилого помещения.
Решением суда от 19.12.2016 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2017 решение от 19.12.2016 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ОАО БОН "Арго", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 24.04.2017 отменить, решение от 19.12.2016 оставить в силе.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд неверно истолковал условия спорного договора.
ОАО БОН "Арго" полагает, что устранение арендатором нарушений условий договора не лишает арендодателя права требовать его расторжения в судебном порядке.
Податель жалобы указывает на то, что в спорном договоре предусмотрено право арендодателя на расторжение указанного договора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО БОН "Арго" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Лик" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО БОН "Арго" (арендодатель) и ООО "Лик" (арендатор) 01.03.2015 заключили договор N 21/15 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, пр. Ленина, д. 77Б, сроком до 28.02.2020 (в соответствии с дополнительным соглашением от 22.07.2015).
Подпунктом 2.2.13 пункта 2.2 раздела 2 договора установлена обязанность арендатора по заключению договора страхования с момента заключения договора аренды.
Подпунктом 5.2.5 пункта 5.2 раздела 5 договора предусмотрено, что договор аренды подлежит расторжению, а арендатор выселению в случае незаключения им договора страхования арендуемого помещения в течение 1 месяца с момента подписания договора аренды.
Письмом от 24.08.2016 N 95 арендодатель сообщил арендатору о необходимости предоставления договора страхования арендуемого имущества.
Письмом от 03.08.2016 арендатор сообщил арендодателю о заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" договора страхования.
Претензией от 06.09.2016 N 102 арендодатель сообщил арендатору о намерении расторгнуть договор от 01.03.2015, приложив к нему соглашение о расторжении.
ОАО БОН "Арго", ссылаясь на невыполнение ООО "Лик" претензионных требований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку установил, что в нарушение подпункта 2.2.13 пункта 2.2 раздела 2 договора ответчик заключил договор страхования более чем через месяц с момента заключения договора аренды.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив факт исполнения обязанности ответчика по заключению договора страхования до обращения истца в суд с требованием о расторжении договора аренды, апелляционная инстанция отказала в удовлетворении указанного требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Таким образом, при предъявлении требований о досрочном расторжении договора аренды в рассматриваемом случае истец должен доказать следующие обстоятельства: нарушение арендатором условий договора, квалификацию такого нарушения как существенного, соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора (статья 452 ГК РФ).
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что ООО "Лик" в разумный срок устранило допущенное нарушение, заключив договор страхования арендуемого имущества.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Как разъяснено в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", предупреждение о расторжении договора, указанное в пункте 3 статьи 619 ГК РФ, само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, ОАО БОН "Агро" в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило, а приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства таковыми не являются, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в таком случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом также не допущено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А21-8360/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества бытового обслуживания населения "Арго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)