Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Горбик В.М., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.
при участии:
от истца: Харитонов К.Н. (доверенность от 07.02.2017)
от ответчика: Яковлев А.В. (доверенность от 05.04.2017)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25235/2017) ООО "Консул" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу N А56-91451/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ООО "Консул"
к АО "Рускобанк"
о признании сделки недействительной,
и по встречному иску АО "Рускобанк
к 1) Черновой Е.С., 2) ООО "Консул"
о взыскании, обращении взыскания,
Общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк" (далее - ОАО "Рускобанк", Банк) о признании недействительными заключенных между Обществом и Банком договора купли-продажи от 31.12.2013 N 498/д-12-13 нежилого помещения 2Н площадью 164,8 кв. м, с кад. N 78:6:2111:0:10:1, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 2, и кредитного договора от 31.12.2013 N 172К/13.
Делу присвоен N А56-91451/2016.
Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества 30 135 000 рублей задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита юридическому лицу от 31.12.2013 N 172К13, 398 506 руб. 56 коп. срочной задолженности по процентам, 552 475 рублей просроченной задолженности по процентам, 17 165 руб. 18 коп. задолженности по пени за просроченные проценты, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу, в соответствии с договором об ипотеке от 07.05.2014 путем реализации на публичных торгах, а именно: на нежилое помещение 2-Н, общей площадью 164,8 кв. м, с кадастровым номером 78:6:2111:0:10:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 2, литера Б, установив начальную цену реализации на публичных торгах в размере 27 121 500 руб., а также об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Консул", в размере 100%, принадлежащую Черновой Екатерине Сергеевне, в соответствии с договором от 01.04.2014 N 172ДЗ/14 о залоге доли в уставном капитале, путем реализации на публичных торгах, установив начальную цену реализации на публичных торгах в размере 18 000 руб.
Делу присвоен номер N А56-850/2017.
Определением от 31.03.2017 дела N А56-91451/2016 и N А56-850/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А56-91451/2016.
Решением от 31.08.2017 в удовлетворении иска Общества отказано, иск Банка удовлетворен.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, полагая доказанным факт фиктивности оспариваемых сделок для достижения цели соответствия нормативам Банка России.
В судебном заседании представитель Банка возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Аврора" (доверительный управляющий), Банком (собственник) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.12.2013 N 498/д-12-13 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец - Банк передал, а покупатель принял и оплатил объект недвижимости: нежилое помещение 2Н, площадью 164,8 кв. м, с кад. N 78:6:2111:0:10:1, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток д. 2, лит. Б. Цена имущества согласована сторонами в размере 30 135 000 руб.
Также между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредита юридическому лицу от 31.12.2013 N 172К/13 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 30 135 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты в размере 5,5% годовых, а также уплатить комиссии, предусмотренные договором. По условиям кредитного договора кредит предоставлен для приобретения объекта недвижимости, указанного в договоре купли-продажи.
Согласно пункту 5.4 кредитного договора при невыполнении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита в соответствии с графиком) и (или) уплате процентов, заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в размере двукратной ставки процентов, предусмотренных п. 1.1 договора, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Кроме того, между сторонами заключен Предварительный договор аренды нежилых помещений от 21.01.2014 N 21/д-01-14, а впоследствии договор аренды нежилого помещения от 12.03.2014 N 21/д-01-14, согласно которому Общество передало в аренду Банку объект, приобретенный по договору купли-продажи.
Полагая, что договор купли-продажи и кредитный договор являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения породить соответствующие правовые последствия, с целью улучшения отчетности Банка, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование своих исковых требований Банк указал, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, однако Общество не исполнило обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в соответствии с указанным в договоре графиком, в связи с чем Банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое Обществом не исполнено.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком (кредитор, залогодержатель) и Обществом (заемщик, залогодатель) заключен договор об ипотеке от 07.05.2014, в силу которого Общество передало Банку в залог недвижимое имущество, указанное выше (приобретенное по договору купли-продажи), в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно актуальным данным кадастровый номер помещения 78:06:0002111:258.
Также между Банком (залогодержатель) и Черновой Е.С. (залогодатель) заключен договор от 01.04.2014 N 172ДЗ/14 о залоге доли в уставном капитале, по условиям которого залогодатель передал Банку в залог принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО "КОНСУЛ" в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору.
Сумма задолженности Общества по кредитному договору согласно расчету Банка составляет: основной долг в размере 30 135 000 руб., срочная задолженность по процентам в размере 398 506 руб. 56 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 552 475 руб., пени за просроченные проценты в размере 17 165 руб. 18 коп.
Ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с соответствующим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
Как обоснованно указано судом первой инстанции, порочность воли сторон и отсутствие намерений в исполнении сделок, Обществом не доказаны. Напротив, оспариваемые договоры исполнялись сторонами, произведена государственная регистрация перехода права собственности на помещение к Банку, заключены договоры залога, платежи Общества в адрес Банка по кредитному договору не равнялись платежам Банка в пользу Общества по договору аренды нежилого помещения от 12.03.2014 N 21/д-01-14, Общество ежемесячно получало прибыль, поскольку арендная плата превышала сумму расходов на обслуживание кредита и на содержание объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых договоров ничтожными у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств Обществом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 340, 348, 350, 810 ГК РФ правомерно удовлетворил иск Банка.
Размер исковых требований Банка Обществом не оспорен, контррасчет не представлен.
Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу N А56-91451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 13АП-25235/2017 ПО ДЕЛУ N А56-91451/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 13АП-25235/2017
Дело N А56-91451/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Горбик В.М., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.
при участии:
от истца: Харитонов К.Н. (доверенность от 07.02.2017)
от ответчика: Яковлев А.В. (доверенность от 05.04.2017)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25235/2017) ООО "Консул" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу N А56-91451/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ООО "Консул"
к АО "Рускобанк"
о признании сделки недействительной,
и по встречному иску АО "Рускобанк
к 1) Черновой Е.С., 2) ООО "Консул"
о взыскании, обращении взыскания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк" (далее - ОАО "Рускобанк", Банк) о признании недействительными заключенных между Обществом и Банком договора купли-продажи от 31.12.2013 N 498/д-12-13 нежилого помещения 2Н площадью 164,8 кв. м, с кад. N 78:6:2111:0:10:1, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 2, и кредитного договора от 31.12.2013 N 172К/13.
Делу присвоен N А56-91451/2016.
Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества 30 135 000 рублей задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита юридическому лицу от 31.12.2013 N 172К13, 398 506 руб. 56 коп. срочной задолженности по процентам, 552 475 рублей просроченной задолженности по процентам, 17 165 руб. 18 коп. задолженности по пени за просроченные проценты, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу, в соответствии с договором об ипотеке от 07.05.2014 путем реализации на публичных торгах, а именно: на нежилое помещение 2-Н, общей площадью 164,8 кв. м, с кадастровым номером 78:6:2111:0:10:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 2, литера Б, установив начальную цену реализации на публичных торгах в размере 27 121 500 руб., а также об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Консул", в размере 100%, принадлежащую Черновой Екатерине Сергеевне, в соответствии с договором от 01.04.2014 N 172ДЗ/14 о залоге доли в уставном капитале, путем реализации на публичных торгах, установив начальную цену реализации на публичных торгах в размере 18 000 руб.
Делу присвоен номер N А56-850/2017.
Определением от 31.03.2017 дела N А56-91451/2016 и N А56-850/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А56-91451/2016.
Решением от 31.08.2017 в удовлетворении иска Общества отказано, иск Банка удовлетворен.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, полагая доказанным факт фиктивности оспариваемых сделок для достижения цели соответствия нормативам Банка России.
В судебном заседании представитель Банка возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Аврора" (доверительный управляющий), Банком (собственник) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.12.2013 N 498/д-12-13 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец - Банк передал, а покупатель принял и оплатил объект недвижимости: нежилое помещение 2Н, площадью 164,8 кв. м, с кад. N 78:6:2111:0:10:1, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток д. 2, лит. Б. Цена имущества согласована сторонами в размере 30 135 000 руб.
Также между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредита юридическому лицу от 31.12.2013 N 172К/13 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 30 135 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты в размере 5,5% годовых, а также уплатить комиссии, предусмотренные договором. По условиям кредитного договора кредит предоставлен для приобретения объекта недвижимости, указанного в договоре купли-продажи.
Согласно пункту 5.4 кредитного договора при невыполнении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита в соответствии с графиком) и (или) уплате процентов, заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в размере двукратной ставки процентов, предусмотренных п. 1.1 договора, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Кроме того, между сторонами заключен Предварительный договор аренды нежилых помещений от 21.01.2014 N 21/д-01-14, а впоследствии договор аренды нежилого помещения от 12.03.2014 N 21/д-01-14, согласно которому Общество передало в аренду Банку объект, приобретенный по договору купли-продажи.
Полагая, что договор купли-продажи и кредитный договор являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения породить соответствующие правовые последствия, с целью улучшения отчетности Банка, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование своих исковых требований Банк указал, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, однако Общество не исполнило обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в соответствии с указанным в договоре графиком, в связи с чем Банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое Обществом не исполнено.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком (кредитор, залогодержатель) и Обществом (заемщик, залогодатель) заключен договор об ипотеке от 07.05.2014, в силу которого Общество передало Банку в залог недвижимое имущество, указанное выше (приобретенное по договору купли-продажи), в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно актуальным данным кадастровый номер помещения 78:06:0002111:258.
Также между Банком (залогодержатель) и Черновой Е.С. (залогодатель) заключен договор от 01.04.2014 N 172ДЗ/14 о залоге доли в уставном капитале, по условиям которого залогодатель передал Банку в залог принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО "КОНСУЛ" в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору.
Сумма задолженности Общества по кредитному договору согласно расчету Банка составляет: основной долг в размере 30 135 000 руб., срочная задолженность по процентам в размере 398 506 руб. 56 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 552 475 руб., пени за просроченные проценты в размере 17 165 руб. 18 коп.
Ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с соответствующим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
Как обоснованно указано судом первой инстанции, порочность воли сторон и отсутствие намерений в исполнении сделок, Обществом не доказаны. Напротив, оспариваемые договоры исполнялись сторонами, произведена государственная регистрация перехода права собственности на помещение к Банку, заключены договоры залога, платежи Общества в адрес Банка по кредитному договору не равнялись платежам Банка в пользу Общества по договору аренды нежилого помещения от 12.03.2014 N 21/д-01-14, Общество ежемесячно получало прибыль, поскольку арендная плата превышала сумму расходов на обслуживание кредита и на содержание объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых договоров ничтожными у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств Обществом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 340, 348, 350, 810 ГК РФ правомерно удовлетворил иск Банка.
Размер исковых требований Банка Обществом не оспорен, контррасчет не представлен.
Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу N А56-91451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
В.М.ГОРБИК
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)