Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.
при участии:
от истца: представитель Федулов А.Ю. (по доверенности от 02.05.2016),
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6629/2016) ООО "Кристалл"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2015 по делу N А42-9177/2015 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску ООО "Кристалл"
к Комитету имущественных отношений, администрации ЗАТО г. Североморск
3-е лицо: Управление ФАС по Мурманской области
о взыскании, признании недействительными договора аренды и дополнительного соглашения и применении последствий недействительности сделки,
Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1065110011911, ИНН 5110000972; место нахождения: ул. Фулика, д. 9, г. Североморск, Мурманская область, 184606) (далее - Истец, Общество, ООО "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (ОГРН 1025100712845, ИНН 5110120211, ул. Ломоносова, д. 4, г. Североморск, Мурманская область, 184606) (далее - Ответчик, Комитет) о признании недействительными договора N 15 на аренду муниципального нежилого фонда ЗАТО г. Североморск от 01.12.2014 и дополнительного соглашения от 01.12.2014 к указанному договору, а также требованием о применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании 58 100 руб. задатка, внесенного за право участия в аукционе на право заключения договора аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854, место нахождения: ул. Книповича, д. 9А, г. Мурманск, 183038) (далее - УФАС).
Решением арбитражного суда от 30.12.2015 в иске отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявления, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По существу спора Общество ссылается на несоответствие договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014 требованиям антимонопольного законодательства. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что после проведения торгов договор аренды посредством заключения дополнительного соглашения к нему изменился настолько, что в случае проведения торгов на измененных условиях могли бы существенно измениться как число участников торгов, так и предложения по цене и иным условиям договора.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Комитет и УФАС своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
На основании протокола от 26.11.2014 аукциона на право заключения договоров аренды объектов недвижимости муниципального нежилого фонда (по лоту N 6) между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды от 01.12.2014 N 15 в отношении части муниципального нежилого помещения II (1-12) VI (1, 2, 15-17), общей площадью 197,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Североморск, ул. Авиаторов, д. 1, сроком с 01.12.2014 по 30.11.2029 (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.2. Договора размер арендной платы определен в соответствии с протоколом аукциона от 26.11.2014 и составляет 58 826 руб. 25 коп.
Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.12.2014 к Договору, в соответствии с которым изменена (уточнена в сторону увеличения) площадь арендуемого помещения, составляющая 208,6 кв. м. При этом фактическая площадь помещения согласно поэтажному плану строения по адресу: ул. Авиаторов, д. 1 (1 этаж и подвал) и экспликации составляет 208,6 кв. м
23.12.2014 Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.
Платежным поручением N 278 от 24.08.2015 Обществом внесена плата по договору аренды с указанием назначения платежа "плата за аренду по договору N 15 от 01.12.2014, за январь 2015 г.".
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.2015, Общество в рамках арбитражного дела N А42-5559/2015 обращалось в суд с иском к Комитету об обязании заключить дополнительное соглашение к Договору, изложив пункт 1.2 в следующей редакции "Плата за аренду муниципального нежилого помещения составляет 22 757 рублей 40 копеек (без НДС) в месяц". В обоснование иска Общество ссылалось на отсутствие необходимости в использовании части нежилых помещений площадью 127,9 кв. м. В удовлетворении указанного иска Обществу было отказано.
Истец обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на ничтожность Договора и дополнительного соглашения к нему как заключенных с нарушением антимонопольного законодательства.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
В результате заключения дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, по итогам аукциона по лоту N 6 с Обществом был заключен Договор на аренду помещения муниципального нежилого фонда ЗАТО г. Североморск, предметом которого являлось нежилое помещение II (1-12), VI (1, 2, 15-17), общей площадью 197,6 кв. м, этаж - подвал, 1.
Из материалов дела следует, что при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области за государственной регистрацией Договора, специалистами регистрирующего органа было обнаружено расхождение размеров площадей, а именно фактическая площадь объекта аренды - нежилого помещения II (1-12), VI (1, 2, 15-17) согласно технической документации составляет 208,6 кв. м. В связи с чем по просьбе ООО "Кристалл" Комитетом были внесены соответствующие изменения в договор аренды путем заключения дополнительного соглашения с приложением поэтажного плана строения, экспликации с указанием состава помещения и его площади.
Таким образом, дополнительное соглашение от 01.12.2014 не изменяет предмета договора аренды, а лишь уточняет его площадь, фактически устраняя техническую ошибку, допущенную при оформлении Договора.
Как следует из материалов дела, Договор сторонами исполнялся, Общество, приняв помещение по акту приема-передачи от 01.12.2014 без замечаний, осуществляло в нем коммерческую деятельность, 24.08.2015 Обществом был осуществлен платеж в размере 10 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Допустимых доказательств осуществления данного платежа во исполнение иного договора Обществом не представлено.
Кроме того, Общество ранее обращалось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о внесении изменений в Договор путем уменьшения площади арендуемого помещения, а именно отказа от части арендуемых помещений в составе II (1-12) общей площадью 127,9 кв. м, не предъявляя требований о расторжении договора или признании его недействительным (дело N А42-5559/2015).
В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1); в порядке, предусмотренном частью 1, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям (пункт 1 части 3).
Заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку указанные условия согласованы в момент заключения договора на торгах (часть 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что Договор заключен по результатам аукциона. В свою очередь, уточнение площади арендуемого помещения, обусловленное технической ошибкой, без изменения состава объекта аренды само по себе не является основанием для признания сделки ничтожной.
В силу положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Учитывая изложенное, при оценке доводов жалобы, в том числе о том, что цена аренды помещения на торгах определялась исходя из меньшей площади, апелляционный суд исходит из того, что права Общества данным обстоятельством не затронуты, в связи с чем у него отсутствует законный интерес в оспаривании сделки по данному основанию, требующий судебной защиты. Кроме того, в деле отсутствуют допустимые доказательства, на основании которых апелляционная коллегия могла бы судить о том, в какой степени уточнение площади помещения могло повлиять на определение рыночной стоимости права аренды.
Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.
В рассматриваемом случае наличия таких условий апелляционным судом не установлено.
Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию привлеченного к участию в деле антимонопольного органа, в адрес которого поступило заявление ООО "Кристалл" о нарушении Комитетом ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по результатам рассмотрения которого УФАС, исследовав все обстоятельства заключения дополнительного соглашения к Договору, пришло к выводу о том, что уточнение общей площади объекта аренды не повлекло существенных изменений его характеристики, так как состав арендуемого помещения позволяет точно определить передаваемое в аренду помещение, в связи с чем на основании статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" было приняло решение отказать в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства за отсутствием признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях Комитета.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 13АП-6629/2016 ПО ДЕЛУ N А42-9177/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 13АП-6629/2016
Дело N А42-9177/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.
при участии:
от истца: представитель Федулов А.Ю. (по доверенности от 02.05.2016),
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6629/2016) ООО "Кристалл"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2015 по делу N А42-9177/2015 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску ООО "Кристалл"
к Комитету имущественных отношений, администрации ЗАТО г. Североморск
3-е лицо: Управление ФАС по Мурманской области
о взыскании, признании недействительными договора аренды и дополнительного соглашения и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1065110011911, ИНН 5110000972; место нахождения: ул. Фулика, д. 9, г. Североморск, Мурманская область, 184606) (далее - Истец, Общество, ООО "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (ОГРН 1025100712845, ИНН 5110120211, ул. Ломоносова, д. 4, г. Североморск, Мурманская область, 184606) (далее - Ответчик, Комитет) о признании недействительными договора N 15 на аренду муниципального нежилого фонда ЗАТО г. Североморск от 01.12.2014 и дополнительного соглашения от 01.12.2014 к указанному договору, а также требованием о применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании 58 100 руб. задатка, внесенного за право участия в аукционе на право заключения договора аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854, место нахождения: ул. Книповича, д. 9А, г. Мурманск, 183038) (далее - УФАС).
Решением арбитражного суда от 30.12.2015 в иске отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявления, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По существу спора Общество ссылается на несоответствие договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014 требованиям антимонопольного законодательства. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что после проведения торгов договор аренды посредством заключения дополнительного соглашения к нему изменился настолько, что в случае проведения торгов на измененных условиях могли бы существенно измениться как число участников торгов, так и предложения по цене и иным условиям договора.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Комитет и УФАС своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
На основании протокола от 26.11.2014 аукциона на право заключения договоров аренды объектов недвижимости муниципального нежилого фонда (по лоту N 6) между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды от 01.12.2014 N 15 в отношении части муниципального нежилого помещения II (1-12) VI (1, 2, 15-17), общей площадью 197,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Североморск, ул. Авиаторов, д. 1, сроком с 01.12.2014 по 30.11.2029 (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.2. Договора размер арендной платы определен в соответствии с протоколом аукциона от 26.11.2014 и составляет 58 826 руб. 25 коп.
Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.12.2014 к Договору, в соответствии с которым изменена (уточнена в сторону увеличения) площадь арендуемого помещения, составляющая 208,6 кв. м. При этом фактическая площадь помещения согласно поэтажному плану строения по адресу: ул. Авиаторов, д. 1 (1 этаж и подвал) и экспликации составляет 208,6 кв. м
23.12.2014 Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.
Платежным поручением N 278 от 24.08.2015 Обществом внесена плата по договору аренды с указанием назначения платежа "плата за аренду по договору N 15 от 01.12.2014, за январь 2015 г.".
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.2015, Общество в рамках арбитражного дела N А42-5559/2015 обращалось в суд с иском к Комитету об обязании заключить дополнительное соглашение к Договору, изложив пункт 1.2 в следующей редакции "Плата за аренду муниципального нежилого помещения составляет 22 757 рублей 40 копеек (без НДС) в месяц". В обоснование иска Общество ссылалось на отсутствие необходимости в использовании части нежилых помещений площадью 127,9 кв. м. В удовлетворении указанного иска Обществу было отказано.
Истец обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на ничтожность Договора и дополнительного соглашения к нему как заключенных с нарушением антимонопольного законодательства.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
В результате заключения дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, по итогам аукциона по лоту N 6 с Обществом был заключен Договор на аренду помещения муниципального нежилого фонда ЗАТО г. Североморск, предметом которого являлось нежилое помещение II (1-12), VI (1, 2, 15-17), общей площадью 197,6 кв. м, этаж - подвал, 1.
Из материалов дела следует, что при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области за государственной регистрацией Договора, специалистами регистрирующего органа было обнаружено расхождение размеров площадей, а именно фактическая площадь объекта аренды - нежилого помещения II (1-12), VI (1, 2, 15-17) согласно технической документации составляет 208,6 кв. м. В связи с чем по просьбе ООО "Кристалл" Комитетом были внесены соответствующие изменения в договор аренды путем заключения дополнительного соглашения с приложением поэтажного плана строения, экспликации с указанием состава помещения и его площади.
Таким образом, дополнительное соглашение от 01.12.2014 не изменяет предмета договора аренды, а лишь уточняет его площадь, фактически устраняя техническую ошибку, допущенную при оформлении Договора.
Как следует из материалов дела, Договор сторонами исполнялся, Общество, приняв помещение по акту приема-передачи от 01.12.2014 без замечаний, осуществляло в нем коммерческую деятельность, 24.08.2015 Обществом был осуществлен платеж в размере 10 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Допустимых доказательств осуществления данного платежа во исполнение иного договора Обществом не представлено.
Кроме того, Общество ранее обращалось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о внесении изменений в Договор путем уменьшения площади арендуемого помещения, а именно отказа от части арендуемых помещений в составе II (1-12) общей площадью 127,9 кв. м, не предъявляя требований о расторжении договора или признании его недействительным (дело N А42-5559/2015).
В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1); в порядке, предусмотренном частью 1, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям (пункт 1 части 3).
Заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку указанные условия согласованы в момент заключения договора на торгах (часть 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что Договор заключен по результатам аукциона. В свою очередь, уточнение площади арендуемого помещения, обусловленное технической ошибкой, без изменения состава объекта аренды само по себе не является основанием для признания сделки ничтожной.
В силу положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Учитывая изложенное, при оценке доводов жалобы, в том числе о том, что цена аренды помещения на торгах определялась исходя из меньшей площади, апелляционный суд исходит из того, что права Общества данным обстоятельством не затронуты, в связи с чем у него отсутствует законный интерес в оспаривании сделки по данному основанию, требующий судебной защиты. Кроме того, в деле отсутствуют допустимые доказательства, на основании которых апелляционная коллегия могла бы судить о том, в какой степени уточнение площади помещения могло повлиять на определение рыночной стоимости права аренды.
Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.
В рассматриваемом случае наличия таких условий апелляционным судом не установлено.
Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию привлеченного к участию в деле антимонопольного органа, в адрес которого поступило заявление ООО "Кристалл" о нарушении Комитетом ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по результатам рассмотрения которого УФАС, исследовав все обстоятельства заключения дополнительного соглашения к Договору, пришло к выводу о том, что уточнение общей площади объекта аренды не повлекло существенных изменений его характеристики, так как состав арендуемого помещения позволяет точно определить передаваемое в аренду помещение, в связи с чем на основании статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" было приняло решение отказать в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства за отсутствием признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях Комитета.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Ж.В.КОЛОСОВА
И.А.ТИМУХИНА
Ж.В.КОЛОСОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)