Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
В полном объеме постановления изготовлено 26 октября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2017 года по делу N А58-442/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ИНН 1435188536, ОГРН 1071435009535, 677027, ул. Октябрьская, 25, г. Якутск) к индивидуальному предпринимателю Ли Любовь Монхоновне (ИНН 143500249896, ОГРН 304143527800182, г. Якутск) о признании договора действующим
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - истец, ООО "РОСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Ли Любовь Монхоновне (далее - ответчик, предприниматель, Ли Л.М.) о признании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 16.09.2013 действующим (не расторгнутым).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
ООО "Рост" считает решение Арбитражного суда РС (Я) от 31.05.2017 г. незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Истец является застройщиком объекта - "торговый центр "1000 мелочей" в площадями для досуга в квартале 114 г. Якутска", площадью застройки - 2 502, 82 кв. м, общей площадью 14 065, 45 кв. м, строительным объемом - 55 802, 96 куб. м, этажность - 6 этажей.
ООО "Рост" полагает, что спорный договор является действующим, поскольку в Единый государственный реестр прав запись о расторжении договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 16.09.2013 не внесена, что является нарушением статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик фактически подтвердил действие договора путем подписания соглашения от 27.06.2016, в соответствии с которыми за Ли Л.М. сохраняются все права на объект - нежилое помещение в 216 кв. м на 5 этаже (Д-3) в ТЦ "1000 мелочей".
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с имеющимися в материалах дела документами является застройщиком объекта - "торговый центр "1000 мелочей" в площадями для досуга в квартале 114 г. Якутска", площадью застройки - 2 502, 82 кв. м, общей площадью 14 065, 45 кв. м, строительным объемом - 55 802, 96 куб. м, этажность - 6 этажей.
Истцу, как застройщику, Окружной администрацией города Якутска было выдано разрешение на строительство N RU 14301000-137-11 со сроком действия до 01.09.2013, которое неоднократно продлевалось, продлено до 31.12.2017.
16.09.2013 между истцом (застройщиком) и ответчиком (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому ответчик принимает на себя обязательства направить денежные средства на строительство торгового центра "1000 мелочей" с площадями для досуга, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, 2, квартал 114, а также на оплату услуг застройщика в размере и на условиях, оговоренных в данном договоре, а истец в свою очередь собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность ответчика нежилые помещения.
Согласно пункту 1.2 договора размер площади объекта и нежилых помещений, передаваемых участнику долевого строительства составляет - 216, 57 кв. м и 147 000 руб. за кв. м, общая стоимость составляет 31 835 790 руб.
Согласно пункту 1.7 договора срок окончания строительства объекта и дата ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, запись регистрации N 14-14-01/018/2013-337 от 30.09.2013.
Ответчик заявлением-уведомлением от 30.05.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 16.09.2013, уведомил истца, что отказывается от исполнения данного договора в связи с нарушением истцом сроков передачи объекта долевого строительства и просил возвратить сумму выплаченных денежных средств в размере 31 835 790 руб.
Истец, полагая, что ответчиком нарушен порядок расторжения договоров участия в долевом строительстве объекта недвижимости, обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Часть 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предоставляет участнику долевого строительства право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Согласно пункту 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
С учетом того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 16.09.2013, ответчиком в адрес истца было направлено заявление - уведомление ответчика от 30.05.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости ценным письмом с уведомлением о вручении 01.06.2016, что следует из почтовой квитанции N 57850 с описью вложения, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор от 16.09.2013 расторгнутым.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о расторжении договора только в случае государственной регистрации такого расторжения судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие приведенным выше правовым нормам.
При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать договор расторгнутым по причине подписания предпринимателем соглашения о расторжении спорного договора от 27.06.2016, поскольку соглашение не вступило в законную силу как не зарегистрированное в уполномоченном государственном органе (пункт 7 соглашения).
Более того, суд оценивает данное соглашение как действия ответчика, направленные на урегулирование вопроса о возвращении истцом денежных средств, уплаченных по договору, сумма которых составляет 31 835 790 руб.
Об этом же свидетельствует и подписанное сторонами в рамках дела N А58-6211/2016 мировое соглашение.
Кроме того, нет оснований для удовлетворения иска и в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку сам по себе заявленный иск вопреки требованиям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, доводы о не расторжении договора от 16.09.2013 могут быть заявлены истцом в рамках дела N А58-6211/2016 по иску предпринимателя о взыскании с общества денежных средств.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2017 года по делу N А58-442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 04АП-3941/2017 ПО ДЕЛУ N А58-442/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N А58-442/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
В полном объеме постановления изготовлено 26 октября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2017 года по делу N А58-442/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ИНН 1435188536, ОГРН 1071435009535, 677027, ул. Октябрьская, 25, г. Якутск) к индивидуальному предпринимателю Ли Любовь Монхоновне (ИНН 143500249896, ОГРН 304143527800182, г. Якутск) о признании договора действующим
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - истец, ООО "РОСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Ли Любовь Монхоновне (далее - ответчик, предприниматель, Ли Л.М.) о признании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 16.09.2013 действующим (не расторгнутым).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
ООО "Рост" считает решение Арбитражного суда РС (Я) от 31.05.2017 г. незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Истец является застройщиком объекта - "торговый центр "1000 мелочей" в площадями для досуга в квартале 114 г. Якутска", площадью застройки - 2 502, 82 кв. м, общей площадью 14 065, 45 кв. м, строительным объемом - 55 802, 96 куб. м, этажность - 6 этажей.
ООО "Рост" полагает, что спорный договор является действующим, поскольку в Единый государственный реестр прав запись о расторжении договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 16.09.2013 не внесена, что является нарушением статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик фактически подтвердил действие договора путем подписания соглашения от 27.06.2016, в соответствии с которыми за Ли Л.М. сохраняются все права на объект - нежилое помещение в 216 кв. м на 5 этаже (Д-3) в ТЦ "1000 мелочей".
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с имеющимися в материалах дела документами является застройщиком объекта - "торговый центр "1000 мелочей" в площадями для досуга в квартале 114 г. Якутска", площадью застройки - 2 502, 82 кв. м, общей площадью 14 065, 45 кв. м, строительным объемом - 55 802, 96 куб. м, этажность - 6 этажей.
Истцу, как застройщику, Окружной администрацией города Якутска было выдано разрешение на строительство N RU 14301000-137-11 со сроком действия до 01.09.2013, которое неоднократно продлевалось, продлено до 31.12.2017.
16.09.2013 между истцом (застройщиком) и ответчиком (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому ответчик принимает на себя обязательства направить денежные средства на строительство торгового центра "1000 мелочей" с площадями для досуга, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, 2, квартал 114, а также на оплату услуг застройщика в размере и на условиях, оговоренных в данном договоре, а истец в свою очередь собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность ответчика нежилые помещения.
Согласно пункту 1.2 договора размер площади объекта и нежилых помещений, передаваемых участнику долевого строительства составляет - 216, 57 кв. м и 147 000 руб. за кв. м, общая стоимость составляет 31 835 790 руб.
Согласно пункту 1.7 договора срок окончания строительства объекта и дата ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, запись регистрации N 14-14-01/018/2013-337 от 30.09.2013.
Ответчик заявлением-уведомлением от 30.05.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 16.09.2013, уведомил истца, что отказывается от исполнения данного договора в связи с нарушением истцом сроков передачи объекта долевого строительства и просил возвратить сумму выплаченных денежных средств в размере 31 835 790 руб.
Истец, полагая, что ответчиком нарушен порядок расторжения договоров участия в долевом строительстве объекта недвижимости, обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Часть 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предоставляет участнику долевого строительства право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Согласно пункту 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
С учетом того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 16.09.2013, ответчиком в адрес истца было направлено заявление - уведомление ответчика от 30.05.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости ценным письмом с уведомлением о вручении 01.06.2016, что следует из почтовой квитанции N 57850 с описью вложения, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор от 16.09.2013 расторгнутым.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о расторжении договора только в случае государственной регистрации такого расторжения судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие приведенным выше правовым нормам.
При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать договор расторгнутым по причине подписания предпринимателем соглашения о расторжении спорного договора от 27.06.2016, поскольку соглашение не вступило в законную силу как не зарегистрированное в уполномоченном государственном органе (пункт 7 соглашения).
Более того, суд оценивает данное соглашение как действия ответчика, направленные на урегулирование вопроса о возвращении истцом денежных средств, уплаченных по договору, сумма которых составляет 31 835 790 руб.
Об этом же свидетельствует и подписанное сторонами в рамках дела N А58-6211/2016 мировое соглашение.
Кроме того, нет оснований для удовлетворения иска и в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку сам по себе заявленный иск вопреки требованиям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, доводы о не расторжении договора от 16.09.2013 могут быть заявлены истцом в рамках дела N А58-6211/2016 по иску предпринимателя о взыскании с общества денежных средств.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2017 года по делу N А58-442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)