Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Фролова Д.П.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 г.
по делу N А40-159054/14, вынесенное судьей Марковым П.А.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Передовые технологии",
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.
установил:
Определением от 26.05.2014 г. Арбитражного суда Краснодарского края принято к производству дело по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии". Определением от 01.09.2014 г. при рассмотрении дела применены правила параграфа 7 гл. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 г. по делу N А40-159054/14 по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии" возбуждено производство.
Определением от 20.05.2015 г. в отношении должника введена процедура наблюдение, утвержден временный управляющий Писаренко М.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015 г., стр. 38.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 в удовлетворении заявления Фролова Д.П. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. об отказе во включении требования Фролова Д.П. в реестр требований кредиторов ООО "Передовые технологии" - отказано.
Не согласившись с определением суда, Фролов Д.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 г., удовлетворить заявление Фролова Д.П. о пересмотре судебного акта (определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 г.) о включении в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. о включении в реестр требований кредиторов, которым заявителю отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Передовые технологии" неустойки в размере 1 287 495 рублей, по вновь открывшимся обстоятельствам.
В жалобе заявитель указывает, что Арбитражный суд г. Москвы в своем определении от 19.07.2017 г. основным основанием для отказа указал то, что результат рассмотрения заявления о пересмотре определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела.
Арбитражным судом г. Москвы не учтены следующие обстоятельства:
Обстоятельства по делу Дубинова А.М. являются идентичными с делом Фролова Д.П., рассматривались судом в рамках одного и того же дела о банкротстве застройщика.
Право собственности Дубинова А.М. установлены решениями Троицкого суда г. Москвы. Аналогичным решением того же Троцкого суда г. Москвы с установлением идентичных фактических обстоятельств установлено право собственности на квартиру за Фроловым Д.П.
Все решения Троицкого суда г. Москвы (и Дубинова А.М. и Фролова Д.П.) находятся в материалах настоящего судебного дела, в рамках которого рассматривалось заявление заявителя о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 г.
Арбитражным судом г. Москвы по делу Дубинова А.М. во исполнение определения Верховного Суда РФ от 03.10.2016 г. дело рассмотрено повторно, никаких обстоятельств, препятствующих начислению неустойки, не выявлено (определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 г.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 09АП-40411/2017 ПО ДЕЛУ N А40-159054/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 09АП-40411/2017
Дело N А40-159054/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Фролова Д.П.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 г.
по делу N А40-159054/14, вынесенное судьей Марковым П.А.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Передовые технологии",
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.
установил:
Определением от 26.05.2014 г. Арбитражного суда Краснодарского края принято к производству дело по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии". Определением от 01.09.2014 г. при рассмотрении дела применены правила параграфа 7 гл. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 г. по делу N А40-159054/14 по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии" возбуждено производство.
Определением от 20.05.2015 г. в отношении должника введена процедура наблюдение, утвержден временный управляющий Писаренко М.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015 г., стр. 38.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 в удовлетворении заявления Фролова Д.П. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. об отказе во включении требования Фролова Д.П. в реестр требований кредиторов ООО "Передовые технологии" - отказано.
Не согласившись с определением суда, Фролов Д.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 г., удовлетворить заявление Фролова Д.П. о пересмотре судебного акта (определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 г.) о включении в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. о включении в реестр требований кредиторов, которым заявителю отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Передовые технологии" неустойки в размере 1 287 495 рублей, по вновь открывшимся обстоятельствам.
В жалобе заявитель указывает, что Арбитражный суд г. Москвы в своем определении от 19.07.2017 г. основным основанием для отказа указал то, что результат рассмотрения заявления о пересмотре определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела.
Арбитражным судом г. Москвы не учтены следующие обстоятельства:
Обстоятельства по делу Дубинова А.М. являются идентичными с делом Фролова Д.П., рассматривались судом в рамках одного и того же дела о банкротстве застройщика.
Право собственности Дубинова А.М. установлены решениями Троицкого суда г. Москвы. Аналогичным решением того же Троцкого суда г. Москвы с установлением идентичных фактических обстоятельств установлено право собственности на квартиру за Фроловым Д.П.
Все решения Троицкого суда г. Москвы (и Дубинова А.М. и Фролова Д.П.) находятся в материалах настоящего судебного дела, в рамках которого рассматривалось заявление заявителя о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 г.
Арбитражным судом г. Москвы по делу Дубинова А.М. во исполнение определения Верховного Суда РФ от 03.10.2016 г. дело рассмотрено повторно, никаких обстоятельств, препятствующих начислению неустойки, не выявлено (определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 г.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)