Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник квартиры предъявляет требования к бывшему супругу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3959/2015 по апелляционной жалобе С.Т. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года по иску С.Т. к С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы С.Т., представителя истца Ц., ответчика С.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С.Т. обратилась в суд с иском к С.Н. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.
Свои требования истица мотивировала тем, что с <дата> состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. После регистрации брака, ответчик стал проживать в спорной квартире, и был зарегистрирован в ней. В квартире ответчик проживал до <дата>, а в <дата> добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи. С этого времени ответчик в квартире не проживал, его вещей в квартире нет, квартирную плату не оплачивает, однако в <дата> зарегистрировал в квартире свою дочь. Брак с ответчиком был расторгнут решением суда от 23.03.2015.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований С.Т. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Представители третьих лиц администрации <...> района Санкт-Петербурга и отдела УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в <...> районе Санкт-Петербурга в заседание коллегии не явились.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, разрешая спор, суд нарушил нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено сохранение при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними жилого помещения в течение шести месяцев.
Согласно правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержалась в ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР.
При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и иное.
Таким образом, условиями для удовлетворения настоящего иска являлось установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, в связи с его добровольным выездом в другое постоянное место жительства и отказом от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Обязанность доказывания того, что отсутствующий член семьи нанимателя выехал из занимаемого помещения и не намерен в него возвращаться, лежит на лице заинтересованном в признании ответчика утратившим право пользования жильем.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая настоящий спор по существу суд первой инстанции установил, что спорная квартира была предоставлена П.Н.М. (матери истицы) на основании ордера N <...> от <дата> на семью из четырех человек, включая П.В.В. - мужа, П.Т.В. - дочь (истицу), Г.Е.М. - сестру (л.д. 14).
<дата> между сторонами настоящего спора был зарегистрирован брак. <дата> ответчик С.Н. был зарегистрирован и вселен в спорное помещение своей супругой) членом семьи нанимателя П.Н.М.).
После смерти П.Н.М. нанимателем квартиры стала С.Т. (истица).
Брак между сторонами спора был расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка N 61 Санкт-Петербурга от <дата>.
Обратившись в суд с настоящим иском, истица С.Т. указала, что ответчик С.Н. выехал из квартиры добровольно в мае 1994 года; вещей в квартире не имеет, квартирную плату не оплачивает; брак был официально расторгнут только в <...>
Вышеизложенные обстоятельства ответчик в ходе слушания дела не оспаривал, подтвердил, что с <дата> не проживает совместно с истицей в спорной квартире по причине конфликта; брак распался. Ответчик указал, что после того как он выехал из спорной квартиры, проживал у своей тети в Санкт-Петербурге, затем после смерти его матери вернулся в <...>, где в <дата> создал новую семью, у него родилась дочь - С.Е., которую он <дата> зарегистрировал по спорному адресу.
Признавая заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку выезд ответчика носил вынужденный характер, был вызван конфликтными отношениями с истицей, брак между сторонами расторгнут только в <дата>, иного жилого помещения в пользовании ответчик не имеет, то правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования квартирой в рассматриваемом случае отсутствуют.
Не оспаривая вышеизложенные обстоятельства, верно установленные судом первой инстанции, судебная коллегия находит ошибочными окончательные выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного иска.
По смыслу закона в данной правовой ситуации юридически значимыми являются следующие обстоятельства: причины, продолжительность и характер (вынужденный, добровольный, временный, постоянный) отсутствия лица в спорном жилом помещении, выполнение им обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих занимаемую правовую позицию по делу, С.Н. суду не представлено, о конкретных фактах, препятствующих проживанию в спорной квартире, не заявлено. Сам по себе разовый конфликт, произошедший в <дата> между сторонами, не является основанием полагать, что на протяжении столь длительного времени с <дата> по <дата> ответчику систематически чинились препятствия в пользовании квартирой.
В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что с <дата> ответчик имел намерение проживать в квартире, делал попытки к вселению и проживанию, однако истец и члены ее семьи препятствовали этому. Более того, в ходе слушания дела стороной истицы была представлена расписка, составленная ответчиком в <дата>, из содержания которой следовало, что ответчик забрал свои вещи у жены С.Т. (истицы). Факт написания данной расписки ответчик в ходе апелляционного рассмотрения не оспаривал. Копия расписки от <дата> была приобщена судебной коллегией в материалам настоящего дела.
С момента выезда расходов по содержанию жилья ответчик в добровольном порядке не нес. Факт невыполнения своих обязанностей по внесению платы за спорное жилое помещение ответчиком не опровергнут. Данное обстоятельство в совокупности с иными, установленными по делу, свидетельствуют об отказе ответчика от договора социального найма.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Отсутствие у ответчика, выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Таким образом, длительное отсутствие С.Н. в спорной квартире с <дата> не являлось временным, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований С.Т.
Непринятие мер к вселению в спорную квартиру, отсутствие оплаты жилищно-коммунальных услуг дают основание для вывода об отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, и как следствие о расторжении им договора социального найма в отношении себя и утрате права на него.
Факт расторжения брака между сторонами только в <дата> по существу с учетом вышеизложенных обстоятельств не имеет правового значения при разрешении настоящего спора по существу. Истец, равно как и ответчик, полагали брачные отношения прекращенными, в подтверждение чего в том числе свидетельствует тот факт, что ответчик создал новую семью, у него родилась дочь.
При таких обстоятельствах вынесенное по настоящему делу судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований С.Т.
Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права в силу п. п. 1 и 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Следовательно, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшееся по делу судебное постановление и иск С.Т. удовлетворить.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.
Признать С.Н., <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в <адрес> со снятием с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 33-1517/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3959/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник квартиры предъявляет требования к бывшему супругу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 33-1517/2016
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3959/2015 по апелляционной жалобе С.Т. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года по иску С.Т. к С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы С.Т., представителя истца Ц., ответчика С.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к С.Н. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.
Свои требования истица мотивировала тем, что с <дата> состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. После регистрации брака, ответчик стал проживать в спорной квартире, и был зарегистрирован в ней. В квартире ответчик проживал до <дата>, а в <дата> добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи. С этого времени ответчик в квартире не проживал, его вещей в квартире нет, квартирную плату не оплачивает, однако в <дата> зарегистрировал в квартире свою дочь. Брак с ответчиком был расторгнут решением суда от 23.03.2015.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований С.Т. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Представители третьих лиц администрации <...> района Санкт-Петербурга и отдела УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в <...> районе Санкт-Петербурга в заседание коллегии не явились.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, разрешая спор, суд нарушил нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено сохранение при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними жилого помещения в течение шести месяцев.
Согласно правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержалась в ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР.
При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и иное.
Таким образом, условиями для удовлетворения настоящего иска являлось установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, в связи с его добровольным выездом в другое постоянное место жительства и отказом от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Обязанность доказывания того, что отсутствующий член семьи нанимателя выехал из занимаемого помещения и не намерен в него возвращаться, лежит на лице заинтересованном в признании ответчика утратившим право пользования жильем.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая настоящий спор по существу суд первой инстанции установил, что спорная квартира была предоставлена П.Н.М. (матери истицы) на основании ордера N <...> от <дата> на семью из четырех человек, включая П.В.В. - мужа, П.Т.В. - дочь (истицу), Г.Е.М. - сестру (л.д. 14).
<дата> между сторонами настоящего спора был зарегистрирован брак. <дата> ответчик С.Н. был зарегистрирован и вселен в спорное помещение своей супругой) членом семьи нанимателя П.Н.М.).
После смерти П.Н.М. нанимателем квартиры стала С.Т. (истица).
Брак между сторонами спора был расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка N 61 Санкт-Петербурга от <дата>.
Обратившись в суд с настоящим иском, истица С.Т. указала, что ответчик С.Н. выехал из квартиры добровольно в мае 1994 года; вещей в квартире не имеет, квартирную плату не оплачивает; брак был официально расторгнут только в <...>
Вышеизложенные обстоятельства ответчик в ходе слушания дела не оспаривал, подтвердил, что с <дата> не проживает совместно с истицей в спорной квартире по причине конфликта; брак распался. Ответчик указал, что после того как он выехал из спорной квартиры, проживал у своей тети в Санкт-Петербурге, затем после смерти его матери вернулся в <...>, где в <дата> создал новую семью, у него родилась дочь - С.Е., которую он <дата> зарегистрировал по спорному адресу.
Признавая заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку выезд ответчика носил вынужденный характер, был вызван конфликтными отношениями с истицей, брак между сторонами расторгнут только в <дата>, иного жилого помещения в пользовании ответчик не имеет, то правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования квартирой в рассматриваемом случае отсутствуют.
Не оспаривая вышеизложенные обстоятельства, верно установленные судом первой инстанции, судебная коллегия находит ошибочными окончательные выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного иска.
По смыслу закона в данной правовой ситуации юридически значимыми являются следующие обстоятельства: причины, продолжительность и характер (вынужденный, добровольный, временный, постоянный) отсутствия лица в спорном жилом помещении, выполнение им обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих занимаемую правовую позицию по делу, С.Н. суду не представлено, о конкретных фактах, препятствующих проживанию в спорной квартире, не заявлено. Сам по себе разовый конфликт, произошедший в <дата> между сторонами, не является основанием полагать, что на протяжении столь длительного времени с <дата> по <дата> ответчику систематически чинились препятствия в пользовании квартирой.
В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что с <дата> ответчик имел намерение проживать в квартире, делал попытки к вселению и проживанию, однако истец и члены ее семьи препятствовали этому. Более того, в ходе слушания дела стороной истицы была представлена расписка, составленная ответчиком в <дата>, из содержания которой следовало, что ответчик забрал свои вещи у жены С.Т. (истицы). Факт написания данной расписки ответчик в ходе апелляционного рассмотрения не оспаривал. Копия расписки от <дата> была приобщена судебной коллегией в материалам настоящего дела.
С момента выезда расходов по содержанию жилья ответчик в добровольном порядке не нес. Факт невыполнения своих обязанностей по внесению платы за спорное жилое помещение ответчиком не опровергнут. Данное обстоятельство в совокупности с иными, установленными по делу, свидетельствуют об отказе ответчика от договора социального найма.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Отсутствие у ответчика, выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Таким образом, длительное отсутствие С.Н. в спорной квартире с <дата> не являлось временным, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований С.Т.
Непринятие мер к вселению в спорную квартиру, отсутствие оплаты жилищно-коммунальных услуг дают основание для вывода об отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, и как следствие о расторжении им договора социального найма в отношении себя и утрате права на него.
Факт расторжения брака между сторонами только в <дата> по существу с учетом вышеизложенных обстоятельств не имеет правового значения при разрешении настоящего спора по существу. Истец, равно как и ответчик, полагали брачные отношения прекращенными, в подтверждение чего в том числе свидетельствует тот факт, что ответчик создал новую семью, у него родилась дочь.
При таких обстоятельствах вынесенное по настоящему делу судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований С.Т.
Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права в силу п. п. 1 и 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Следовательно, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшееся по делу судебное постановление и иск С.Т. удовлетворить.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.
Признать С.Н., <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в <адрес> со снятием с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)