Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В.Ю., поступившую 24 февраля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу по иску В.Ю. к В.Е., К.А.М., П. о даче разрешения на перепланировку помещений в квартире, ограничении пребывания в квартире, обязании оформить соглашение об оплате услуг за электроэнергию, за пользование телефоном и интернетом, признании договора дарения неправомерным, возврате доли квартиры, снятии с регистрационного учета,
установил:
В.Ю. обратился в суд с иском к В.Е., К.А.М., П. о даче разрешения на перепланировку помещений в квартире, расположенной по адресу: ***, ограничении пребывания в квартире ответчика К.А.М., обязании оформить соглашение об оплате услуг за электроэнергию, за пользование телефоном и интернетом, признании договора дарения доли квартиры между П. и К.А.М. недействительным, возврате доли квартиры, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указывал, что семья его дочери В.Е. создает для него невозможные условия для проживания, не дает согласие на перепланировку квартиры, состоящей из двух смежных комнат. В помещениях ванной комнаты и туалета ответчиками производится ремонт, на кухне расположено спальное место ответчиков П. и К.А.М. Договор дарения доли квартиры от 18 октября 2013 года, заключенный между ответчиками К.А.М. и П., является недействительным, поскольку П. не имела права на отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований В.Ю. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в двухкомнатной квартире, общей площадью 62,60 кв. м, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы и проживают истец В.Ю., его дочь В.Е., ее дети К.А.А., 2012 года рождения, К.Е.Б., 2010 года рождения, К.М.В., 2009 года рождения, а также бывшая супруга истца П., 1936 года рождения, брак с которой расторгнут 14 мая 2013 года.
Собственниками указанного жилого помещения являются В.Ю. (43, 75%), К.А.М. (6, 25%), В.Е. (50%). Квартира состоит из жилой запроходной комнаты, размером 21,3 кв. м, жилой проходной комнаты размером 18,8 кв. м.
Решением Мосжилинспекции от 02 февраля 2015 года истцу отказано в проведении переустройства и перепланировки занимаемого жилого помещения.
Судом принято во внимание, что квартира по адресу: ***, находится в общей долевой собственности, порядок пользования квартирой между собственниками не определен, в связи с чем перепланировка должна осуществляться с согласия всех собственников квартиры.
Предусмотренных законом оснований для обязания ответчиков дать разрешение на перепланировку квартиры у суда не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Суд сделал мотивированный вывод о том, что заключенный между К.А.М. и П. договор дарения соответствует положениям закона по форме и содержанию, сторонами договора исполнен.
Таким образом, исковые требования в части признания договора дарения недействительным удовлетворению не подлежали.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Также у суда не имелось оснований для ограничения пребывания К.А.М. в спорной квартире, поскольку он является сособственником квартиры на основании договора дарения от 18 октября 2013 года и в силу ст. 30 ЖК РФ имеет право ей пользоваться.
Исковые требования об обязании оформить соглашение об определении порядка оплаты за электроэнергию, за пользование телефоном и интернетом не основаны на законе.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с решением суда, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дел, их выводы в части доводов заявителя являются обоснованными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.Ю. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу по иску В.Ю. к В.Е., К.А.М., П. о даче разрешения на перепланировку помещений в квартире, ограничении пребывания в квартире, обязании оформить соглашение об оплате услуг за электроэнергию, за пользование телефоном и интернетом, признании договора дарения неправомерным, возврате доли квартиры, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 4Г-2395/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 4г/8-2395
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В.Ю., поступившую 24 февраля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу по иску В.Ю. к В.Е., К.А.М., П. о даче разрешения на перепланировку помещений в квартире, ограничении пребывания в квартире, обязании оформить соглашение об оплате услуг за электроэнергию, за пользование телефоном и интернетом, признании договора дарения неправомерным, возврате доли квартиры, снятии с регистрационного учета,
установил:
В.Ю. обратился в суд с иском к В.Е., К.А.М., П. о даче разрешения на перепланировку помещений в квартире, расположенной по адресу: ***, ограничении пребывания в квартире ответчика К.А.М., обязании оформить соглашение об оплате услуг за электроэнергию, за пользование телефоном и интернетом, признании договора дарения доли квартиры между П. и К.А.М. недействительным, возврате доли квартиры, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указывал, что семья его дочери В.Е. создает для него невозможные условия для проживания, не дает согласие на перепланировку квартиры, состоящей из двух смежных комнат. В помещениях ванной комнаты и туалета ответчиками производится ремонт, на кухне расположено спальное место ответчиков П. и К.А.М. Договор дарения доли квартиры от 18 октября 2013 года, заключенный между ответчиками К.А.М. и П., является недействительным, поскольку П. не имела права на отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований В.Ю. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в двухкомнатной квартире, общей площадью 62,60 кв. м, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы и проживают истец В.Ю., его дочь В.Е., ее дети К.А.А., 2012 года рождения, К.Е.Б., 2010 года рождения, К.М.В., 2009 года рождения, а также бывшая супруга истца П., 1936 года рождения, брак с которой расторгнут 14 мая 2013 года.
Собственниками указанного жилого помещения являются В.Ю. (43, 75%), К.А.М. (6, 25%), В.Е. (50%). Квартира состоит из жилой запроходной комнаты, размером 21,3 кв. м, жилой проходной комнаты размером 18,8 кв. м.
Решением Мосжилинспекции от 02 февраля 2015 года истцу отказано в проведении переустройства и перепланировки занимаемого жилого помещения.
Судом принято во внимание, что квартира по адресу: ***, находится в общей долевой собственности, порядок пользования квартирой между собственниками не определен, в связи с чем перепланировка должна осуществляться с согласия всех собственников квартиры.
Предусмотренных законом оснований для обязания ответчиков дать разрешение на перепланировку квартиры у суда не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Суд сделал мотивированный вывод о том, что заключенный между К.А.М. и П. договор дарения соответствует положениям закона по форме и содержанию, сторонами договора исполнен.
Таким образом, исковые требования в части признания договора дарения недействительным удовлетворению не подлежали.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Также у суда не имелось оснований для ограничения пребывания К.А.М. в спорной квартире, поскольку он является сособственником квартиры на основании договора дарения от 18 октября 2013 года и в силу ст. 30 ЖК РФ имеет право ей пользоваться.
Исковые требования об обязании оформить соглашение об определении порядка оплаты за электроэнергию, за пользование телефоном и интернетом не основаны на законе.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с решением суда, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дел, их выводы в части доводов заявителя являются обоснованными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.Ю. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу по иску В.Ю. к В.Е., К.А.М., П. о даче разрешения на перепланировку помещений в квартире, ограничении пребывания в квартире, обязании оформить соглашение об оплате услуг за электроэнергию, за пользование телефоном и интернетом, признании договора дарения неправомерным, возврате доли квартиры, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)