Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчики уклоняются от заключения договора аренды занимаемых помещений, арендную плату не вносят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие соистцов: общества с ограниченной ответственностью "Грин-Пикъ Кенже" (ИНН 0725006867, ОГРН 1110725002332) и открытого акционерного общества "Племенной совхоз "Кенже" (ИНН 0711003337, ОГРН 1030700230417), ответчиков: территориального исполнительного органа местной администрации городского округа Нальчик в селе Кенже (ИНН 0721014176, ОГРН 1060721010415) и местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин-Пикъ Кенже" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А20-418/2015 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.), установил следующее.
ОАО "Племенной совхоз "Кенже" (далее - совхоз) и ООО "Грин-Пикъ Кенже" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к территориальному исполнительному органу местной администрации городского округа Нальчик в селе Кенже (далее - территориальный орган) и к местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация) о взыскании 1 728 тыс. рублей задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды от 01.01.2009.
До рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совхоз отказался от иска, а общество изменило требования и просило взыскать солидарно с ответчиков 1 692 768 рублей неосновательного обогащения, 271 554 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также возложить на территориальный орган обязанность по освобождению нежилых помещений общей площадью 320, 6 кв. м в здании, расположенном по адресу: городской округ Нальчик, с. Кенже, ул. Колхозная, 15.
Решением от 20.11.2015 принят отказ совхоза от иска и в данной части прекращено производство по делу. С ответчиков солидарно в пользу общества взыскано 1 692 768 рублей неосновательного обогащения, 271 554 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. На территориальный орган возложена обязанность по освобождению нежилых помещений общей площадью 320, 6 кв. м в здании, расположенном по адресу: городской округ Нальчик, с. Кенже, ул. Колхозная, 15. Судебный акт мотивирован обоснованностью требований по праву и размеру.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2016 решение от 20.11.2015 отменено в части удовлетворения исковых требований общества, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 (далее - постановление N 37/13), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 08.04.2016 и оставить в силе решение от 20.11.2015. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что территориальный орган располагается в спорном помещении с 2000 года. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды от 03.01.2000, заключенным ФГУП "Племенной совхоз "Кенже" (правопредшественник совхоза) и территориальным органом, а также договорами от 01.09.2006 и 01.01.2009 между совхозом и территориальным органом. После получения спорного имущества в собственность общество пыталось урегулировать вопрос арендных отношений с ответчиками, однако они уклонились от заключения договора. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что на основании договора аренды нежилых помещений (строений) от 03.01.2000 собственник помещения - ФГУП "Племенной совхоз "Кенже" (правопредшественник совхоза) передал в аренду территориальному органу 1 этаж административного корпуса общей площадью 320,6 кв. м, расположенного по адресу: г.о. Нальчик, с. Кенже, ул. Колхозная, 15.
01 сентября 2006 года и 01.01.2009 стороны заключили аналогичные договоры аренды названного помещения.
24 декабря 2011 года право собственности на здание административного корпуса, в котором арендует помещения территориальный орган, перешло обществу. Договор аренды указанного помещения с новым собственником не заключался, территориальный орган, продолжая занимать указанные помещения, уклонялся от подписания договора аренды.
Ссылаясь на то, что ответчики уклоняются от заключения договора аренды занимаемых помещений, арендную плату не вносят, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического пользования территориальным органом спорными помещениями и наличия обязанности по внесению платы за период пользования, а также обязанности по освобождению занимаемых помещений.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что договор аренды от 01.01.2009, заключенный территориальным органом и совхозом, является ничтожной сделкой, поскольку противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Однако сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении N 37/13, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленный требований.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2016 N Ф08-4540/2016 ПО ДЕЛУ N А20-418/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить нежилые помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчики уклоняются от заключения договора аренды занимаемых помещений, арендную плату не вносят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N А20-418/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие соистцов: общества с ограниченной ответственностью "Грин-Пикъ Кенже" (ИНН 0725006867, ОГРН 1110725002332) и открытого акционерного общества "Племенной совхоз "Кенже" (ИНН 0711003337, ОГРН 1030700230417), ответчиков: территориального исполнительного органа местной администрации городского округа Нальчик в селе Кенже (ИНН 0721014176, ОГРН 1060721010415) и местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин-Пикъ Кенже" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А20-418/2015 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.), установил следующее.
ОАО "Племенной совхоз "Кенже" (далее - совхоз) и ООО "Грин-Пикъ Кенже" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к территориальному исполнительному органу местной администрации городского округа Нальчик в селе Кенже (далее - территориальный орган) и к местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация) о взыскании 1 728 тыс. рублей задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды от 01.01.2009.
До рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совхоз отказался от иска, а общество изменило требования и просило взыскать солидарно с ответчиков 1 692 768 рублей неосновательного обогащения, 271 554 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также возложить на территориальный орган обязанность по освобождению нежилых помещений общей площадью 320, 6 кв. м в здании, расположенном по адресу: городской округ Нальчик, с. Кенже, ул. Колхозная, 15.
Решением от 20.11.2015 принят отказ совхоза от иска и в данной части прекращено производство по делу. С ответчиков солидарно в пользу общества взыскано 1 692 768 рублей неосновательного обогащения, 271 554 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. На территориальный орган возложена обязанность по освобождению нежилых помещений общей площадью 320, 6 кв. м в здании, расположенном по адресу: городской округ Нальчик, с. Кенже, ул. Колхозная, 15. Судебный акт мотивирован обоснованностью требований по праву и размеру.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2016 решение от 20.11.2015 отменено в части удовлетворения исковых требований общества, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 (далее - постановление N 37/13), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 08.04.2016 и оставить в силе решение от 20.11.2015. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что территориальный орган располагается в спорном помещении с 2000 года. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды от 03.01.2000, заключенным ФГУП "Племенной совхоз "Кенже" (правопредшественник совхоза) и территориальным органом, а также договорами от 01.09.2006 и 01.01.2009 между совхозом и территориальным органом. После получения спорного имущества в собственность общество пыталось урегулировать вопрос арендных отношений с ответчиками, однако они уклонились от заключения договора. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что на основании договора аренды нежилых помещений (строений) от 03.01.2000 собственник помещения - ФГУП "Племенной совхоз "Кенже" (правопредшественник совхоза) передал в аренду территориальному органу 1 этаж административного корпуса общей площадью 320,6 кв. м, расположенного по адресу: г.о. Нальчик, с. Кенже, ул. Колхозная, 15.
01 сентября 2006 года и 01.01.2009 стороны заключили аналогичные договоры аренды названного помещения.
24 декабря 2011 года право собственности на здание административного корпуса, в котором арендует помещения территориальный орган, перешло обществу. Договор аренды указанного помещения с новым собственником не заключался, территориальный орган, продолжая занимать указанные помещения, уклонялся от подписания договора аренды.
Ссылаясь на то, что ответчики уклоняются от заключения договора аренды занимаемых помещений, арендную плату не вносят, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического пользования территориальным органом спорными помещениями и наличия обязанности по внесению платы за период пользования, а также обязанности по освобождению занимаемых помещений.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что договор аренды от 01.01.2009, заключенный территориальным органом и совхозом, является ничтожной сделкой, поскольку противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Однако сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении N 37/13, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленный требований.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)