Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Червонной М.В., поступившую в Московский городской суд 17 марта 2016 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года, в редакции определения того же суда от 02 октября 2015 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Г.Г. к Червонной М.В., Ч.И., Ш.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.А., УФМС России по г. Москве, ДГИ города Москвы о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и по встречному иску Г.Г. к Червонной М.В., Ч.И., Ш.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.Д. к Г.Г., третьи лица УФМС России по г. Москве, ДГИ города Москвы о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Истец Г.Г. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам Червонной М.В., Червонному И.В., Ш.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.А., УФМС России по г. Москве, ДГИ города Москвы, о признании Червонной М.В., Ч.И., Ш.Д. утратившими право пользования, несовершеннолетнего Ш.А., *** года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, об обязании отделения ФМС г. Москвы РФ снять ответчиков с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что стороны зарегистрированы постоянно по адресу: ***. 24.06.2010 года договором социального найма жилого помещения N *** Г.Г. передано в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение. Ответчик Ч.М. вместе с сыном Червонным И.В. с 1992 года добровольно выехала из спорной квартиры на жилую площадь к своему мужу Червонному В.П. по адресу: ***. Ш.Д. также в спорной квартире не проживала. Сын Ш.Д. - Ш.А., <...> года рождения, с момента рождения в спорной квартире не был ни разу. В течение 1,5 лет ответчик Ч.М., ее муж и дети не поддерживают общение с истцом. За 22 года отсутствия ответчик Ч.М. приезжала только тогда, когда ей было что-то нужно. Ответчики не появляются в спорной квартире добровольно, их вещей в квартире нет, с момента выезда коммунальные платежи не оплачивали, не осуществляли ремонт, попыток вселиться не предпринимали, обязанностей по договору социального найма не исполняли, препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам никто не чинил.
В ходе рассмотрения дела Червонной М.В., Червонным И.В., Ш.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.А. были заявлены встречные исковые требования к ответчику Г.Г. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года, в редакции определения того же суда от 02 октября 2015 года об исправлении описки постановлено: исковые требования Г.Г. к Червонной М.В., Ч.И., Ш.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.А., УФМС России по г. Москве, ДГИ города Москвы о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать Червонную М.В., Ч.И. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Червонной М.В., Ч.И. в пользу Г.Г. расходы услуги представителя по *** руб., с каждого.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Червонной М.В., Ч.И., Ш.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.А., к Г.Г., третьи лица УФМС России по г. Москве, ДГИ города Москвы, Г.Р., Г.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что спорная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, является трехкомнатной муниципальной квартирой, общей площадью 50,80 кв. м, жилой площадью 34,1 кв. м. Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире постоянно зарегистрированы: Г.В. с 04.07.1995 г., Г.Г. с 27.07.1976 г., Г.Р. с 03.10.1992 г., Ч.М. с 08.12.1978 г., Ч.И. с 22.06.2001 г., Ш.А. с 27.11.2012 г., Ш.Д. с 06.08.1996 г.
24 июня 2010 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и Г.Г. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения N ***, согласно условиям которого, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: Г.Р. - дочь Ч.М. - дочь, Ч.И. - внук, Г.В. - внук, Ч.Д. - внучка.
Согласно ответа ДТП N *** города Москвы от 19.01.2015 года N 05 Ч.Д., *** г.р., проживающая по адресу: ***, наблюдалась в поликлинике с рождения, патронаж участковым врачом совершались, медицинскую помощь при обращении получала. Участковым педиатром наблюдалась до мая 1998 г. Далее в поликлинике по месту пребывания. В апреле 2003 года была осмотрена специалистами ДТП N *** филиал N *** для оформления в школу. Ч.И. *** г.р., проживающая по адресу: ***, наблюдалась в поликлинике с рождения, патронаж участковым врачом совершались, медицинскую помощь при обращении получала. Участковым педиатром наблюдалась до апреля 1997 г. Далее в поликлинике по месту пребывания.
Согласно ответа из Захаровской средней общеобразовательной школы от 19.01.2015 г. N 8, Ч.Д. <...> г.р. обучалась в МБОУ Захаровской средней общеобразовательной школы в период с 01.09.2003 г. (поступление в 1-й класс) до 23.09.2005 г. (выбыла в школу N 345 г. Москвы), прибыла в школу повторно 07.11.2005 г. (в 3-Б класс) и закончила 9-й класс школы 16.06.2012 г. (приказ об окончании основной школы от 06.06.2012 г. N 8); Ч.И., <...> г.р., поступил в 1-А класс МБОУ Захаровской средней общеобразовательной школы 01.09.1994 г. и окончил 9 классов школы 14.06.2002 г. (приказ об окончании основной школы от 14.06.2002 г. N 36).
Согласно справки N *** от 01.09.2014 г., Ш.Д. является студенткой ГБЛУСПО города Москвы Педагогического колледжа N 6, 2 курса, группа 24, очная (дневная) форма обучения. Дата обучения с 01.09.2013 г. Срок окончания обучения - 01.07.2017 г.
Согласно ответа из ГБУЗГП N 191 ДЗМ филиал N 1 от 10.10.2014 г. N 32, Ч.М., *** г.р., числится в регистре прикрепленного населения с 1986 года.
Согласно записям в амбулаторной карте, последнее обращение за медицинской помощью в поликлинику 07.03.2000 г. Ч.И. *** г.р., Ш.Д. *** г.р., Ш.А., <...> г.р., в регистре пациентов поликлиники не числятся. В поликлинику за медицинской помощью не обращались, на дому вызовы не осуществлялись. Амбулаторных карт в поликлинике нет.
Также судом установлено, что согласно выписки из ЕГРП, квартира N ***, расположенная по адресу: ***, находится в собственности у Ч.В.
Согласно рапорта УУП Г.О. Московской области от 28.01.2015 года участковым был осуществлен выезд по адресу: ***, где на момент проверки находился Ч.В., *** года рождения, который по данному адресу зарегистрирован и проживает. Также на момент проверки с Червонным В.П. находился его несовершеннолетний внук Ш.А. (сын Ш.Д.). В ходе беседы Ч.В. пояснил, что по адресу его регистрации постоянно проживает только он, а его сын Ч.И., дочь Ш.Д., ее муж и сын фактически проживают по адресу: ***. Кроме того, Ч.В. указал на то, что его дочь Ш.Д. периодически приезжает с мужем и привозит ему внука Ш.А. по адресу его проживания. Проведенным подворным обходом ***, установить кто, кроме Ч.В., фактически проживает по адресу: ***, не представилось возможным.
Согласно выписок из ЕГРП, у ответчиков отсутствуют на праве собственности иные объекты недвижимого имущества.
Согласно договора N *** краткосрочного коммерческого найма жилого помещения от 11.03.2014 г., Ч.И. арендует жилое помещение, расположенное по адресу: ***, сроком на 11 месяцев. Данный договор согласован с органами опеки Московской области по Воскресенскому муниципальному району.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно,. 2, ст. 38, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 9, 20, 309, 310 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, ст. 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 1, 67, 69, 70, 83 ЖК РФ, ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства и жительства в пределах Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12, 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 173", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, не оплачивают коммунальные платежи, кроме того, истец чинить препятствия в пользовании спорной квартиры, признаны судом апелляционной инстанцией необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики Ч.М., Ч.И. с сентября 1994 года, а Ш.Д. с мая 1998 г. в квартире по адресу регистрации не проживают, ввиду фактического проживания по другому адресу: ***, в дальнейшем по адресу: ***. У ответчика имеются ключи от спорной квартиры. Согласно справке б/н, б/д, выданной ПЦО-2 МОВО по ВАО ФГКУ УВО ГУМВД России по г. Москве, спорная квартира была оборудована охранной сигнализацией с 24.02.2002 года, договор N *** заключен с Г.Г. Договор был расторгнут по заявлению клиента с 01.07.2014 года. Кроме того, установка охранной сигнализации не препятствует ответчикам пользоваться спорной квартирой. Каких-либо жалоб, заявлений от ответчиков в правоохранительные органы, органы опеки и попечительства о чинении им препятствий в пользовании спорной квартирой истцом Г.Г., третьими лицами, в суд представлено не было.
Доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками также представлено не было, как и доказательств передачи денежных средств истцу Г.Г. для оплаты коммунальных платежей.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики Ч.М., Ч.И. добровольно выехали из спорного жилого помещения, фактически проживали и проживают по иному адресу, оплату коммунальных платежей за спорную квартиру не осуществляют, своих вещей в квартире не имеют, в связи с чем признал Червонную М.В., Ч.И. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета.
Вместе с тем, суд, учитывая необходимость ежедневного ухода за малолетним Ш.А., <...> года рождения, а также отсутствие постоянного источника дохода у ответчика Ш.Д., что лишало ее возможности нести расходы по оплате ЖКХ, а также то, что у Ш.Д. имеется намерение пользоваться спорной квартирой, правомерно отказал в удовлетворении требований Г.Г. о признании Ш.Д. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Оснований для удовлетворения заявленных Г.Г. требований о признании несовершеннолетнего Ш.А., <...> года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением - спорной квартирой также не имелось поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, п. 2 ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. Закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
При таких обстоятельствах, Ш.А., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать право пользования спорным жилым помещением. Проживание ребенка не по месту регистрации, где родители определили его место жительств, а в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.
Поскольку Ч.М., Ч.И. утратили право пользования жилым помещением, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований к Г.Г. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Удовлетворяя частично заявленные требования Г.Г., суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов, учитывая категорию дела, длительность рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, обоснованно взыскал с Червонной М.В., Ч.И. в пользу Г.Г. расходы по оплате услуг представителя по *** руб., с каждого.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Червонной М.В., поступившую в Московский городской суд 17 марта 2016 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года, в редакции определения того же суда от 02 октября 2015 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 4Г-3582/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 4г/3-3582/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Червонной М.В., поступившую в Московский городской суд 17 марта 2016 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года, в редакции определения того же суда от 02 октября 2015 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Г.Г. к Червонной М.В., Ч.И., Ш.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.А., УФМС России по г. Москве, ДГИ города Москвы о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и по встречному иску Г.Г. к Червонной М.В., Ч.И., Ш.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.Д. к Г.Г., третьи лица УФМС России по г. Москве, ДГИ города Москвы о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Истец Г.Г. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам Червонной М.В., Червонному И.В., Ш.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.А., УФМС России по г. Москве, ДГИ города Москвы, о признании Червонной М.В., Ч.И., Ш.Д. утратившими право пользования, несовершеннолетнего Ш.А., *** года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, об обязании отделения ФМС г. Москвы РФ снять ответчиков с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что стороны зарегистрированы постоянно по адресу: ***. 24.06.2010 года договором социального найма жилого помещения N *** Г.Г. передано в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение. Ответчик Ч.М. вместе с сыном Червонным И.В. с 1992 года добровольно выехала из спорной квартиры на жилую площадь к своему мужу Червонному В.П. по адресу: ***. Ш.Д. также в спорной квартире не проживала. Сын Ш.Д. - Ш.А., <...> года рождения, с момента рождения в спорной квартире не был ни разу. В течение 1,5 лет ответчик Ч.М., ее муж и дети не поддерживают общение с истцом. За 22 года отсутствия ответчик Ч.М. приезжала только тогда, когда ей было что-то нужно. Ответчики не появляются в спорной квартире добровольно, их вещей в квартире нет, с момента выезда коммунальные платежи не оплачивали, не осуществляли ремонт, попыток вселиться не предпринимали, обязанностей по договору социального найма не исполняли, препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам никто не чинил.
В ходе рассмотрения дела Червонной М.В., Червонным И.В., Ш.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.А. были заявлены встречные исковые требования к ответчику Г.Г. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года, в редакции определения того же суда от 02 октября 2015 года об исправлении описки постановлено: исковые требования Г.Г. к Червонной М.В., Ч.И., Ш.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.А., УФМС России по г. Москве, ДГИ города Москвы о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать Червонную М.В., Ч.И. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Червонной М.В., Ч.И. в пользу Г.Г. расходы услуги представителя по *** руб., с каждого.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Червонной М.В., Ч.И., Ш.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.А., к Г.Г., третьи лица УФМС России по г. Москве, ДГИ города Москвы, Г.Р., Г.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что спорная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, является трехкомнатной муниципальной квартирой, общей площадью 50,80 кв. м, жилой площадью 34,1 кв. м. Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире постоянно зарегистрированы: Г.В. с 04.07.1995 г., Г.Г. с 27.07.1976 г., Г.Р. с 03.10.1992 г., Ч.М. с 08.12.1978 г., Ч.И. с 22.06.2001 г., Ш.А. с 27.11.2012 г., Ш.Д. с 06.08.1996 г.
24 июня 2010 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и Г.Г. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения N ***, согласно условиям которого, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: Г.Р. - дочь Ч.М. - дочь, Ч.И. - внук, Г.В. - внук, Ч.Д. - внучка.
Согласно ответа ДТП N *** города Москвы от 19.01.2015 года N 05 Ч.Д., *** г.р., проживающая по адресу: ***, наблюдалась в поликлинике с рождения, патронаж участковым врачом совершались, медицинскую помощь при обращении получала. Участковым педиатром наблюдалась до мая 1998 г. Далее в поликлинике по месту пребывания. В апреле 2003 года была осмотрена специалистами ДТП N *** филиал N *** для оформления в школу. Ч.И. *** г.р., проживающая по адресу: ***, наблюдалась в поликлинике с рождения, патронаж участковым врачом совершались, медицинскую помощь при обращении получала. Участковым педиатром наблюдалась до апреля 1997 г. Далее в поликлинике по месту пребывания.
Согласно ответа из Захаровской средней общеобразовательной школы от 19.01.2015 г. N 8, Ч.Д. <...> г.р. обучалась в МБОУ Захаровской средней общеобразовательной школы в период с 01.09.2003 г. (поступление в 1-й класс) до 23.09.2005 г. (выбыла в школу N 345 г. Москвы), прибыла в школу повторно 07.11.2005 г. (в 3-Б класс) и закончила 9-й класс школы 16.06.2012 г. (приказ об окончании основной школы от 06.06.2012 г. N 8); Ч.И., <...> г.р., поступил в 1-А класс МБОУ Захаровской средней общеобразовательной школы 01.09.1994 г. и окончил 9 классов школы 14.06.2002 г. (приказ об окончании основной школы от 14.06.2002 г. N 36).
Согласно справки N *** от 01.09.2014 г., Ш.Д. является студенткой ГБЛУСПО города Москвы Педагогического колледжа N 6, 2 курса, группа 24, очная (дневная) форма обучения. Дата обучения с 01.09.2013 г. Срок окончания обучения - 01.07.2017 г.
Согласно ответа из ГБУЗГП N 191 ДЗМ филиал N 1 от 10.10.2014 г. N 32, Ч.М., *** г.р., числится в регистре прикрепленного населения с 1986 года.
Согласно записям в амбулаторной карте, последнее обращение за медицинской помощью в поликлинику 07.03.2000 г. Ч.И. *** г.р., Ш.Д. *** г.р., Ш.А., <...> г.р., в регистре пациентов поликлиники не числятся. В поликлинику за медицинской помощью не обращались, на дому вызовы не осуществлялись. Амбулаторных карт в поликлинике нет.
Также судом установлено, что согласно выписки из ЕГРП, квартира N ***, расположенная по адресу: ***, находится в собственности у Ч.В.
Согласно рапорта УУП Г.О. Московской области от 28.01.2015 года участковым был осуществлен выезд по адресу: ***, где на момент проверки находился Ч.В., *** года рождения, который по данному адресу зарегистрирован и проживает. Также на момент проверки с Червонным В.П. находился его несовершеннолетний внук Ш.А. (сын Ш.Д.). В ходе беседы Ч.В. пояснил, что по адресу его регистрации постоянно проживает только он, а его сын Ч.И., дочь Ш.Д., ее муж и сын фактически проживают по адресу: ***. Кроме того, Ч.В. указал на то, что его дочь Ш.Д. периодически приезжает с мужем и привозит ему внука Ш.А. по адресу его проживания. Проведенным подворным обходом ***, установить кто, кроме Ч.В., фактически проживает по адресу: ***, не представилось возможным.
Согласно выписок из ЕГРП, у ответчиков отсутствуют на праве собственности иные объекты недвижимого имущества.
Согласно договора N *** краткосрочного коммерческого найма жилого помещения от 11.03.2014 г., Ч.И. арендует жилое помещение, расположенное по адресу: ***, сроком на 11 месяцев. Данный договор согласован с органами опеки Московской области по Воскресенскому муниципальному району.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно,. 2, ст. 38, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 9, 20, 309, 310 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, ст. 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 1, 67, 69, 70, 83 ЖК РФ, ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства и жительства в пределах Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12, 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 173", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, не оплачивают коммунальные платежи, кроме того, истец чинить препятствия в пользовании спорной квартиры, признаны судом апелляционной инстанцией необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики Ч.М., Ч.И. с сентября 1994 года, а Ш.Д. с мая 1998 г. в квартире по адресу регистрации не проживают, ввиду фактического проживания по другому адресу: ***, в дальнейшем по адресу: ***. У ответчика имеются ключи от спорной квартиры. Согласно справке б/н, б/д, выданной ПЦО-2 МОВО по ВАО ФГКУ УВО ГУМВД России по г. Москве, спорная квартира была оборудована охранной сигнализацией с 24.02.2002 года, договор N *** заключен с Г.Г. Договор был расторгнут по заявлению клиента с 01.07.2014 года. Кроме того, установка охранной сигнализации не препятствует ответчикам пользоваться спорной квартирой. Каких-либо жалоб, заявлений от ответчиков в правоохранительные органы, органы опеки и попечительства о чинении им препятствий в пользовании спорной квартирой истцом Г.Г., третьими лицами, в суд представлено не было.
Доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками также представлено не было, как и доказательств передачи денежных средств истцу Г.Г. для оплаты коммунальных платежей.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики Ч.М., Ч.И. добровольно выехали из спорного жилого помещения, фактически проживали и проживают по иному адресу, оплату коммунальных платежей за спорную квартиру не осуществляют, своих вещей в квартире не имеют, в связи с чем признал Червонную М.В., Ч.И. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета.
Вместе с тем, суд, учитывая необходимость ежедневного ухода за малолетним Ш.А., <...> года рождения, а также отсутствие постоянного источника дохода у ответчика Ш.Д., что лишало ее возможности нести расходы по оплате ЖКХ, а также то, что у Ш.Д. имеется намерение пользоваться спорной квартирой, правомерно отказал в удовлетворении требований Г.Г. о признании Ш.Д. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Оснований для удовлетворения заявленных Г.Г. требований о признании несовершеннолетнего Ш.А., <...> года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением - спорной квартирой также не имелось поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, п. 2 ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. Закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
При таких обстоятельствах, Ш.А., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать право пользования спорным жилым помещением. Проживание ребенка не по месту регистрации, где родители определили его место жительств, а в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.
Поскольку Ч.М., Ч.И. утратили право пользования жилым помещением, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований к Г.Г. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Удовлетворяя частично заявленные требования Г.Г., суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов, учитывая категорию дела, длительность рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, обоснованно взыскал с Червонной М.В., Ч.И. в пользу Г.Г. расходы по оплате услуг представителя по *** руб., с каждого.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Червонной М.В., поступившую в Московский городской суд 17 марта 2016 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года, в редакции определения того же суда от 02 октября 2015 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)