Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был вынужден вернуться в квартиру, однако его бывшая супруга и его сын препятствуют его проживанию в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе К.Н.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Н.И. к К.Н.А., К.А.Н., ГБУ МФЦ г. Москвы в лице филиала района Кузьминки о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выделении доли в оплате жилого помещения отказать в полном объеме.
Признать К.Н.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Москва, ул......, со снятием с регистрационного учета,
установила:
К.Н.И. обратился в суд с иском к К.Н.А., К.А.Н., ГБУ МФЦ г. Москвы в лице филиала района Кузьминки о вселении в квартиру по адресу: Москва, ул......, где он зарегистрирован по месту жительства, а также об обязании К.Н.А. и К.А.Н. не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением, определении за ним 1/3 доли в оплате за указанное жилое помещение с возложением на ГБУ МФЦ г. Москвы по району Кузьминки обязанности выдавать ему отдельный платежный документ для оплаты квартиры.
Свои требования мотивировал тем, что после расторжения брака с К.Н.А. в 2000 году он временно выехал из указанной выше квартиры, где остались его вещи, но ключи от квартиры у него остались, и он продолжал нести расходы по содержанию квартиры. В июне 2014 года он был вынужден вернуться в квартиру, однако его бывшая супруга К.Н.А. и его сын К.А.Н. препятствуют его проживанию в квартире, устраивают словесные скандалы, по причине чего он обращался в полицию и вынужден проживать у знакомых, поскольку иного жилья и денежных средств на приобретение иного жилья он не имеет.
Ответчик К.Н.А. обратилась в суд со встречными требованиями о признании ее бывшего супруга К.Н.И. утратившим право пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: Москва, ул....., со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований К.Н.А. указала, что отсутствие К.Н.И. в спорном жилом помещении не носит временного характера, К.Н.И. выехал из данной квартиры добровольно после расторжения брака в связи с созданием другой семьи, возвращаться в спорную квартиру он не планировал, обязанностей по договору социального найма не исполнял, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, ключи от квартиры у него имелись, препятствий во вселении и проживании ему никто не чинил. Летом 2014 года он появился в квартире и стал требовать выплатить ему денежные средства за его долю в квартире, после отказа в выплате денежных средств стал предпринимать различного рода действия, создающие видимость наличия у него намерений вселиться в спорную квартиру. Между тем, намерений проживать в спорной квартире у К.Н.И. не имеется, и поскольку членами одной семьи они не являются, его проживание в спорной квартире будет затруднительно, все его действия направлены на получение денежных средств.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К.Н.И. и его представитель М.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, с требованиями встречного иска не согласились.
Ответчик К.Н.А. и представитель ответчиков К.Н.А., К.А.Н. - О.Г. исковые требования К.Н.И. не признали, поддержали доводы и требования встречного иска.
Ответчик К.А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, третьи лица ГБУ МФЦ г. Москвы, ДГИ г. Москвы и УФМС России по г. Москве своих представителей не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец К.Н.И. с принятым по делу решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам жалобы о противоречии выводов суда материалам дела и нарушении судом норм процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу ответчик К.А.Н. не явился, третьи лица ГБУ МФЦ г. Москвы, ДГИ г. Москвы и УФМС России по г. Москве своих представителей не направили. Поскольку возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.А.Н. и третьих лиц ГБУ МФЦ г. Москвы, ДГИ г. Москвы и УФМС России по г. Москве.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца К.Н.И., его представителя по ордеру М.М., ответчика К.Н.А. и представителя ответчиков К.Н.А., К.А.Н. по доверенностям О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Так, согласно материалам дела, спорным является жилое помещение - двухкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: <...>.
В отношении спорной квартиры Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с истцом К.Н.И. заключен договор социального найма N...... от.... года.
Согласно выписке из домовой книги N.... дома..., корпус.., по ул...... района Кузьминки ЮВАО г. Москвы, составленной по состоянию на 27.02.2015 года, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства с 17.01.1990 года истец К.Н.И. и ответчик К.Н.А., и с 21.11.1990 года - ответчик К.А.Н.
Брак между ответчиком К.Н.А. и истцом К.Н.И. прекращен.... года на основании решения суда.
На основании пояснений сторон, судом установлено, что после расторжения брака К.Н.И. и К.Н.А. совместного хозяйства не вели. В 2002 году К.Н.И. выехал из спорной квартиры. После выезда К.Н.И. из спорной квартиры в 2002 году, в квартире остались проживать ответчики К.Н.А. и К.А.Н. Замки на входной двери в квартиру ответчиками не менялись, ключи от квартиры у К.Н.И. имелись.
С 2003 по 2013 год истец состоял в браке с другой женщиной, от которой у него родилась дочь, и в указанный период времени К.Н.И. проживал в квартире его второй супруги, в спорное жилое помещение не приходил и попыток вселения не предпринимал.
Доказательств оплаты коммунальных платежей и иных расходов, связанных с содержанием спорной квартиры за период с 2000 года до 2014 года истец в материалы дела не представил.
После расторжения второго брака истец временно проживал в гараже, после чего с июня до сентября 2014 года снова стал проживать в спорной квартире, при этом в спорную квартиру К.Н.И. вернулся без вещей, приходил ночевать не каждый день, периодически в нетрезвом состоянии, во время нахождения в спорной квартире ночевал в одной комнате с ответчиком К.Н.А.
Согласно объяснениям, данным К.Н.А. при рассмотрении спора по существу, в конце лета 2014 года она уезжала на похороны своего отца на Украину, после ее возвращения в Москву К.Н.И. в спорной квартире больше не появлялся. Входная дверь и замки на входной двери в спорную квартиру ею не менялись.
Истец К.Н.И. наличие у него ключей от спорной квартиры не оспаривал, пояснил, что летом 2014 года выехал из спорной квартиры из-за конфликта с сыном - ответчиком К.А.Н., в проживании в спорной квартире он заинтересован в связи с необходимостью решения своего жилищного вопроса путем приватизации спорной квартиры, продажи своей доли и приобретения себе иного жилья.
Из материалов дела также следует, что в декабре 2014 года истец К.Н.А. обращался в ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы с заявлением о принятии мер в отношении К.Н.А. и К.А.Н. в связи с чинением с их стороны ему препятствий во вселению в спорную квартиру, в том числе в связи с постоянными скандалами со стороны К.Н.А.
Согласно ответу ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы, исх. N..... от 19.12.2014 года, по данному заявлению проведена проверка, в ходе которой грубого нарушения общественного порядка и действующего законодательства не установлено.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, руководствуясь ст. ст. 10, 60, 61, 69 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о признании истца К.Н.И. утратившим право пользования квартирой по адресу: Москва, ул....., со снятием его с регистрационного учета по данному адресу, и соответственно, об отказе К.Н.И. в удовлетворении заявленных им требований о вселении, обязании К.Н.А. и К.А.Н. не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением и о выделении его доли в оплате жилищно-коммунальных услуг.
При этом суд исходил из того, что истец К.Н.И. из спорной квартиры выехал добровольно, с целью создания новой семьи, длительное время проживал в иных жилых помещениях, коммунальные услуги по спорной квартире в период своего отсутствия не оплачивал.
Суд первой инстанции проверил и обоснованно признал несостоятельными доводы истца о наличии конфликтных отношений с ответчиком К.Н.А., что препятствовало истцу проживать в спорной квартире, поскольку доказательств того, что истец стремился реализовать свои жилищные права на спорную квартиру в период с 2002 по 2014 год, суду представлено не было, а в летний период 2014 года, обстоятельства на которые К.Н.А. ссылался в подтверждение доводов о наличии конфликтных отношений с К.Н.А., не помешали ему проживать в спорной квартире в одном помещении вместе с бывшей супругой.
Доказательств чинения К.Н.И. препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны его сына К.А.Н. при разрешении спора стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Исходя из того, что для возникновения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в этом жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда, что К.Н.И. утратил право пользования жилым помещением по адресу: Москва, ул......., поскольку собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что препятствий истцу со стороны ответчиков в проживании в спорной квартире не чинилось, К.Н.И. добровольно отказался от права на спорное жилое помещение и не использует спорную квартиру по прямому назначению.
Оснований полагать выезд К.Н.И. из спорной квартиры в 2004 году временным, а в 2014 году - вынужденным у суда не имелось, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.
Доводы стороны ответчика о том, что К.Н.И. со стороны ответчиков чинились препятствия в проживании на спорной жилой площади, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права и является законным и обоснованным. Оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере выезда К.Н.И. из спорной квартиры, судебная коллегия не может принять во внимание. Ссылка на неприязненные отношения истца с ответчиками не может служить основанием для отмены решения, так как правовое значение имеет факт воспрепятствования ответчиками истцу во вселении в квартиру и проживанию в ней. Однако таких фактов судом не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении истцу в период с 2002 по 2014 год со стороны ответчиков препятствий во вселении и проживании в спорном жилом помещении, а также о лишении истца действиями ответчиков возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая длительность и постоянный характер отсутствия К.Н.И. в спорном жилом помещении с 2002 по 2014 год, неисполнение им обязанностей по оплате жилого помещения в течение всего периода отсутствия, опровергающих доказательств чему стороной истца представлено не было, а также принимая во внимание, что в своем заявлении в ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы истец указал на вынужденный характер возвращения летом 2014 года в спорную квартиру, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что К.Н.И. в одностороннем порядке отказался от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, что свидетельствует о расторжении им в отношении себя договора социального найма спорной квартиры.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Оформление в 2009 году договора социального найма в отношении спорной квартиры не свидетельствует о заинтересованности истца К.Н.И. в использовании спорной квартиры по ее прямому предназначению - для проживания в ней.
Довод апелляционной жалобы К.Н.И. о том, что представленные ответчиками квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг являются выборочными, даты платежей на них не соответствуют годам оплаты, судебная коллегия находит несостоятельными. Вопрос надлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных платежей в отношении спорной квартиры не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Довод жалобы о том, что рассмотрев дело в одно судебное заседание, суд лишил К.Н.И. возможности подтвердить доводы его иска об исполнении им обязанности по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, не влечет отмену постановленного решения и не опровергает правильности выводов суда первой инстанции. Обжалуя решение, К.Н.И. не был лишен возможности представить с апелляционной жалобой доказательства, свидетельствующие о произведенных им в период с 2002 до 2014 года оплатах коммунальных платежей, однако таких доказательств к апелляционной жалобе не приложено и судебной коллегии в заседании суда апелляционной инстанции не представлено.
С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы К.Н.И. не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не содержится.
Правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40436/2015
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выделении доли в оплате жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был вынужден вернуться в квартиру, однако его бывшая супруга и его сын препятствуют его проживанию в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2015 г. по делу N 33-40436
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе К.Н.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Н.И. к К.Н.А., К.А.Н., ГБУ МФЦ г. Москвы в лице филиала района Кузьминки о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выделении доли в оплате жилого помещения отказать в полном объеме.
Признать К.Н.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Москва, ул......, со снятием с регистрационного учета,
установила:
К.Н.И. обратился в суд с иском к К.Н.А., К.А.Н., ГБУ МФЦ г. Москвы в лице филиала района Кузьминки о вселении в квартиру по адресу: Москва, ул......, где он зарегистрирован по месту жительства, а также об обязании К.Н.А. и К.А.Н. не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением, определении за ним 1/3 доли в оплате за указанное жилое помещение с возложением на ГБУ МФЦ г. Москвы по району Кузьминки обязанности выдавать ему отдельный платежный документ для оплаты квартиры.
Свои требования мотивировал тем, что после расторжения брака с К.Н.А. в 2000 году он временно выехал из указанной выше квартиры, где остались его вещи, но ключи от квартиры у него остались, и он продолжал нести расходы по содержанию квартиры. В июне 2014 года он был вынужден вернуться в квартиру, однако его бывшая супруга К.Н.А. и его сын К.А.Н. препятствуют его проживанию в квартире, устраивают словесные скандалы, по причине чего он обращался в полицию и вынужден проживать у знакомых, поскольку иного жилья и денежных средств на приобретение иного жилья он не имеет.
Ответчик К.Н.А. обратилась в суд со встречными требованиями о признании ее бывшего супруга К.Н.И. утратившим право пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: Москва, ул....., со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований К.Н.А. указала, что отсутствие К.Н.И. в спорном жилом помещении не носит временного характера, К.Н.И. выехал из данной квартиры добровольно после расторжения брака в связи с созданием другой семьи, возвращаться в спорную квартиру он не планировал, обязанностей по договору социального найма не исполнял, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, ключи от квартиры у него имелись, препятствий во вселении и проживании ему никто не чинил. Летом 2014 года он появился в квартире и стал требовать выплатить ему денежные средства за его долю в квартире, после отказа в выплате денежных средств стал предпринимать различного рода действия, создающие видимость наличия у него намерений вселиться в спорную квартиру. Между тем, намерений проживать в спорной квартире у К.Н.И. не имеется, и поскольку членами одной семьи они не являются, его проживание в спорной квартире будет затруднительно, все его действия направлены на получение денежных средств.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К.Н.И. и его представитель М.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, с требованиями встречного иска не согласились.
Ответчик К.Н.А. и представитель ответчиков К.Н.А., К.А.Н. - О.Г. исковые требования К.Н.И. не признали, поддержали доводы и требования встречного иска.
Ответчик К.А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, третьи лица ГБУ МФЦ г. Москвы, ДГИ г. Москвы и УФМС России по г. Москве своих представителей не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец К.Н.И. с принятым по делу решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам жалобы о противоречии выводов суда материалам дела и нарушении судом норм процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу ответчик К.А.Н. не явился, третьи лица ГБУ МФЦ г. Москвы, ДГИ г. Москвы и УФМС России по г. Москве своих представителей не направили. Поскольку возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.А.Н. и третьих лиц ГБУ МФЦ г. Москвы, ДГИ г. Москвы и УФМС России по г. Москве.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца К.Н.И., его представителя по ордеру М.М., ответчика К.Н.А. и представителя ответчиков К.Н.А., К.А.Н. по доверенностям О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Так, согласно материалам дела, спорным является жилое помещение - двухкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: <...>.
В отношении спорной квартиры Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с истцом К.Н.И. заключен договор социального найма N...... от.... года.
Согласно выписке из домовой книги N.... дома..., корпус.., по ул...... района Кузьминки ЮВАО г. Москвы, составленной по состоянию на 27.02.2015 года, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства с 17.01.1990 года истец К.Н.И. и ответчик К.Н.А., и с 21.11.1990 года - ответчик К.А.Н.
Брак между ответчиком К.Н.А. и истцом К.Н.И. прекращен.... года на основании решения суда.
На основании пояснений сторон, судом установлено, что после расторжения брака К.Н.И. и К.Н.А. совместного хозяйства не вели. В 2002 году К.Н.И. выехал из спорной квартиры. После выезда К.Н.И. из спорной квартиры в 2002 году, в квартире остались проживать ответчики К.Н.А. и К.А.Н. Замки на входной двери в квартиру ответчиками не менялись, ключи от квартиры у К.Н.И. имелись.
С 2003 по 2013 год истец состоял в браке с другой женщиной, от которой у него родилась дочь, и в указанный период времени К.Н.И. проживал в квартире его второй супруги, в спорное жилое помещение не приходил и попыток вселения не предпринимал.
Доказательств оплаты коммунальных платежей и иных расходов, связанных с содержанием спорной квартиры за период с 2000 года до 2014 года истец в материалы дела не представил.
После расторжения второго брака истец временно проживал в гараже, после чего с июня до сентября 2014 года снова стал проживать в спорной квартире, при этом в спорную квартиру К.Н.И. вернулся без вещей, приходил ночевать не каждый день, периодически в нетрезвом состоянии, во время нахождения в спорной квартире ночевал в одной комнате с ответчиком К.Н.А.
Согласно объяснениям, данным К.Н.А. при рассмотрении спора по существу, в конце лета 2014 года она уезжала на похороны своего отца на Украину, после ее возвращения в Москву К.Н.И. в спорной квартире больше не появлялся. Входная дверь и замки на входной двери в спорную квартиру ею не менялись.
Истец К.Н.И. наличие у него ключей от спорной квартиры не оспаривал, пояснил, что летом 2014 года выехал из спорной квартиры из-за конфликта с сыном - ответчиком К.А.Н., в проживании в спорной квартире он заинтересован в связи с необходимостью решения своего жилищного вопроса путем приватизации спорной квартиры, продажи своей доли и приобретения себе иного жилья.
Из материалов дела также следует, что в декабре 2014 года истец К.Н.А. обращался в ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы с заявлением о принятии мер в отношении К.Н.А. и К.А.Н. в связи с чинением с их стороны ему препятствий во вселению в спорную квартиру, в том числе в связи с постоянными скандалами со стороны К.Н.А.
Согласно ответу ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы, исх. N..... от 19.12.2014 года, по данному заявлению проведена проверка, в ходе которой грубого нарушения общественного порядка и действующего законодательства не установлено.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, руководствуясь ст. ст. 10, 60, 61, 69 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о признании истца К.Н.И. утратившим право пользования квартирой по адресу: Москва, ул....., со снятием его с регистрационного учета по данному адресу, и соответственно, об отказе К.Н.И. в удовлетворении заявленных им требований о вселении, обязании К.Н.А. и К.А.Н. не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением и о выделении его доли в оплате жилищно-коммунальных услуг.
При этом суд исходил из того, что истец К.Н.И. из спорной квартиры выехал добровольно, с целью создания новой семьи, длительное время проживал в иных жилых помещениях, коммунальные услуги по спорной квартире в период своего отсутствия не оплачивал.
Суд первой инстанции проверил и обоснованно признал несостоятельными доводы истца о наличии конфликтных отношений с ответчиком К.Н.А., что препятствовало истцу проживать в спорной квартире, поскольку доказательств того, что истец стремился реализовать свои жилищные права на спорную квартиру в период с 2002 по 2014 год, суду представлено не было, а в летний период 2014 года, обстоятельства на которые К.Н.А. ссылался в подтверждение доводов о наличии конфликтных отношений с К.Н.А., не помешали ему проживать в спорной квартире в одном помещении вместе с бывшей супругой.
Доказательств чинения К.Н.И. препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны его сына К.А.Н. при разрешении спора стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Исходя из того, что для возникновения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в этом жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда, что К.Н.И. утратил право пользования жилым помещением по адресу: Москва, ул......., поскольку собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что препятствий истцу со стороны ответчиков в проживании в спорной квартире не чинилось, К.Н.И. добровольно отказался от права на спорное жилое помещение и не использует спорную квартиру по прямому назначению.
Оснований полагать выезд К.Н.И. из спорной квартиры в 2004 году временным, а в 2014 году - вынужденным у суда не имелось, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.
Доводы стороны ответчика о том, что К.Н.И. со стороны ответчиков чинились препятствия в проживании на спорной жилой площади, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права и является законным и обоснованным. Оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере выезда К.Н.И. из спорной квартиры, судебная коллегия не может принять во внимание. Ссылка на неприязненные отношения истца с ответчиками не может служить основанием для отмены решения, так как правовое значение имеет факт воспрепятствования ответчиками истцу во вселении в квартиру и проживанию в ней. Однако таких фактов судом не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении истцу в период с 2002 по 2014 год со стороны ответчиков препятствий во вселении и проживании в спорном жилом помещении, а также о лишении истца действиями ответчиков возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая длительность и постоянный характер отсутствия К.Н.И. в спорном жилом помещении с 2002 по 2014 год, неисполнение им обязанностей по оплате жилого помещения в течение всего периода отсутствия, опровергающих доказательств чему стороной истца представлено не было, а также принимая во внимание, что в своем заявлении в ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы истец указал на вынужденный характер возвращения летом 2014 года в спорную квартиру, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что К.Н.И. в одностороннем порядке отказался от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, что свидетельствует о расторжении им в отношении себя договора социального найма спорной квартиры.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Оформление в 2009 году договора социального найма в отношении спорной квартиры не свидетельствует о заинтересованности истца К.Н.И. в использовании спорной квартиры по ее прямому предназначению - для проживания в ней.
Довод апелляционной жалобы К.Н.И. о том, что представленные ответчиками квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг являются выборочными, даты платежей на них не соответствуют годам оплаты, судебная коллегия находит несостоятельными. Вопрос надлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных платежей в отношении спорной квартиры не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Довод жалобы о том, что рассмотрев дело в одно судебное заседание, суд лишил К.Н.И. возможности подтвердить доводы его иска об исполнении им обязанности по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, не влечет отмену постановленного решения и не опровергает правильности выводов суда первой инстанции. Обжалуя решение, К.Н.И. не был лишен возможности представить с апелляционной жалобой доказательства, свидетельствующие о произведенных им в период с 2002 до 2014 года оплатах коммунальных платежей, однако таких доказательств к апелляционной жалобе не приложено и судебной коллегии в заседании суда апелляционной инстанции не представлено.
С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы К.Н.И. не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не содержится.
Правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)