Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Лидер М" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Ж. неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Лидер М" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Лидер М", с учетом его уточнения, о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме *** руб. за период с *** года по *** года, компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. По условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен не позднее *** года, однако свои обязательства ответчик в установленный договором срок не выполнил.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части снижения размера неустойки и штрафа и об отмене в части взыскания компенсации морального вреда просит ответчик ООО "Лидер М" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что *** года между ООО "Лидер М" (Застройщик) и Ж. (Участник долевого строительства) был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ***, в том числе в отношении однокомнатной квартиры с условным N *** общей площадью *** кв. м. Согласно договору, ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу, передать истцу объект долевого строительства в срок до *** года. Цена договора составляет *** руб.
Как усматривается из материалов дела, *** года на официальном сайте застройщика были опубликованы изменения к Проектной декларации от *** года, в соответствии с которым срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома был перенесен.
Из дела видно, что *** года Ж. в адрес ответчика направлялась претензия, ответ на которую она не получила.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Договором от *** г. N *** был установлен срок передачи квартиры по договору - не позднее *** г., в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами дополнительные соглашения об изменении срока передачи квартиры истцу.
Следовательно, суд правильно рассчитал, что неустойка подлежит начислению за период с *** г. по *** г., т.е. за *** дней, что составляет *** руб.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства, суд правильно признал требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.
Рассчитывая размер неустойки, суд правомерно учел доводы ответчика о том, что взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, кроме того, нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, невозможность исполнения обязательств по другим договорам и как следствие - нарушение прав других дольщиков, и в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до *** руб.
Данный вывод суда судебная коллегия находит соответствующим закону.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком своевременно не были исполнены обязанности, предусмотренные договором, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб., поскольку по вине ответчика истец в течение длительного времени не имеет возможности воспользоваться приобретенным жилым помещением. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, не усматривается.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО "Лидер М" в пользу Ж. суд взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме *** руб. (***). Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усмотрел.
Также в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва суд взыскал государственную пошлину в сумме *** руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая их размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ были применены судом верно, вопрос о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства был разрешен судом исходя из представленных сторонами доказательств. С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, с размером взысканной неустойки судебная коллегия соглашается. Соответственно, основания для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, судебная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер возмещения морального вреда определенный судом ко взысканию с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме *** руб. является разумным и справедливым.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Лидер-М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23091/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-23091
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Лидер М" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Ж. неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Лидер М" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Лидер М", с учетом его уточнения, о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме *** руб. за период с *** года по *** года, компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. По условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен не позднее *** года, однако свои обязательства ответчик в установленный договором срок не выполнил.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части снижения размера неустойки и штрафа и об отмене в части взыскания компенсации морального вреда просит ответчик ООО "Лидер М" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что *** года между ООО "Лидер М" (Застройщик) и Ж. (Участник долевого строительства) был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ***, в том числе в отношении однокомнатной квартиры с условным N *** общей площадью *** кв. м. Согласно договору, ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу, передать истцу объект долевого строительства в срок до *** года. Цена договора составляет *** руб.
Как усматривается из материалов дела, *** года на официальном сайте застройщика были опубликованы изменения к Проектной декларации от *** года, в соответствии с которым срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома был перенесен.
Из дела видно, что *** года Ж. в адрес ответчика направлялась претензия, ответ на которую она не получила.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Договором от *** г. N *** был установлен срок передачи квартиры по договору - не позднее *** г., в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами дополнительные соглашения об изменении срока передачи квартиры истцу.
Следовательно, суд правильно рассчитал, что неустойка подлежит начислению за период с *** г. по *** г., т.е. за *** дней, что составляет *** руб.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства, суд правильно признал требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.
Рассчитывая размер неустойки, суд правомерно учел доводы ответчика о том, что взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, кроме того, нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, невозможность исполнения обязательств по другим договорам и как следствие - нарушение прав других дольщиков, и в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до *** руб.
Данный вывод суда судебная коллегия находит соответствующим закону.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком своевременно не были исполнены обязанности, предусмотренные договором, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб., поскольку по вине ответчика истец в течение длительного времени не имеет возможности воспользоваться приобретенным жилым помещением. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, не усматривается.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО "Лидер М" в пользу Ж. суд взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме *** руб. (***). Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усмотрел.
Также в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва суд взыскал государственную пошлину в сумме *** руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая их размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ были применены судом верно, вопрос о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства был разрешен судом исходя из представленных сторонами доказательств. С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, с размером взысканной неустойки судебная коллегия соглашается. Соответственно, основания для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, судебная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер возмещения морального вреда определенный судом ко взысканию с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме *** руб. является разумным и справедливым.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Лидер-М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)