Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Предприниматель указал, что за субъектом РФ на праве собственности зарегистрированы нежилые помещения, приобретенные предпринимателем, передача предпринимателю указанных помещений не представляется возможной, в связи с чем субъект РФ обязан возвратить рыночную стоимость приобретенного предпринимателем имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,
при участии:
истца - Ежова В.А. (паспорт), представителя Керничной Т.А. (доверенность от 17.07.2015),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-16093/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ежова Вячеслава Аркадьевича, г. Самара (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, о взыскании неосновательного обогащений и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьего лица: Министерства строительства Самарской области, г. Самара,
установил:
индивидуальный предприниматель Ежов Вячеслав Аркадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - Минимущества) о взыскании 6 632 871 руб. неосновательного обогащения и 1 188 411 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 по 22.06.2015.
Исковое заявление мотивировано регистрацией за Самарской областью на праве собственности нежилых помещений, приобретенных Предпринимателем при строительстве дома, строительство нежилых помещений оплачено Предпринимателем в полном объеме, передача приобретенных нежилых помещений Предпринимателю не представляется возможной, субъект федерации обязан возвратить рыночную стоимость приобретенного Предпринимателем имущества в качестве неосновательного обогащения.
Определением от 10.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство строительства Самарской области (далее - Минстрой).
Минстрой в отзыве на исковое заявление просило отказать в иске, поскольку обязанность Минстроя по передаче нежилых помещений инвесторам законодательно не установлена, требования о возврате средств Предприниматель вправе предъявить к ЗАО "Росстрой", приговором суда общей юрисдикции установлено завладение средствами Предпринимателя Булоховым Д.В., финансирование строительства объектов осуществлялось за счет средств Самарской области.
Минимущества в отзыве на исковое заявление так же просило отказать в удовлетворении требований, поскольку у Минимущества обязательства перед Предпринимателем по передаче нежилых помещений отсутствуют, Минимущества не принимало участия в строительстве объекта, предметом договоров Предпринимателя являлись помещения с иными техническими характеристиками, право собственности Самарской области приобретено на законном основании, при наличии оснований требования подлежат удовлетворению исходя из фактически оплаченных средств.
До вынесения решения по существу спора Предпринимателем уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Предприниматель просил взыскать с Самарской области в лице Минимущества за счет средств казны неосновательное обогащение в размере 6 632 871 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 12.11.2015 в размере 1 369 951 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, с 13.11.2015 по день фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Самарской области в лице Минимущества за счет средств казны в пользу Предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 6 632 871 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 12.11.2015 в размере 1 366 246 руб. 14 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, с 13.11.2015 по день фактического исполнения решения суда.
Решение суда первой инстанции мотивировано наличием неосновательного обогащения на стороне Самарской области в лице Минимущества в связи с регистрацией права собственности Самарской области на имущество, которое подлежало передаче Предпринимателю на основании договора, Предпринимателем в полном объеме произведена оплата подлежащей передаче недвижимости, размер неосновательного обогащения правомерно определен исходя изх рыночной стоимости имущества, распоряжение имуществом Самарской области осуществляет Минимущество, размер процентов подлежит снижению в связи с наличием арифметической ошибки, проценты подлежат уплате по день фактического исполнения денежного обязательства.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение суда первой инстанции от 12.02.2016 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Минимущества обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Минимущества ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: у Минимущества отсутствует обязанность по передаче Предпринимателю нежилого помещения, денежные обязательства перед Предпринимателем так же отсутствуют, нежилые помещения приобретены Самарской областью на законных основаниях, неосновательное обогащение может быть возмещено исходя из фактически уплаченных средств, Предприниматель должен был предъявить требования к продавцу, положения о начислении процентов по день уплаты денежных средств не подлежат применению.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку в рамках аналогичного дела с участием тех же сторон удовлетворены исковые требования, наличие права собственности субъекта федерации на подлежащие передаче Предпринимателю объекты свидетельствует о неосновательном обогащении, у субъекта федерации отсутствовали основания для регистрации права собственности, проценты правомерно начислены на сумму неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Минимущества и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании Предприниматель и его представитель просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратили внимание на направленность кассационной жалобы на переоценку доказательств, указали на наличие судебной практики по аналогичным делам.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Минимущества, отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу, заслушав Предпринимателя и его представителя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" на основании постановления главы города Самары от 18.06.2001 N 824 "О предоставлении Департаменту строительства и архитектуры администрации города в аренду земельного участка, разрешении проектирования и поэтапного строительства жилой застройки Пятой просеке в Октябрьском и Промышленном районах", осуществлялось строительство жилого дома N 10 на 5-й просеке в Октябрьском районе г. Самары
Строительство ООО "Прогресс" осуществлялось на основании договора от 18.07.2001 N 3/10, заключенного с Департаментом строительства и архитектуры администрации г.о. Самара, в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2002, "О долевом участии в проектировании строительстве 2-х секционного 16-ти этажного жилого дома N 10 на 5-ой просеке в Октябрьском районе".
Согласно пункту 1.1 указанного договора его предметом является долевое участие сторон в проектировании и строительстве 2-х секционного 16-ти этажного жилого дома N 10 на 5-ой просеке в Октябрьском районе, общей площадью 12 000 кв. м, при этом Департамент строительства и архитектуры администрации г. Самары принимает ООО "Прогресс" в долевое участие по проектированию и строительству жилого дома в объеме 100%.
25.03.2002 между ООО "Прогресс" в качестве застройщика и ЗАО "Росстрой" в качестве инвестора был заключен договор N 7 "Об инвестировании строительства жилого дома N 10 по 5-ой Просеке Октябрьского района г. Самары (долевого участия в строительстве)", в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является инвестирование строительства 2-х секционного жилого дома по адресу: г. Самара, район 5-ой просеки, строительный номер 10.
В силу пункта 1.1.1 данного договора инвестор осуществляет 100% инвестирование строительства объекта путем прямого перечисления денежных средств на расчетный застройщика, путем приобретения строительных материалов и оборудования, производства строительно-монтажных и иных работ. Застройщик обязуется передать инвестору в собственность после ввода объекта в эксплуатацию 100% жилых и 100% нежилых помещений, указанных в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Дополнительным соглашением N 9 к договору N 7 от 25.03.2002 стороны согласовали, что инвестор имеет право переуступать свои права по долевому участию в строительстве третьим лицам без согласования с застройщиком, с предоставлением последнему по окончании строительства реестра заключенных договоров.
27.07.2004 между Предпринимателем и ЗАО "Росстрой" заключен договор N 72/П о переуступке доли в строительстве жилого дома (строительный N 10, 2 подъезд) по 5-ой просеке Октябрьского района г. Самары, предметом которого являлась переуступка на возмездной основе прав по долевому участию в строительстве 16-этажного кирпичного и прав на получение в собственность по окончании строительства и ввода в эксплуатацию офисного помещения на 1 этаже, общей площадью 111,07 кв. м.
Согласно пункту 1.3 указанного договора право на долю в строительстве переходит в собственность Предпринимателя при выполнении условий протокола согласования цены, составляющего неотъемлемую часть договора.
На момент заключения данного договора о переуступке доли в строительстве жилого дома, Предпринимателем была внесена полная стоимость подлежащей передаче доли, т.е. стоимость нежилого помещения, общей площадью 111,07 кв. м, в размере 1 610 555 руб.
22.08.2005 между Предпринимателем и Галандаровым В.И.О., ранее заключившим договор с ООО "Рострой" о переуступке доли N 65/1 от 21.10.2003, заключен договор N 65/1/П о переуступке доли в строительстве жилого дома (строительный N 10, 2 подъезд) по 5-ой просеке Октябрьского района г. Самары, предметом которого являлась переуступка на возмездной основе прав по долевому участию в строительстве 16-этажного кирпичного и прав на получение в собственность по окончании строительства и ввода в эксплуатацию офисного помещения на 1 этаже, общей площадью 45,597 кв. м.
Согласно пункту 1.3 данного договора право на долю в строительстве переходит в собственность дольщика при выполнении условий протокола согласования цены, составляющего неотъемлемую часть договора.
На момент заключения договора о переуступке доли в строительстве жилого дома Предпринимателем была внесена полная стоимость доли, т.е. стоимость нежилого помещения, общей площадью 45,597 кв. м, в размере 614 001 руб.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.07.2009 по гражданскому делу N 2-1753/09 за Предпринимателем признано право собственности на объект незавершенного строительства, жилой дом по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, д. 10 (строительный) в виде нежилого помещения на первом этаже, Литер А, общей площадью 43,3 кв. м.
Также, заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.07.2009 по гражданскому делу N 2-1756/09 за Предпринимателем признано право собственности на объект незавершенного строительства, жилой дом по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, д. 10 (строительный), в виде нежилого помещения на первом этаже, Литер А, общей площадью 140,4 кв. м.
Впоследствии указанные в судебных актах суда общей юрисдикции нежилые помещения были объединены Предпринимателем в единое нежилое помещение, общей площадью 177,8 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом помещения от 21.11.2012.
Застройщик (ООО "Прогресс") не смог завершить строительные работы и приостановил их выполнение в середине 2006 года в связи с несостоятельностью.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2007 по делу N А55-6461/2006 ООО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Прогресс" завершено.
На момент окончания строительных работ ООО "Прогресс" было возведено 13 этажей. Здание представляло собой незавершенный строительством объект.
В ходе проведенной технической инвентаризации дома специалистами ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" был определен процент его готовности, который по состоянию на 22.08.2006 составил 81,25%.
Права застройщика (ООО "Прогресс") на объект строительства были прекращены, а сам объект незавершенного строительства исключен из состава конкурсной массы, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2012 по делу N А55-6461/2006.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2011 по делу N А55-6461/2006 было отказано в применении в отношении ООО "Прогресс" правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.
08.08.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Прогресс" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Ввиду признания ООО "Прогресс" банкротом, Минстрой выступил заказчиком проектирования и строительства данного жилого дома.
17.08.2010 между Минстроем и ООО "Межрегиональная строительная Компания - Самара" был заключен государственный контракт N 132 на достройку данного жилого дома.
На основании разрешения главы г.о. Самара N RU 63301000-034э жилой дом N 10 по 5-ой просеке Октябрьского района г. Самары введен в эксплуатацию. Достройка жилого дома осуществлялась за счет средств Минстроя.
Поскольку к моменту, когда заказчиком строительства жилого дома выступил Минстрой, процент завершенного строительства жилого дома составлял 81,25%, строительство жилого дома фактически было осуществлено как за счет средств дольщиков ООО "Прогресс" (на 81,25%), так и за счет средств областного бюджета (на 18,75%).
Нежилое помещение общей площадью 177,8 кв. м, ранее приобретенные Предпринимателем по договорам уступки права требования, было внесено в реестр имущества Самарской области и на него зарегистрировано право собственности Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЛ N 265459 от 30.04.2013.
Как следует из свидетельств и выписки основанием для регистрации права собственности Самарской области на спорные нежилые помещения послужили разрешение Главы г.о. Самара N RU 63301000-034э от 30.08.2012, договор строительного подряда - Государственный контракт от 17.08.2010 N 132, с дополнительными соглашениями, акт приемки законченного строительством объекта от 17.05.2012.
В целях урегулирования взаимоотношений по строительству дома N 10 по 5-ой просеке Октябрьского района г. Самары, а также ввиду того, что нежилые помещения были оплачены Предпринимателем в полном объеме, процент завершенного строительства жилого дома к тому моменту, когда заказчиком строительства выступил Минстрой, составлял 81,25%, Предприниматель обратилась в Минимущества и Минстрой с письменными претензиями о возврате суммы неосновательного обогащения, ранее внесенного в счет оплаты прав на приобретение в собственность нежилых помещений.
Минстрой в письме от 17.04.2015 N 01-05/309 указал, что после ввода дома в эксплуатацию все нежилые помещения были оформлены в собственность Самарской области, Минстрой не уполномочен принимать решения по распоряжению собственностью Самарской области.
Минимущества письмом от 25.03.2015 N 12/4461 указало, что оно не принимало участия в строительстве указанного объекта недвижимости, уполномоченным органом в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории Самарской области является Минстрой. При этом Минимущества пояснило, что Закон Самарской области от 16.03.2007 N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области" распространяется исключительно на отношения с участием физических лиц в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирных домах, в связи с чем у Минстроя отсутствовала обязанность по передаче на безвозмездной основе нежилых помещений, а свободные (невыкупленные участниками долевого строительства) помещения в многоквартирном доме подлежали передаче в собственность Самарской области.
Отказ в возврате внесенных в счет оплаты подлежащего передаче имущества денежных средств послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования Предпринимателя, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно положениям статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судебными инстанциями правомерно отвергнуты доводы Минимущества и третьего лица о том, что у Самарской области отсутствует обогащение за счет имущества Предпринимателя.
Судебными инстанциями установлено, что подлежащее передаче Предпринимателю и полностью им оплаченное имущество зарегистрировано на праве собственности за Самарской областью. На момент, когда Самарская область в лице соответствующего органа приступила к достройке жилого дома, его готовность составляла 81,25%, в том числе за счет средств Предпринимателя.
Минстрой стал заказчиком проектирования и строительства жилого дома ввиду признания решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2007 по делу N А55-6461/2006 ООО "Прогресс" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.12.2011 по делу о банкротстве Предпринимателю отказано во включении в реестр требований о передаче помещений должника в связи с тем, что в отношении ООО "Прогресс" отказано в применении правил параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также по причине того, что требование заявлено по обязательству, которое не предусматривает передачу жилого помещения.
На момент выделения бюджетных средств на завершение строительства жилого дома, процент его готовности составлял 81,25.
Несмотря на то, что обязательств по передаче покупателю будущей недвижимой вещи, каковым фактически является и Предприниматель к новому застройщику (Самарской области в лице Минстроя) не перешло, он получил инвестиции в виде 81,25% объекта незавершенного строительством.
Из конкурсной массы первоначального застройщика дом изъят, участники строительства не могли получить удовлетворения своих требований в результате продажи имущества.
Возникновение у Самарской области соответствующих прав на имущество свидетельствуют об обоснованности выводов судебных инстанций о правомерности предъявления требования Предпринимателем к Самарской области в лице Минимущества, а не к ООО "Прогресс".
По указанным же основаниям судебной коллегией суда округа не принимаются во внимание доводы Минимущества о том, что положения Закона Самарской области от 16.03.2007 N 13-ГД подлежат применению только к правоотношениям, связанным с участием в долевом строительстве жилых помещений.
Основанием для признания правомерными требований Предпринимателя послужило не исполнение указанного Закона субъекта федерации, а регистрация за субъектом федерации права собственности на имущество, ранее оплаченное в полном объеме Предпринимателем.
Правомерно указано судебными инстанциями и на то обстоятельство, что сам факт наличия зарегистрированного права собственности Самарской области на спорные нежилые помещения не препятствует предъявлению требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку Самарской областью фактически допущено сбережение зарегистрированного на праве собственности имущества за счет ранее внесенных Предпринимателем денежных средств.
Правомерно удовлетворены требования судебными инстанциями с Самарской области в лице Минимущества, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 N 79 Минимущества является органом исполнительной власти Самарской области, образованным в целях обеспечения управления и распоряжения собственностью Самарской области, осуществляющим функции уполномоченного органа по управлению имуществом Самарской области. При этом на Минимущества возложено выполнение задач по увеличению доходов областного бюджета на основе эффективного управления и распоряжения имуществом Самарской области, обеспечение осуществления права государственной собственности в отношении имущества Самарской области. В ведении Минимущества находятся вопросы управления и распоряжения имуществом Самарской области, в том числе, земельными участками и жилищным фондом, обеспечение эффективного управления, распоряжения, а также рационального использования имущества Самарской области.
В соответствии с Законом Самарской области от 09.07.2014 N 72-ГД "Об исполнении областного бюджета за 2013 год" Минимущества являлось главным распорядителем доходов, получаемых от использования имущества, находящегося в собственности субъекта, дохода от реализации имущества Самарской области, средств от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доходы субъектов Российской Федерации.
Ошибочным является и указание Минимущества в кассационной жалобе на взыскание неосновательного обогащения в ненадлежащем размере.
В связи с регистрацией права собственности субъекта федерации на спорное имущество Предприниматель утратил на него признанное решением суда общей юрисдикции право собственности и возможность его получения для использования в предпринимательской деятельности.
При данных обстоятельствах правомерным является определение размера неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости фактически изъятого у Предпринимателя имущества.
Поскольку Самарской областью после регистрации права собственности субъекта федерации на спорное имущество не были возмещены Предпринимателю понесенные расходы, судебными инстанциями с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены и требования Предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом ошибочными являются доводы Минимущества о взыскании судами процентов со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, поскольку, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части, судебные инстанции исходили из пункта 1 указанного постановления, действие которого не признано не подлежащим применению. При этом требования Предпринимателя о взыскании процентов вытекают из наличия между сторонами по делу гражданско-правовых отношений.
Фактически доводы Минимущества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А55-16093/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2016 N Ф06-12486/2016 ПО ДЕЛУ N А55-16093/2015
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Предприниматель указал, что за субъектом РФ на праве собственности зарегистрированы нежилые помещения, приобретенные предпринимателем, передача предпринимателю указанных помещений не представляется возможной, в связи с чем субъект РФ обязан возвратить рыночную стоимость приобретенного предпринимателем имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N Ф06-12486/2016
Дело N А55-16093/2015
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,
при участии:
истца - Ежова В.А. (паспорт), представителя Керничной Т.А. (доверенность от 17.07.2015),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-16093/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ежова Вячеслава Аркадьевича, г. Самара (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, о взыскании неосновательного обогащений и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьего лица: Министерства строительства Самарской области, г. Самара,
установил:
индивидуальный предприниматель Ежов Вячеслав Аркадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - Минимущества) о взыскании 6 632 871 руб. неосновательного обогащения и 1 188 411 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 по 22.06.2015.
Исковое заявление мотивировано регистрацией за Самарской областью на праве собственности нежилых помещений, приобретенных Предпринимателем при строительстве дома, строительство нежилых помещений оплачено Предпринимателем в полном объеме, передача приобретенных нежилых помещений Предпринимателю не представляется возможной, субъект федерации обязан возвратить рыночную стоимость приобретенного Предпринимателем имущества в качестве неосновательного обогащения.
Определением от 10.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство строительства Самарской области (далее - Минстрой).
Минстрой в отзыве на исковое заявление просило отказать в иске, поскольку обязанность Минстроя по передаче нежилых помещений инвесторам законодательно не установлена, требования о возврате средств Предприниматель вправе предъявить к ЗАО "Росстрой", приговором суда общей юрисдикции установлено завладение средствами Предпринимателя Булоховым Д.В., финансирование строительства объектов осуществлялось за счет средств Самарской области.
Минимущества в отзыве на исковое заявление так же просило отказать в удовлетворении требований, поскольку у Минимущества обязательства перед Предпринимателем по передаче нежилых помещений отсутствуют, Минимущества не принимало участия в строительстве объекта, предметом договоров Предпринимателя являлись помещения с иными техническими характеристиками, право собственности Самарской области приобретено на законном основании, при наличии оснований требования подлежат удовлетворению исходя из фактически оплаченных средств.
До вынесения решения по существу спора Предпринимателем уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Предприниматель просил взыскать с Самарской области в лице Минимущества за счет средств казны неосновательное обогащение в размере 6 632 871 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 12.11.2015 в размере 1 369 951 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, с 13.11.2015 по день фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Самарской области в лице Минимущества за счет средств казны в пользу Предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 6 632 871 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 12.11.2015 в размере 1 366 246 руб. 14 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, с 13.11.2015 по день фактического исполнения решения суда.
Решение суда первой инстанции мотивировано наличием неосновательного обогащения на стороне Самарской области в лице Минимущества в связи с регистрацией права собственности Самарской области на имущество, которое подлежало передаче Предпринимателю на основании договора, Предпринимателем в полном объеме произведена оплата подлежащей передаче недвижимости, размер неосновательного обогащения правомерно определен исходя изх рыночной стоимости имущества, распоряжение имуществом Самарской области осуществляет Минимущество, размер процентов подлежит снижению в связи с наличием арифметической ошибки, проценты подлежат уплате по день фактического исполнения денежного обязательства.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение суда первой инстанции от 12.02.2016 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Минимущества обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Минимущества ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: у Минимущества отсутствует обязанность по передаче Предпринимателю нежилого помещения, денежные обязательства перед Предпринимателем так же отсутствуют, нежилые помещения приобретены Самарской областью на законных основаниях, неосновательное обогащение может быть возмещено исходя из фактически уплаченных средств, Предприниматель должен был предъявить требования к продавцу, положения о начислении процентов по день уплаты денежных средств не подлежат применению.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку в рамках аналогичного дела с участием тех же сторон удовлетворены исковые требования, наличие права собственности субъекта федерации на подлежащие передаче Предпринимателю объекты свидетельствует о неосновательном обогащении, у субъекта федерации отсутствовали основания для регистрации права собственности, проценты правомерно начислены на сумму неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Минимущества и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании Предприниматель и его представитель просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратили внимание на направленность кассационной жалобы на переоценку доказательств, указали на наличие судебной практики по аналогичным делам.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Минимущества, отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу, заслушав Предпринимателя и его представителя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" на основании постановления главы города Самары от 18.06.2001 N 824 "О предоставлении Департаменту строительства и архитектуры администрации города в аренду земельного участка, разрешении проектирования и поэтапного строительства жилой застройки Пятой просеке в Октябрьском и Промышленном районах", осуществлялось строительство жилого дома N 10 на 5-й просеке в Октябрьском районе г. Самары
Строительство ООО "Прогресс" осуществлялось на основании договора от 18.07.2001 N 3/10, заключенного с Департаментом строительства и архитектуры администрации г.о. Самара, в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2002, "О долевом участии в проектировании строительстве 2-х секционного 16-ти этажного жилого дома N 10 на 5-ой просеке в Октябрьском районе".
Согласно пункту 1.1 указанного договора его предметом является долевое участие сторон в проектировании и строительстве 2-х секционного 16-ти этажного жилого дома N 10 на 5-ой просеке в Октябрьском районе, общей площадью 12 000 кв. м, при этом Департамент строительства и архитектуры администрации г. Самары принимает ООО "Прогресс" в долевое участие по проектированию и строительству жилого дома в объеме 100%.
25.03.2002 между ООО "Прогресс" в качестве застройщика и ЗАО "Росстрой" в качестве инвестора был заключен договор N 7 "Об инвестировании строительства жилого дома N 10 по 5-ой Просеке Октябрьского района г. Самары (долевого участия в строительстве)", в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является инвестирование строительства 2-х секционного жилого дома по адресу: г. Самара, район 5-ой просеки, строительный номер 10.
В силу пункта 1.1.1 данного договора инвестор осуществляет 100% инвестирование строительства объекта путем прямого перечисления денежных средств на расчетный застройщика, путем приобретения строительных материалов и оборудования, производства строительно-монтажных и иных работ. Застройщик обязуется передать инвестору в собственность после ввода объекта в эксплуатацию 100% жилых и 100% нежилых помещений, указанных в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Дополнительным соглашением N 9 к договору N 7 от 25.03.2002 стороны согласовали, что инвестор имеет право переуступать свои права по долевому участию в строительстве третьим лицам без согласования с застройщиком, с предоставлением последнему по окончании строительства реестра заключенных договоров.
27.07.2004 между Предпринимателем и ЗАО "Росстрой" заключен договор N 72/П о переуступке доли в строительстве жилого дома (строительный N 10, 2 подъезд) по 5-ой просеке Октябрьского района г. Самары, предметом которого являлась переуступка на возмездной основе прав по долевому участию в строительстве 16-этажного кирпичного и прав на получение в собственность по окончании строительства и ввода в эксплуатацию офисного помещения на 1 этаже, общей площадью 111,07 кв. м.
Согласно пункту 1.3 указанного договора право на долю в строительстве переходит в собственность Предпринимателя при выполнении условий протокола согласования цены, составляющего неотъемлемую часть договора.
На момент заключения данного договора о переуступке доли в строительстве жилого дома, Предпринимателем была внесена полная стоимость подлежащей передаче доли, т.е. стоимость нежилого помещения, общей площадью 111,07 кв. м, в размере 1 610 555 руб.
22.08.2005 между Предпринимателем и Галандаровым В.И.О., ранее заключившим договор с ООО "Рострой" о переуступке доли N 65/1 от 21.10.2003, заключен договор N 65/1/П о переуступке доли в строительстве жилого дома (строительный N 10, 2 подъезд) по 5-ой просеке Октябрьского района г. Самары, предметом которого являлась переуступка на возмездной основе прав по долевому участию в строительстве 16-этажного кирпичного и прав на получение в собственность по окончании строительства и ввода в эксплуатацию офисного помещения на 1 этаже, общей площадью 45,597 кв. м.
Согласно пункту 1.3 данного договора право на долю в строительстве переходит в собственность дольщика при выполнении условий протокола согласования цены, составляющего неотъемлемую часть договора.
На момент заключения договора о переуступке доли в строительстве жилого дома Предпринимателем была внесена полная стоимость доли, т.е. стоимость нежилого помещения, общей площадью 45,597 кв. м, в размере 614 001 руб.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.07.2009 по гражданскому делу N 2-1753/09 за Предпринимателем признано право собственности на объект незавершенного строительства, жилой дом по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, д. 10 (строительный) в виде нежилого помещения на первом этаже, Литер А, общей площадью 43,3 кв. м.
Также, заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.07.2009 по гражданскому делу N 2-1756/09 за Предпринимателем признано право собственности на объект незавершенного строительства, жилой дом по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, д. 10 (строительный), в виде нежилого помещения на первом этаже, Литер А, общей площадью 140,4 кв. м.
Впоследствии указанные в судебных актах суда общей юрисдикции нежилые помещения были объединены Предпринимателем в единое нежилое помещение, общей площадью 177,8 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом помещения от 21.11.2012.
Застройщик (ООО "Прогресс") не смог завершить строительные работы и приостановил их выполнение в середине 2006 года в связи с несостоятельностью.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2007 по делу N А55-6461/2006 ООО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Прогресс" завершено.
На момент окончания строительных работ ООО "Прогресс" было возведено 13 этажей. Здание представляло собой незавершенный строительством объект.
В ходе проведенной технической инвентаризации дома специалистами ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" был определен процент его готовности, который по состоянию на 22.08.2006 составил 81,25%.
Права застройщика (ООО "Прогресс") на объект строительства были прекращены, а сам объект незавершенного строительства исключен из состава конкурсной массы, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2012 по делу N А55-6461/2006.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2011 по делу N А55-6461/2006 было отказано в применении в отношении ООО "Прогресс" правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.
08.08.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Прогресс" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Ввиду признания ООО "Прогресс" банкротом, Минстрой выступил заказчиком проектирования и строительства данного жилого дома.
17.08.2010 между Минстроем и ООО "Межрегиональная строительная Компания - Самара" был заключен государственный контракт N 132 на достройку данного жилого дома.
На основании разрешения главы г.о. Самара N RU 63301000-034э жилой дом N 10 по 5-ой просеке Октябрьского района г. Самары введен в эксплуатацию. Достройка жилого дома осуществлялась за счет средств Минстроя.
Поскольку к моменту, когда заказчиком строительства жилого дома выступил Минстрой, процент завершенного строительства жилого дома составлял 81,25%, строительство жилого дома фактически было осуществлено как за счет средств дольщиков ООО "Прогресс" (на 81,25%), так и за счет средств областного бюджета (на 18,75%).
Нежилое помещение общей площадью 177,8 кв. м, ранее приобретенные Предпринимателем по договорам уступки права требования, было внесено в реестр имущества Самарской области и на него зарегистрировано право собственности Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЛ N 265459 от 30.04.2013.
Как следует из свидетельств и выписки основанием для регистрации права собственности Самарской области на спорные нежилые помещения послужили разрешение Главы г.о. Самара N RU 63301000-034э от 30.08.2012, договор строительного подряда - Государственный контракт от 17.08.2010 N 132, с дополнительными соглашениями, акт приемки законченного строительством объекта от 17.05.2012.
В целях урегулирования взаимоотношений по строительству дома N 10 по 5-ой просеке Октябрьского района г. Самары, а также ввиду того, что нежилые помещения были оплачены Предпринимателем в полном объеме, процент завершенного строительства жилого дома к тому моменту, когда заказчиком строительства выступил Минстрой, составлял 81,25%, Предприниматель обратилась в Минимущества и Минстрой с письменными претензиями о возврате суммы неосновательного обогащения, ранее внесенного в счет оплаты прав на приобретение в собственность нежилых помещений.
Минстрой в письме от 17.04.2015 N 01-05/309 указал, что после ввода дома в эксплуатацию все нежилые помещения были оформлены в собственность Самарской области, Минстрой не уполномочен принимать решения по распоряжению собственностью Самарской области.
Минимущества письмом от 25.03.2015 N 12/4461 указало, что оно не принимало участия в строительстве указанного объекта недвижимости, уполномоченным органом в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории Самарской области является Минстрой. При этом Минимущества пояснило, что Закон Самарской области от 16.03.2007 N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области" распространяется исключительно на отношения с участием физических лиц в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирных домах, в связи с чем у Минстроя отсутствовала обязанность по передаче на безвозмездной основе нежилых помещений, а свободные (невыкупленные участниками долевого строительства) помещения в многоквартирном доме подлежали передаче в собственность Самарской области.
Отказ в возврате внесенных в счет оплаты подлежащего передаче имущества денежных средств послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования Предпринимателя, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно положениям статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судебными инстанциями правомерно отвергнуты доводы Минимущества и третьего лица о том, что у Самарской области отсутствует обогащение за счет имущества Предпринимателя.
Судебными инстанциями установлено, что подлежащее передаче Предпринимателю и полностью им оплаченное имущество зарегистрировано на праве собственности за Самарской областью. На момент, когда Самарская область в лице соответствующего органа приступила к достройке жилого дома, его готовность составляла 81,25%, в том числе за счет средств Предпринимателя.
Минстрой стал заказчиком проектирования и строительства жилого дома ввиду признания решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2007 по делу N А55-6461/2006 ООО "Прогресс" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.12.2011 по делу о банкротстве Предпринимателю отказано во включении в реестр требований о передаче помещений должника в связи с тем, что в отношении ООО "Прогресс" отказано в применении правил параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также по причине того, что требование заявлено по обязательству, которое не предусматривает передачу жилого помещения.
На момент выделения бюджетных средств на завершение строительства жилого дома, процент его готовности составлял 81,25.
Несмотря на то, что обязательств по передаче покупателю будущей недвижимой вещи, каковым фактически является и Предприниматель к новому застройщику (Самарской области в лице Минстроя) не перешло, он получил инвестиции в виде 81,25% объекта незавершенного строительством.
Из конкурсной массы первоначального застройщика дом изъят, участники строительства не могли получить удовлетворения своих требований в результате продажи имущества.
Возникновение у Самарской области соответствующих прав на имущество свидетельствуют об обоснованности выводов судебных инстанций о правомерности предъявления требования Предпринимателем к Самарской области в лице Минимущества, а не к ООО "Прогресс".
По указанным же основаниям судебной коллегией суда округа не принимаются во внимание доводы Минимущества о том, что положения Закона Самарской области от 16.03.2007 N 13-ГД подлежат применению только к правоотношениям, связанным с участием в долевом строительстве жилых помещений.
Основанием для признания правомерными требований Предпринимателя послужило не исполнение указанного Закона субъекта федерации, а регистрация за субъектом федерации права собственности на имущество, ранее оплаченное в полном объеме Предпринимателем.
Правомерно указано судебными инстанциями и на то обстоятельство, что сам факт наличия зарегистрированного права собственности Самарской области на спорные нежилые помещения не препятствует предъявлению требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку Самарской областью фактически допущено сбережение зарегистрированного на праве собственности имущества за счет ранее внесенных Предпринимателем денежных средств.
Правомерно удовлетворены требования судебными инстанциями с Самарской области в лице Минимущества, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 N 79 Минимущества является органом исполнительной власти Самарской области, образованным в целях обеспечения управления и распоряжения собственностью Самарской области, осуществляющим функции уполномоченного органа по управлению имуществом Самарской области. При этом на Минимущества возложено выполнение задач по увеличению доходов областного бюджета на основе эффективного управления и распоряжения имуществом Самарской области, обеспечение осуществления права государственной собственности в отношении имущества Самарской области. В ведении Минимущества находятся вопросы управления и распоряжения имуществом Самарской области, в том числе, земельными участками и жилищным фондом, обеспечение эффективного управления, распоряжения, а также рационального использования имущества Самарской области.
В соответствии с Законом Самарской области от 09.07.2014 N 72-ГД "Об исполнении областного бюджета за 2013 год" Минимущества являлось главным распорядителем доходов, получаемых от использования имущества, находящегося в собственности субъекта, дохода от реализации имущества Самарской области, средств от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доходы субъектов Российской Федерации.
Ошибочным является и указание Минимущества в кассационной жалобе на взыскание неосновательного обогащения в ненадлежащем размере.
В связи с регистрацией права собственности субъекта федерации на спорное имущество Предприниматель утратил на него признанное решением суда общей юрисдикции право собственности и возможность его получения для использования в предпринимательской деятельности.
При данных обстоятельствах правомерным является определение размера неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости фактически изъятого у Предпринимателя имущества.
Поскольку Самарской областью после регистрации права собственности субъекта федерации на спорное имущество не были возмещены Предпринимателю понесенные расходы, судебными инстанциями с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены и требования Предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом ошибочными являются доводы Минимущества о взыскании судами процентов со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, поскольку, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части, судебные инстанции исходили из пункта 1 указанного постановления, действие которого не признано не подлежащим применению. При этом требования Предпринимателя о взыскании процентов вытекают из наличия между сторонами по делу гражданско-правовых отношений.
Фактически доводы Минимущества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А55-16093/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ
Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
А.В.ТОПОРОВ
М.М.САБИРОВ
Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
А.В.ТОПОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)