Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Ш.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 24.03.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. по заявлению Ш.Е. об оспаривании решения должностного лица органа государственной власти,
установил:
Ш.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в признании Ш.Е. нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма, отмене распоряжения начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда по ЮАО г. Москвы N - от 10.11.2014 г. и возложении обязанности о принятии решения о признании Ш.Е. нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, ссылаясь на его незаконность.
В обоснование иска указано, что в составе трех семей: В.Г. со своим сыном В.И., <...> года рождения, Ш.С., и Ш.Е., которые не являются членами семьи нанимателя по договору социального найма от 30.03.2009 г., зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: -, общей площадью - кв. м, жилой площадью - кв. м. Заявитель Ш.Е. является инвалидом 3 группы. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10.11.2014 г. N - было отказано заявителю Ш.Е. в признании его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (безвозмездного пользования) со ссылкой на то обстоятельство, что указанную квартиру по договору социального занимает семья из четырех человек, а также в связи с тем, что размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, превышает учетную норму, установленную для отдельных квартиры. Полагая указанный отказ незаконным, истец Ш.Е. обратился в суд с настоящим иском и просил признать незаконным и отменить распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10.11.2014 года N - об отказе в признании Ш.Е. нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (безвозмездного пользования), и обязать Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Южном административном округе устранить нарушение закона, для чего издать распоряжение о признании заявителя нуждающимся в жилом помещении предоставляемом по договору социального найма (безвозмездного пользования), и на поставить учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Стороны в судебное заседание не явились.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. постановлено:
В удовлетворении заявления Ш.Е. об оспаривании решения должностного лица органа государственной власти - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что семья Ш.Е. из четырех человек (он, Ш.С., В.Г., В.И., <...> года рождения) проживает на основании договора социального найма в отдельной двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения -., расположенной по адресу: -.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд исходил из того, что оспариваемое истцом распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10.11.2014 г. N - об отказе в признании Ш.Е. нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены не имеется, поскольку размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи истца, превышает учетную норму, установленную для отдельных квартиры в размере 10,8 кв. м на каждого члена семьи при установленной норме 10,0 кв. м.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает вышеприведенный вывод суда, ссылаясь на то обстоятельство, что он не является членом семьи нанимателя В.Г., и как инвалид должен быть признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Однако приведенный довод кассационной жалобы основан на игнорировании юридически значимых обстоятельств по данному делу. В частности, в кассационной жалобе заявитель указывает, что изначально жилое помещение было выделено и передано по ордеру с учетом состава семьи В.Г., а именно Ш.С. и заявителя Ш.Е. В последующем с вышеуказанными лицами, а также В.И. был заключен договор социального найма данного жилого помещения. Вместе с тем судом установлено, что площадь жилого помещения, которая приходится на долю Ш.Е. превышает учетную норму и составляет 10, 8 кв. м. Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении прав заявителя не свидетельствуют.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 4Г-3074/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. N 4г/6-3074/2016
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Ш.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 24.03.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. по заявлению Ш.Е. об оспаривании решения должностного лица органа государственной власти,
установил:
Ш.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в признании Ш.Е. нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма, отмене распоряжения начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда по ЮАО г. Москвы N - от 10.11.2014 г. и возложении обязанности о принятии решения о признании Ш.Е. нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, ссылаясь на его незаконность.
В обоснование иска указано, что в составе трех семей: В.Г. со своим сыном В.И., <...> года рождения, Ш.С., и Ш.Е., которые не являются членами семьи нанимателя по договору социального найма от 30.03.2009 г., зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: -, общей площадью - кв. м, жилой площадью - кв. м. Заявитель Ш.Е. является инвалидом 3 группы. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10.11.2014 г. N - было отказано заявителю Ш.Е. в признании его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (безвозмездного пользования) со ссылкой на то обстоятельство, что указанную квартиру по договору социального занимает семья из четырех человек, а также в связи с тем, что размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, превышает учетную норму, установленную для отдельных квартиры. Полагая указанный отказ незаконным, истец Ш.Е. обратился в суд с настоящим иском и просил признать незаконным и отменить распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10.11.2014 года N - об отказе в признании Ш.Е. нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (безвозмездного пользования), и обязать Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Южном административном округе устранить нарушение закона, для чего издать распоряжение о признании заявителя нуждающимся в жилом помещении предоставляемом по договору социального найма (безвозмездного пользования), и на поставить учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Стороны в судебное заседание не явились.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. постановлено:
В удовлетворении заявления Ш.Е. об оспаривании решения должностного лица органа государственной власти - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что семья Ш.Е. из четырех человек (он, Ш.С., В.Г., В.И., <...> года рождения) проживает на основании договора социального найма в отдельной двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения -., расположенной по адресу: -.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд исходил из того, что оспариваемое истцом распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10.11.2014 г. N - об отказе в признании Ш.Е. нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены не имеется, поскольку размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи истца, превышает учетную норму, установленную для отдельных квартиры в размере 10,8 кв. м на каждого члена семьи при установленной норме 10,0 кв. м.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает вышеприведенный вывод суда, ссылаясь на то обстоятельство, что он не является членом семьи нанимателя В.Г., и как инвалид должен быть признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Однако приведенный довод кассационной жалобы основан на игнорировании юридически значимых обстоятельств по данному делу. В частности, в кассационной жалобе заявитель указывает, что изначально жилое помещение было выделено и передано по ордеру с учетом состава семьи В.Г., а именно Ш.С. и заявителя Ш.Е. В последующем с вышеуказанными лицами, а также В.И. был заключен договор социального найма данного жилого помещения. Вместе с тем судом установлено, что площадь жилого помещения, которая приходится на долю Ш.Е. превышает учетную норму и составляет 10, 8 кв. м. Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении прав заявителя не свидетельствуют.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)