Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Астра" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2016 года по делу по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс", действующего в интересах О. к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Астра" - Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истицы О. и представителя истца РОО "ОЗПП СПб "Потребительский Альянс" - Я., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс", действуя в интересах О., обратилась в суд с иском к ООО "Астра" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере N руб., компенсации морального вреда в размере N руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 25.11.2011 между О. и ответчиком заключен Договор N участия в долевом строительстве. Истец исполнил финансовые обязательства по договору в полном объеме в размере N руб. В силу п. 4.1 Договора квартира должна была быть передана истице не позднее 31.12.2012. Между тем, акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 27.07.2013.
Исходя из допущенной ответчиком просрочки передачи объекта (с 01.04.2013 по 27.07.2013 года) 118 дней, истец ставит вопрос о взыскании с него неустойки на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Также истица указывала на то, что в связи с отсутствием возможности въехать в квартиру в запланированный срок ей причинен моральный вред.
Представитель ответчика ООО "Астра" при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что у Застройщика отсутствует вина в нарушении срока передачи квартиры, поскольку срок ввода объекта в эксплуатацию был пропущен по вине органа местного самоуправления. Кроме того, ответчик настаивал на том, что размер взыскиваемой истицей неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2016 года иск удовлетворен частично: с ООО "Астра" в пользу О. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере N руб., компенсация морального вреда в размере N руб., штраф в размере N руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере N руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Астра" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что срок ввода объекта в эксплуатацию пропущен Застройщиком по вине государственного органа, который незаконно отказал в установленный срок выдать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. После получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартира незамедлительно была передана истице по акту приема-передачи от 27.07.2013, то есть с соблюдением срока, указанного в п. 4.2. договора. Кроме того, ответчик ссылается на то, что при разрешении дела истицей не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей действиями ответчика убытков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, постановленного с правильным применением норм материального права и при соблюдении гражданского процессуального законодательства. В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При рассмотрении дела судом установлено, что 25.11.2011 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно п. п. 4.1 - 4.2 которого были установлены плановый срок ввода в эксплуатацию - 30.12.2012, а передача дольщику квартиры должна была производиться по передаточному акту не позднее 3-х месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома <адрес>.
Таким образом, согласно условиям договора квартира должна была быть передана истице не позднее 31.03.2013.
Факт исполнения истицей обязательств по оплате квартиры в объеме, предусмотренном договором, подтверждается представленными истицей в материалы дела копией акта о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 13.01.2012, а также актом от 27.07.2013.
Из представленных ООО "Астра" документов следует, что 02.04.2013 ответчик действительно обращался в Администрацию МО "Н" с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако решением от 12.04.2013 в выдаче данного разрешения ему было отказано. Отказ был обжалован Застройщиком ООО "Астра" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и решением указанного суда от 03 июля 2013 года признан незаконным.
02.07.2013 Администрацией застройщику ООО "Астра" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего 27.07.2013 сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пришел к правильному выводу о том, что требование истицы о взыскании неустойки за период с 31.03.2013 (установленный договором срок передачи квартиры) по 27.07.2013 (фактическая дата передачи квартиры) обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истицы на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.
Ссылка ответчика на незаконные действия Администрации Муниципального образования "Н" Всеволожского района Ленинградской области, выразившиеся в неправомерном уклонении выдать Застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку указанное лицо не является стороной заключенного между истицей и ответчиком Договора участия в долевом строительстве от 25.11.2011.
Поэтому данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи Застройщику объекта долевого строительства.
Кроме того, вопрос о продлении такого срока сторонами не согласовывался; соответствующая информация о невозможности завершить строительство многоквартирного дома в установленный договором срок и предложение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком истице по правилам части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не направлялось.
В соответствии с произведенным истцом расчетом неустойка за период просрочки с 01.04.2013 года по 27.07.2013 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составляет N руб. (N х 1/150 х 0, N).
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истицей неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, принимая во внимание, что строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, при этом Застройщик сохраняет интерес к надлежащему исполнению договора, и в отношении ответчика ООО "Астра" отсутствуют основания полагать, что с его стороны имело место уклонение от исполнения обязательства в установленный срок.
При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истицей размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
Исходя из этого суд пришел к правильному выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика до N руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
По мнению судебной коллегии, такой размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно пункту 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку договор заключен истицей с целью удовлетворения ее личных потребностей в жилье, суд правильно применил к отношениям сторон положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", включая положения статьи 15 о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание, что истица вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по передаче квартиры в установленный договором срок перенесла нравственные страдания, что ответчиком опровергнуто не было, принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истицы такой компенсации в размере N руб. Положения статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда не нарушены, требования разумности и справедливости судом соблюдены.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истицы об уплате неустойки, у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона.
Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом дана правильная оценка установленным по делу обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астра" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 33-1823/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 33-1823/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Астра" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2016 года по делу по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс", действующего в интересах О. к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Астра" - Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истицы О. и представителя истца РОО "ОЗПП СПб "Потребительский Альянс" - Я., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс", действуя в интересах О., обратилась в суд с иском к ООО "Астра" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере N руб., компенсации морального вреда в размере N руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 25.11.2011 между О. и ответчиком заключен Договор N участия в долевом строительстве. Истец исполнил финансовые обязательства по договору в полном объеме в размере N руб. В силу п. 4.1 Договора квартира должна была быть передана истице не позднее 31.12.2012. Между тем, акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 27.07.2013.
Исходя из допущенной ответчиком просрочки передачи объекта (с 01.04.2013 по 27.07.2013 года) 118 дней, истец ставит вопрос о взыскании с него неустойки на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Также истица указывала на то, что в связи с отсутствием возможности въехать в квартиру в запланированный срок ей причинен моральный вред.
Представитель ответчика ООО "Астра" при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что у Застройщика отсутствует вина в нарушении срока передачи квартиры, поскольку срок ввода объекта в эксплуатацию был пропущен по вине органа местного самоуправления. Кроме того, ответчик настаивал на том, что размер взыскиваемой истицей неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2016 года иск удовлетворен частично: с ООО "Астра" в пользу О. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере N руб., компенсация морального вреда в размере N руб., штраф в размере N руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере N руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Астра" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что срок ввода объекта в эксплуатацию пропущен Застройщиком по вине государственного органа, который незаконно отказал в установленный срок выдать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. После получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартира незамедлительно была передана истице по акту приема-передачи от 27.07.2013, то есть с соблюдением срока, указанного в п. 4.2. договора. Кроме того, ответчик ссылается на то, что при разрешении дела истицей не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей действиями ответчика убытков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, постановленного с правильным применением норм материального права и при соблюдении гражданского процессуального законодательства. В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При рассмотрении дела судом установлено, что 25.11.2011 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно п. п. 4.1 - 4.2 которого были установлены плановый срок ввода в эксплуатацию - 30.12.2012, а передача дольщику квартиры должна была производиться по передаточному акту не позднее 3-х месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома <адрес>.
Таким образом, согласно условиям договора квартира должна была быть передана истице не позднее 31.03.2013.
Факт исполнения истицей обязательств по оплате квартиры в объеме, предусмотренном договором, подтверждается представленными истицей в материалы дела копией акта о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 13.01.2012, а также актом от 27.07.2013.
Из представленных ООО "Астра" документов следует, что 02.04.2013 ответчик действительно обращался в Администрацию МО "Н" с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако решением от 12.04.2013 в выдаче данного разрешения ему было отказано. Отказ был обжалован Застройщиком ООО "Астра" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и решением указанного суда от 03 июля 2013 года признан незаконным.
02.07.2013 Администрацией застройщику ООО "Астра" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего 27.07.2013 сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пришел к правильному выводу о том, что требование истицы о взыскании неустойки за период с 31.03.2013 (установленный договором срок передачи квартиры) по 27.07.2013 (фактическая дата передачи квартиры) обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истицы на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.
Ссылка ответчика на незаконные действия Администрации Муниципального образования "Н" Всеволожского района Ленинградской области, выразившиеся в неправомерном уклонении выдать Застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку указанное лицо не является стороной заключенного между истицей и ответчиком Договора участия в долевом строительстве от 25.11.2011.
Поэтому данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи Застройщику объекта долевого строительства.
Кроме того, вопрос о продлении такого срока сторонами не согласовывался; соответствующая информация о невозможности завершить строительство многоквартирного дома в установленный договором срок и предложение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком истице по правилам части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не направлялось.
В соответствии с произведенным истцом расчетом неустойка за период просрочки с 01.04.2013 года по 27.07.2013 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составляет N руб. (N х 1/150 х 0, N).
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истицей неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, принимая во внимание, что строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, при этом Застройщик сохраняет интерес к надлежащему исполнению договора, и в отношении ответчика ООО "Астра" отсутствуют основания полагать, что с его стороны имело место уклонение от исполнения обязательства в установленный срок.
При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истицей размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
Исходя из этого суд пришел к правильному выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика до N руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
По мнению судебной коллегии, такой размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно пункту 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку договор заключен истицей с целью удовлетворения ее личных потребностей в жилье, суд правильно применил к отношениям сторон положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", включая положения статьи 15 о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание, что истица вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по передаче квартиры в установленный договором срок перенесла нравственные страдания, что ответчиком опровергнуто не было, принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истицы такой компенсации в размере N руб. Положения статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда не нарушены, требования разумности и справедливости судом соблюдены.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истицы об уплате неустойки, у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона.
Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом дана правильная оценка установленным по делу обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астра" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)