Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия
от ответчика: Филатов В.С. по доверенности от 07.07.2016 (на один год)
от третьих лиц: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 11 апреля 2017 года по делу N А27-26290/2016 (судья Серафимович Е.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" (ИНН: 4205282963, г. Кемерово)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" (ИНН 4205190335, г. Кемерово)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СибирьДомСтрой" (ОГРН 1064205117140, г. Кемерово; Бондаренко Наталья Аркадьевна, г. Кемерово; Охотина Ольга Александровна, г. Кемерово
о взыскании 173 420 рублей неустойки
Общество с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - ООО "Зодиак", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" (далее - ООО "СтройИмпульс" ответчик) о взыскании 173 420 руб. неустойки в связи с неисполнением обязательств по своевременной передаче квартир по договору участия в долевом строительстве N 33/СДС от 14.04.2014, право требования неустойки получено истцом от ООО "СибирьДомСтрой" по договору уступки прав требования N 33/СДС/80,81,92 от 18.12.2014 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "СтройИмпульс" в пользу ООО "Зодиак" взыскано 173 420 руб. неустойки, 6 203 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 179 623 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СтройИмпульс" в поданной апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об уменьшении взысканной неустойки.
Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2014 между ООО "СибирьДомСтрой" (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор N 33/СДС, предметом которого является обязанность застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (зарегистрирован Управлением Росреестра по Кемеровской области 05.05.2014).
Перечень квартир, их описание и характеристика указаны в приложении N 2 к договору.
18.12.2014 ООО "СибирьДомСтрой" передало истцу (цессионарию) права требования, принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве N 33/СДС от 14.04.2014 квартиры N 80, 81, 92 по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Рудничный район юго-восточнее дома N 31 по ул. Ю. Смирнова (зарегистрирован Управлением Росреестра по Кемеровской области 30.12.2014).
Квартиры истцом оплачены в пользу третьего лица в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 55 от 24.12.2014, N 57 от 24.12.2014.
По условиям пункта 3.4 договора долевого участия, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.12.2015.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи квартир, истец направил в его адрес претензию об оплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, в ответ на которую исх. N 1/33/80 от 10.02.2016 ответчик указал на перенос срока передачи квартир в связи со срывом генеральной подрядной организацией графика строительства дома; предложив истцу принять оплаченные квартиры после завершения строительства и взыскать с застройщика неустойку.
Учитывая, что право на объект долевого строительства в отношении квартиры N 92 передано истцом по договору цессии от 01.06.2015 Бондаренко Н.А., а впоследствии - Охотиной О.А. по договору цессии от 23.09.2016, истец заявил об уменьшении исковых требований, исчислив неустойку за нарушение сроков передачи квартиры N 92 до 01.06.2016.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Аналогичный размер неустойки установлен пунктом 11.2 договора долевого участия.
В соответствии со статьями 382 (пунктом 1), 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Договор уступки права требования (цессии) от 18.12.2014 не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.
Расчет 173 420 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 09.04.2016 по 09.10.2016 проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Разрешая заявленное ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на отсутствие вины в неисполнении своего обязательства (незаконные действия контрагентов), суд первой инстанции не усмотрел основания для его удовлетворения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 названного Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судом установлено, что надлежащих доказательств отсутствия вины ООО "СтройИмпульс", позволяющих освободить его от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ответчиком не представлено, равно как не представлено относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, на которые ответчик ссылался как на основания своих возражений, и им не предприняты все меры, установленные пунктом 1 статьи 401 ГК РФ для надлежащего исполнения обязательства.
Приведенный ответчиком довод о нарушении обязанностей со стороны контрагентов в силу прямого указания закона не является основанием для освобождения от предусмотренной договором ответственности.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в отсутствие доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств для снижения неустойки.
Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком возражений относительно уменьшения размера неустойки.
Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71, 162 АПК РФ исходя из принципа состязательности.
С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Неуплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2017 г. по делу N А27-26290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" (ИНН 4205190335, г. Кемерово) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 07АП-4469/17 ПО ДЕЛУ N А27-26290/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А27-26290/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия
от ответчика: Филатов В.С. по доверенности от 07.07.2016 (на один год)
от третьих лиц: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 11 апреля 2017 года по делу N А27-26290/2016 (судья Серафимович Е.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" (ИНН: 4205282963, г. Кемерово)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" (ИНН 4205190335, г. Кемерово)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СибирьДомСтрой" (ОГРН 1064205117140, г. Кемерово; Бондаренко Наталья Аркадьевна, г. Кемерово; Охотина Ольга Александровна, г. Кемерово
о взыскании 173 420 рублей неустойки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - ООО "Зодиак", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" (далее - ООО "СтройИмпульс" ответчик) о взыскании 173 420 руб. неустойки в связи с неисполнением обязательств по своевременной передаче квартир по договору участия в долевом строительстве N 33/СДС от 14.04.2014, право требования неустойки получено истцом от ООО "СибирьДомСтрой" по договору уступки прав требования N 33/СДС/80,81,92 от 18.12.2014 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "СтройИмпульс" в пользу ООО "Зодиак" взыскано 173 420 руб. неустойки, 6 203 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 179 623 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СтройИмпульс" в поданной апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об уменьшении взысканной неустойки.
Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2014 между ООО "СибирьДомСтрой" (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор N 33/СДС, предметом которого является обязанность застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (зарегистрирован Управлением Росреестра по Кемеровской области 05.05.2014).
Перечень квартир, их описание и характеристика указаны в приложении N 2 к договору.
18.12.2014 ООО "СибирьДомСтрой" передало истцу (цессионарию) права требования, принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве N 33/СДС от 14.04.2014 квартиры N 80, 81, 92 по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Рудничный район юго-восточнее дома N 31 по ул. Ю. Смирнова (зарегистрирован Управлением Росреестра по Кемеровской области 30.12.2014).
Квартиры истцом оплачены в пользу третьего лица в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 55 от 24.12.2014, N 57 от 24.12.2014.
По условиям пункта 3.4 договора долевого участия, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.12.2015.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи квартир, истец направил в его адрес претензию об оплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, в ответ на которую исх. N 1/33/80 от 10.02.2016 ответчик указал на перенос срока передачи квартир в связи со срывом генеральной подрядной организацией графика строительства дома; предложив истцу принять оплаченные квартиры после завершения строительства и взыскать с застройщика неустойку.
Учитывая, что право на объект долевого строительства в отношении квартиры N 92 передано истцом по договору цессии от 01.06.2015 Бондаренко Н.А., а впоследствии - Охотиной О.А. по договору цессии от 23.09.2016, истец заявил об уменьшении исковых требований, исчислив неустойку за нарушение сроков передачи квартиры N 92 до 01.06.2016.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Аналогичный размер неустойки установлен пунктом 11.2 договора долевого участия.
В соответствии со статьями 382 (пунктом 1), 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Договор уступки права требования (цессии) от 18.12.2014 не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.
Расчет 173 420 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 09.04.2016 по 09.10.2016 проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Разрешая заявленное ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на отсутствие вины в неисполнении своего обязательства (незаконные действия контрагентов), суд первой инстанции не усмотрел основания для его удовлетворения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 названного Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судом установлено, что надлежащих доказательств отсутствия вины ООО "СтройИмпульс", позволяющих освободить его от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ответчиком не представлено, равно как не представлено относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, на которые ответчик ссылался как на основания своих возражений, и им не предприняты все меры, установленные пунктом 1 статьи 401 ГК РФ для надлежащего исполнения обязательства.
Приведенный ответчиком довод о нарушении обязанностей со стороны контрагентов в силу прямого указания закона не является основанием для освобождения от предусмотренной договором ответственности.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в отсутствие доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств для снижения неустойки.
Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком возражений относительно уменьшения размера неустойки.
Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71, 162 АПК РФ исходя из принципа состязательности.
С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Неуплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2017 г. по делу N А27-26290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" (ИНН 4205190335, г. Кемерово) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)