Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах С.П., поступившую в Московский городской суд 24.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Коммерческий банк "Нэклис-Банк" к С.П., Г. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
ООО "Коммерческий банк "Нэклис-Банк" обратилось в суд с иском к С.П., Г. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивированы тем, что решением Пресненского районного суда г. Москвы с С.П. в пользу ООО "Коммерческий банк "Нэклис-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере * Евро. В ходе исполнительного производства установлено отчуждение принадлежащей ему квартиры матери жены - Г. Истец полагает, что указанная сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Коммерческий банк "Нэклис-Банк" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено:
Договор купли-продажи квартиры N * по адресу: г. *, заключенный 28.09.2015 г. между С.П. и Г., признать недействительным.
Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Г. на квартиру N * по адресу: * и для регистрации права собственности С.П. на данную квартиру.
В кассационной жалобе *, действующего в интересах С.П., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. и оставлении в силе решения Тушинского районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке допущено не было.
Судом установлено, что 04.08.2015 г. на основании совместного заявления супругов от 03.07.2015 г. брак между С.П. и С.Ю., которая является дочерью Г., расторгнут.
08.09.2015 г. С.П. продал принадлежащую ему квартиру N *, расположенную по адресу: * за * руб. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 23.09.2015 г.
Факт исполнения договора подтверждается распиской о приеме-передаче денежных средств, передаточным актом от 26.09.2015 г.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. с Когана П.Л., С.П. в пользу ООО "Коммерческий банк "Нэклис-Банк" была взыскана сумма долга в размере * Евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП от 12.02.2016 г. на основании исполнительного листа, выданного по названному выше решению, возбуждено исполнительное производство в отношении С.П.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 153, 166, 168, 170, 209, 223, 235, 421, 432, 551 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд пришел к выводу отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Коммерческий банк "Нэклис-Банк".
При этом суд исходил из того, что Г. имела материальную возможность приобрести квартиру стоимостью * руб., родственные отношения между дочерью Г. - С.Ю. и С.П. прекращены расторжением брака до совершения оспариваемой сделки, равно как и заключен договор купли-продажи квартиры, которая обременений на этот момент не имела.
Также судом учтено, что дело по иску ООО "Коммерческий банк "Нэклис-Банк" к * С.П. о взыскании задолженности в размере * Евро рассмотрено в отсутствие С.П., следовательно, о данном деле он не знал.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, полагая, что судом не принято о внимание, что оспариваемая сделка по распоряжению принадлежащим С.П. недвижимым имуществом совершена, когда у него имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом, о чем он заведомо знал.
Отчуждение спорного имущества было произведено С.П. в пользу своего близкого родственника - Г., что по существу означает оставление жилого помещения в семье ответчиков, одновременно исключает его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам С.П.
Принимая по делу новое решение об удовлетворении иска ООО "Коммерческий банк "Нэклис-Банк", суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия С.П. по продаже квартиры представляют собой злоупотребление правом, поскольку они были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед истцом и на лишение Банка возможности получить удовлетворение по своим обязательствам за счет указанного выше имущества.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также на переоценку доказательств, исследованных судебной коллегией по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому они не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, которым в обжалуемом определении им дана надлежащая оценка, сомнений в его законности не имеется.
Апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах С.П., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Коммерческий банк "Нэклис-Банк" к С.П., Г. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.08.2017 N 4Г-9665/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 4г/1-9665
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах С.П., поступившую в Московский городской суд 24.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Коммерческий банк "Нэклис-Банк" к С.П., Г. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
ООО "Коммерческий банк "Нэклис-Банк" обратилось в суд с иском к С.П., Г. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивированы тем, что решением Пресненского районного суда г. Москвы с С.П. в пользу ООО "Коммерческий банк "Нэклис-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере * Евро. В ходе исполнительного производства установлено отчуждение принадлежащей ему квартиры матери жены - Г. Истец полагает, что указанная сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Коммерческий банк "Нэклис-Банк" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено:
Договор купли-продажи квартиры N * по адресу: г. *, заключенный 28.09.2015 г. между С.П. и Г., признать недействительным.
Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Г. на квартиру N * по адресу: * и для регистрации права собственности С.П. на данную квартиру.
В кассационной жалобе *, действующего в интересах С.П., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. и оставлении в силе решения Тушинского районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке допущено не было.
Судом установлено, что 04.08.2015 г. на основании совместного заявления супругов от 03.07.2015 г. брак между С.П. и С.Ю., которая является дочерью Г., расторгнут.
08.09.2015 г. С.П. продал принадлежащую ему квартиру N *, расположенную по адресу: * за * руб. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 23.09.2015 г.
Факт исполнения договора подтверждается распиской о приеме-передаче денежных средств, передаточным актом от 26.09.2015 г.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. с Когана П.Л., С.П. в пользу ООО "Коммерческий банк "Нэклис-Банк" была взыскана сумма долга в размере * Евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП от 12.02.2016 г. на основании исполнительного листа, выданного по названному выше решению, возбуждено исполнительное производство в отношении С.П.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 153, 166, 168, 170, 209, 223, 235, 421, 432, 551 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд пришел к выводу отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Коммерческий банк "Нэклис-Банк".
При этом суд исходил из того, что Г. имела материальную возможность приобрести квартиру стоимостью * руб., родственные отношения между дочерью Г. - С.Ю. и С.П. прекращены расторжением брака до совершения оспариваемой сделки, равно как и заключен договор купли-продажи квартиры, которая обременений на этот момент не имела.
Также судом учтено, что дело по иску ООО "Коммерческий банк "Нэклис-Банк" к * С.П. о взыскании задолженности в размере * Евро рассмотрено в отсутствие С.П., следовательно, о данном деле он не знал.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, полагая, что судом не принято о внимание, что оспариваемая сделка по распоряжению принадлежащим С.П. недвижимым имуществом совершена, когда у него имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом, о чем он заведомо знал.
Отчуждение спорного имущества было произведено С.П. в пользу своего близкого родственника - Г., что по существу означает оставление жилого помещения в семье ответчиков, одновременно исключает его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам С.П.
Принимая по делу новое решение об удовлетворении иска ООО "Коммерческий банк "Нэклис-Банк", суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия С.П. по продаже квартиры представляют собой злоупотребление правом, поскольку они были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед истцом и на лишение Банка возможности получить удовлетворение по своим обязательствам за счет указанного выше имущества.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также на переоценку доказательств, исследованных судебной коллегией по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому они не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, которым в обжалуемом определении им дана надлежащая оценка, сомнений в его законности не имеется.
Апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах С.П., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Коммерческий банк "Нэклис-Банк" к С.П., Г. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)