Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истцов А.К., А.Е.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года,
которым постановлено:
- исковые требования А.К., А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИР М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично,
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИР М" в пользу А.К., А.Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.,
- в удовлетворении остальной части исковые требований отказать,
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИР М" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.,
установила:
А.К., А.Е. обратились в суд с иском к ООО "ПОЛИР М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании штрафа в размере *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-7/35 от 29.08.2013 г. по адресу: ***. Денежные средства по договору получены ответчиком в полном объеме. В соответствии с п. 1.7 договора ответчик обязался передать квартиру истцам не позднее 30.09.2014 г., данный срок был нарушен ответчиком. Уведомление о завершении строительства жилого дома и готовности к передаче объекта долевого строительства от 07.05.2015 г. фактически было отправлено ответчиком 08.06.2015 г. Истцы, не дожидаясь уведомления от ответчика, подписали акт приема-передачи 28.05.2015 г., при подписании которого ответчиком была существенно увеличена цена договора на основании протокола согласования взаиморасчетов по результатам обмеров органов технической инвентаризации на сумму 371 000 руб., которая была выплачена истцами в полном объеме.
Истцы А.К., А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ПОЛИР М" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 72), представил отзыв на исковое заявление и ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ (л.д. 73 - 75). Согласно отзыву на исковое заявление обстоятельства, приведшие к невозможности исполнения ответчиком обязательств по передаче квартир в срок, установленный договором долевого участия в строительстве, носят характер непредвиденных обстоятельств.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы А.К., А.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнению к ней, ссылаясь на том, что судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд не принял во внимание, что жилом дом был приобретен для улучшения жилищных условий с помощью заемных (кредитных) средств, семья истцов в количестве 5 человек зарегистрирована и проживает в квартире общей площадью *** кв. м, в стесненных условиях, квартира была передана в состоянии, требующем полного отделочного ремонта; ответчик не представил доказательств, каким образом изменение границ повлияло на исполнение его обязательств по договору; закон не предусматривает уменьшение суммы штрафа; претензия была направлена в адрес ответчика, ответчиком был существенно нарушен срок по передаче объекта долевого строительства.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истцов А.К., А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "ПОЛИР М", извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 331 ГК РФ, форма и соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1:300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2013 года между ООО "ПОЛИР М" и А.К., А.Е. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного 3-этажного сблокированного жилого дома N 7 по строительному адресу: ***, согласно которому ответчик обязался передать истцам в собственность квартиру с условным номером ***, секция ***, этаж ***, N на площадке ***, количество комнат ***, общей площадью *** кв. м, стоимостью *** руб.
В соответствии с п. 1.7 указанного договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2014 года.
Обязательства, вытекающие из заключенного договора, истцами исполнены в полном объеме, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.
Ответчик в нарушение условий договора квартиру передал только 28 мая 2015 года. Истцы направили ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцами в части срока передачи имущества, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании неустойки.
Согласно расчету суда, приведенному в решении, размер неустойки за период с 01.10.2014 г. по 27.05.2015 г. составляет *** руб. *** коп.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, судом сделан вывод, что неустойка в размере 1 064 534 руб. 68 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки был обоснованно снижен до *** рублей.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере *** руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа в размере *** руб. в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Удовлетворяя частично требования истцов, суд в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика ООО "ПОЛИР М" государственную пошлину в сумме *** руб., в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истцов о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В суде первой инстанции представитель ответчика, возражая против иска, заявил также о несоразмерности рассчитанной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из представленных ответчиком доказательств, сроки подключения объекта строительства к инженерным коммуникациям были увеличены в связи с изменением в период действия договора долевого участия в строительстве территориальных границ города Москвы и получением застройщиком новых технических условий присоединения к инженерным коммуникациям, соответствующих требованиям законодательства города Москвы, необходимостью выполнения дополнительных работ, предусмотренных данными техническими условиями, что явилось объективной причиной увеличения сроков передачи завершенных строительством объектов участникам долевого строительства.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, и определил ко взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме *** рублей. Правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что снижение штрафа не предусмотрено законом, является ошибочным. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.
Ссылки заявителей жалобы на то, что квартира была передана в состоянии, требующем полного отделочного ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку во взаимосвязи с размером неустойки и компенсации морального вреда не находятся.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнение к ней не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1992/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1992
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истцов А.К., А.Е.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года,
которым постановлено:
- исковые требования А.К., А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИР М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично,
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИР М" в пользу А.К., А.Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.,
- в удовлетворении остальной части исковые требований отказать,
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИР М" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.,
установила:
А.К., А.Е. обратились в суд с иском к ООО "ПОЛИР М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании штрафа в размере *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-7/35 от 29.08.2013 г. по адресу: ***. Денежные средства по договору получены ответчиком в полном объеме. В соответствии с п. 1.7 договора ответчик обязался передать квартиру истцам не позднее 30.09.2014 г., данный срок был нарушен ответчиком. Уведомление о завершении строительства жилого дома и готовности к передаче объекта долевого строительства от 07.05.2015 г. фактически было отправлено ответчиком 08.06.2015 г. Истцы, не дожидаясь уведомления от ответчика, подписали акт приема-передачи 28.05.2015 г., при подписании которого ответчиком была существенно увеличена цена договора на основании протокола согласования взаиморасчетов по результатам обмеров органов технической инвентаризации на сумму 371 000 руб., которая была выплачена истцами в полном объеме.
Истцы А.К., А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ПОЛИР М" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 72), представил отзыв на исковое заявление и ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ (л.д. 73 - 75). Согласно отзыву на исковое заявление обстоятельства, приведшие к невозможности исполнения ответчиком обязательств по передаче квартир в срок, установленный договором долевого участия в строительстве, носят характер непредвиденных обстоятельств.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы А.К., А.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнению к ней, ссылаясь на том, что судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд не принял во внимание, что жилом дом был приобретен для улучшения жилищных условий с помощью заемных (кредитных) средств, семья истцов в количестве 5 человек зарегистрирована и проживает в квартире общей площадью *** кв. м, в стесненных условиях, квартира была передана в состоянии, требующем полного отделочного ремонта; ответчик не представил доказательств, каким образом изменение границ повлияло на исполнение его обязательств по договору; закон не предусматривает уменьшение суммы штрафа; претензия была направлена в адрес ответчика, ответчиком был существенно нарушен срок по передаче объекта долевого строительства.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истцов А.К., А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "ПОЛИР М", извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 331 ГК РФ, форма и соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1:300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2013 года между ООО "ПОЛИР М" и А.К., А.Е. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного 3-этажного сблокированного жилого дома N 7 по строительному адресу: ***, согласно которому ответчик обязался передать истцам в собственность квартиру с условным номером ***, секция ***, этаж ***, N на площадке ***, количество комнат ***, общей площадью *** кв. м, стоимостью *** руб.
В соответствии с п. 1.7 указанного договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2014 года.
Обязательства, вытекающие из заключенного договора, истцами исполнены в полном объеме, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.
Ответчик в нарушение условий договора квартиру передал только 28 мая 2015 года. Истцы направили ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцами в части срока передачи имущества, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании неустойки.
Согласно расчету суда, приведенному в решении, размер неустойки за период с 01.10.2014 г. по 27.05.2015 г. составляет *** руб. *** коп.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, судом сделан вывод, что неустойка в размере 1 064 534 руб. 68 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки был обоснованно снижен до *** рублей.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере *** руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа в размере *** руб. в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Удовлетворяя частично требования истцов, суд в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика ООО "ПОЛИР М" государственную пошлину в сумме *** руб., в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истцов о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В суде первой инстанции представитель ответчика, возражая против иска, заявил также о несоразмерности рассчитанной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из представленных ответчиком доказательств, сроки подключения объекта строительства к инженерным коммуникациям были увеличены в связи с изменением в период действия договора долевого участия в строительстве территориальных границ города Москвы и получением застройщиком новых технических условий присоединения к инженерным коммуникациям, соответствующих требованиям законодательства города Москвы, необходимостью выполнения дополнительных работ, предусмотренных данными техническими условиями, что явилось объективной причиной увеличения сроков передачи завершенных строительством объектов участникам долевого строительства.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, и определил ко взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме *** рублей. Правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что снижение штрафа не предусмотрено законом, является ошибочным. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.
Ссылки заявителей жалобы на то, что квартира была передана в состоянии, требующем полного отделочного ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку во взаимосвязи с размером неустойки и компенсации морального вреда не находятся.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнение к ней не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)